政府和高官真的相信中医吗？

liver411

问陈竺，批评中医就是不民主吗？

2007年11月29日《健康报网》报道，卫生部部长陈竺在“中医药国际科技合作大会”上发言时提出，“在中医药的科学研究中要坚持中医的整体观、辨证施治、治未病等核心思想，以提高临床疗效为根本出发点，探索和组织多中心随机对照研究，积极利用多学科的交叉融合，营造宽松民主的学术氛围，促进中医药理论的发展水平和实践能力的提高。”

中医中药退出国家体制完全是顺应中国现代化的历史潮流。中医当然有“活不下去”的感觉和压力。于是，陈竺要站出来“营造宽松民主的学术氛围”。这篇文章我们就着陈竺的话讨论一番：中医问题的讨论过程中，谁不民主了？

当年因为他们反对中医，毛泽东就迫Hai卫生部第一副部长、党组书记贺诚和副部长王斌，这民主吗？

缘自2000年前后，由方舟子发起的这场中医问题大讨论，官办的平面媒体从来没有刊登过反对中医人士的重要文章，这民主吗？

全国600万现代医学工作者在这次反对中医运动中保持沉默，这种万马齐瘖的现象民主吗？

中国媒体反映自己的真实想法的时候要学会“藏着说话”。科技日报2006年中国十大科普事件评选揭晓。“八、中医废存兴起争论，卫生部明确表态，取消中医的签名行为是对历史的无知，也是对中医药所发挥重要作用的无知和抹杀。”我们发动的批判中医运动促进了中国人民的科学普及，而我们受表扬的原因是因为我们 “无知”。这民主吗？

中学政治老师笔下的中医废存之争：“今日之中国任何一种迷信都比科学吃香，任何一种骗术都可以引起轰动效应。而在中国大地流传最广、影响最深的迷信不是风水，不是鬼魂，不是来生，也不是生辰八字，乃是中医……。中医本是一门原始的医学，具有浓厚的唯心和迷信色彩，和其它民族的传统医学一样不能真正有效地治病。别的民族的传统医学早就被现代医学取而代之了。然而在中国这一历史过程却遭到来自封建卫道士们的强烈抵抗，以至于在二十一世纪的今天中医仍然保留官方正统医学的地位。大多数国人对此居然心安理得。这种荒唐在世界各国是绝无仅有的。国人的盲目和糊涂堪称世界各民族之最。”滑稽的是，中学政治老师要中学生回答这个观点“对”还是“错”的时候一定要选“错”。在中国，讨论中医问题要“打着红旗反红旗”，这民主吗？

2006年11月16日在陈竺主持的香山科学会议第291次讨论会中，陈竺和王永炎想要混淆现代系统生物学内涵的“各个细节之整合 integrate”与中医“整体论intact”的概念，企图用系统生物学来救中医的命。但是，有一个与会专家提出，“在研究中要认真思考和把握系统生物学与中医学的整体观念是否为同一概念，系统生物学的研究方法是否都适合于中医学，要重视研究对象微观和宏观的规律。要研究两者如何结合，系统生物学方法怎样用得最合理，用得最好，而不应仅仅是标签化。要在借鉴的基础上形成自己的方法，在还原论的基础上进行系统整合。”然而，这个专家的正确意见却不能像陈竺等人的谎话，“随着人们对复杂性疾病的认识逐步加深，还原论方法的局限性日益显露，现代医学面临着复杂疾病模式的严峻挑战，整体观的重要性被科学界日益重视。而以整体观为主要认识方法的中医药学理论，与当代生命科学发展趋势具有共同之处。”那样有效地被广泛传播，这民主吗？

中医四大块，中医药大学，中医院，中药，中医药研究。中医药大学生一入学，老师就告诉他们，你们中间80%将来要改行。全世界哪里有这样荒唐的大学教育？那些孩子不是你的孩子，你们就可以这样坑害人家一辈子？还坑骗了中医学子一家一辈子的储蓄。中医院提出的口号，“先中后西，宁中不西”。医生对病人的治疗决定不是以病人为本，这是人道主义吗？这明明是反人类的文革中的政治挂帅。

2007年，不少官员砸大钱讨好中医，仅仅为了“我当官这一届不出事”，让纳税人买单，这民主吗？

有人挟天子以令诸侯，临走前给中医送大礼，却让全国纳税人买单。所有的人都知道这些送大礼的钱完全是“打水漂”。这民主吗？

2007年11月19日中国中医药报报道，“十专家献计”。其中一位是卫生部统计信息中心主任饶克勤，他说，“要总结建国以来中医药事业发展中的历史经验和教训”。我们也多次提出，要卫生部给全国人民算一笔帐，从58年政府鼓吹中医以来，在哪些有关中医的政府项目上花了多少钱，得到了多少预期的结果。纳税人的这个要求不合理吗？陈竺你自己家里花钱从来不总结吗？50多年来因为错误地投资中医中药给国家造成的巨大的浪费谁应当站出来负责？这个错误难道还要年复一年，变本加利地继续下去吗？

陈竺，到底谁该感到不民主，亏你还是从法国回来的。

（王澄医生 2007年11月30日）

liver411

中医能治非典？鬼扯

　　王澄    美国康复科医生     纽约市    2006年9月

　　中医说他们治好了非典，中西医结合比单一西医效果好。他们在京城弹冠相
庆，全国的中医也好不容易跟着笑了一回。他们的根据是：第一，广州中医药大
学附属医院用中西医治疗的效果比钟南山的广州医学院第一附院呼吸疾病研究所
用单一西药的效果好；第二，北京和广东用中西医治疗的效果比香港用单一西药
的效果好。

　　中医真的能治疗非典吗？

　　我在下面讨论的内容相当于医学院一年级的医学统计学课，因为我的读者有
普通百姓，所以我尽量谈得白话一些。当我们要比较两组病人的治疗结果的时候，
（我们今天说的“组”就是中西药组和单一西药组，）有三件事要求尽量均质，
才可以进行比较。均质就是两组之间要尽量相同。第一，两组病人尽量个体情况
要相同。第二，两组医生的诊断标准和诊治水平要相同。第三，两组病人接受的
西医（药）治疗措施要极其相同，包括什么阶段采取什么样的措施。之所以药物
要极其相同，是因为在一个事先设计好的临床试验中，第三个条件是最容易控制
的。然后经统计学审查过，认为两组之间这三个条件“相同”或“基本相同”，
那么这两个组才能够作比较。比较时，两组之间相同的部分互减等于零。到了第
三个条件，一组只用了西药，另一组用了完全一样西药再加上中药。那么西药减
去西药等于零。如果最后两组的治疗结果不同，这个不同才可能是中药造成的。

　　我举一个控制很好的例子。比如我们用大白鼠作非典治疗试验。第一，我们
要选出两组个体情况几乎是一样的大白鼠，品种一样，年龄一样，体重一样。给
它们注入可以导致非典的病原体（冠状病毒），注入的量要一样。产生的非典临
床症状要基本一样。第二，同一个（组）研究人员同时治疗两组动物。第三，两
组用的西药要绝对一样，西药最好是同一厂家同一批号。在这种严格条件控制下，
其中一组动物多用了中药。如果两组的治疗结果不同，统计学才会认为这个不同
是因为中药造成的。像这样严格控制的实验每组大约需要40-50个大白鼠。（以
治疗效果为观察目标的动物整体实验要比观察器官反应的动物亚整体实验困难得
多。）

　　另外，如果在这种情况下发现了中西药组比单一西药组的治疗结果好，也只
能叫做“苗头”，而不能叫做“结论”。有了苗头，要紧接着向两个方向作研究。
一是重复同一实验，看实验本身是不是出了错。很多情况下，发现的“苗头”是
实验本身的错误造成的，而不是一个新的发现。二是要问自己为什么中药能起到
作用，提出几个假设，向细菌学，感染病学等方面作动物亚整体实验。这样要做
很多很多很多的工作，才能得到结论：中西药结合组疗效比单一西药好，还是不
好，或同样。

　　在一个事先设计和控制很好的临床人体实验里，可控条件包括医生的训练和
治疗措施（用药），可以做到两组之间基本相同。第二和第三个条件达到了。但
是，病人可能是不均质的，不可控制的。第一个条件就有了问题。那么，统计学
就要我们“配对”，（中医要先弄清什么叫“配对”。）并加多观察例数。比如
每组200到300人。这样才能“看出来”中西药组和单一西药组是否有不同。

　　非典是突如其来的一件事，从“实验”的角度来说，是完全“失控”的，这
样的两组是不能做比较的。因为三个条件都不均质，而且是极不均质，就是加多
观察例数到每组一万个病人，用统计学可能也“看不出来”中药的好处。全世界
任何一个国家的临床实验，第二和第三个条件都能控制得很好。过不了统计学这
一关，不能做比较，实验白做了的例子，大多数原因是第三个条件不能达标。从
统计学的角度看，中国非典时期的任意两组之间，三个条件都极不相同，如果一
定要做比较，那就是国际笑话。因为国际上常常是一个条件不行就报废了实验。

　　在中国非典时期：第一，两组病人的病情极不相同。比如在其中一组的辖区
内，重病人死在家里，轻病人送来医院；年老的病人少，年轻的病人多；病原体
的毒性轻，病人的症状轻；辖区内非典因为发生的晚，群众的警惕性高，就医及
时；病人的经济状况好，就医及时等，都会获得更好的治疗结果。而并不能说明
中药起作用。

　　当我们用广州中医药大学附属医院中西医治疗的病人的病情和钟南山的广州
医学院第一附院呼吸疾病研究所单一西药治疗的病人的病情做比较时，我们读了
《南方日报》2003年4月20日报道：《激流中的“南山”——记广州呼吸疾病研
究所所长。》“呼研所集中收治危重病人，不仅挽救了大量患者的生命，而且大
大减轻了兄弟医院的压力。钟南山，成为同行们的靠山。---　　春节前后，广
州的发病人数越来越多，不少医院因不大了解非典的传染性而遭到重创。这时，
钟南山主动请缨，要求将最严重的病人送到呼研所。作出这个决定需要很大的勇
气。第一，当时病因不明，谁都没把握治好病人，治不好就等于砸了自己的牌子；
第二，当时已经明确该病具有极强的传染性，病情越重，传染性越强。钟南山没
有考虑这些。他对全所同志说，考验我们的时候到了，我们本来就是研究呼吸疾
病的，最艰巨的救治任务舍我其谁？从此，一个个危重非典病人纷纷从其他医院
转送过来。这些病人或合并感染，或多器官衰竭，治疗工作相当繁重。”

　　很明显，当时钟南山的病人的病情比广州中医药大学附属医院的病人严重得
多。这两组之间的病人是“不均质”的。所以，即使广州中医药大学附属医院不
给病人用中药，他们的病人也会比钟南山的病人死得少。

　　第二， 两组医生之间医疗经验严重不均质。首先是时间差。非典发病进入
高峰在广东是2003年2月，香港是2003年3月，北京是2003年4月。因为没有任何
一个西医事先受过非典的训练，全国西医手忙脚乱。人类的学习曲线是抛物线，
头两三下的差距最大。如果有三个医生，一个没见过非典，一个治过一个非典病
人，还有一个治过十个非典病人，他们三人之间应付非典的能力的差别之大就可
想而知了。拿北京和香港比，北京的专家已经从广东学了两个月（下面讲到钟南
山的第一手经验成为全国通用的救治方案），从香港学了一个月。北京医生4月
迎战非典时，他们的能力已经比香港医生3月的能力高出很多。北京的疗效应当
比香港好。（我文中不讨论广东和香港的比较，因为广东的主力军是用单一西药
的钟南山部，而我要讨论的是中药是否有作用。）

　　其次是条件：人力，物力，专家学者的水平和数量。北京在天子脚下，是共
和国的脸面。非典时提供的条件比香港好很多，也是顺理成章的事。再者说，4
月的北京已经是草木皆兵，人人都超敏感。多少“嫌疑”都已经被关起来治疗了。
所以，和3月的香港比，北京非典的病人可能在症状很轻的时候就接受治疗了。
把北京的这几件事合起来，大家都明白，用不着中药，北京的疗效也应当比香港
好。

　　第三，非典时期，组与组之间用药很不相同。因为毫无准备，初期用药完全
是各自为政。

　　作为一个突发事件，“乱”是可以理解的。但是要用“乱”中数据作出“中
西医组的效果更好”的科学结论，是完全没有可能的。病人，医生和治疗措施
（包括西药）这三个基本条件，在比较的两组之间差了十万八千里。这三个条件
的不一样就足以造成两组治疗结果的显著不同，这个不同远远大于中药可能造成
的治疗结果的不同。拿数字表达老百姓好理解。我们要观察的中药的作用（前景）
是个个位数，而背景中两组之间差别已经成了千位数的区别。所以没有办法从千
位数里挑出与中药有关的个位数。

　　换句话说，即使是中药真的有更好的治疗非典的作用，这个作用的表达也已
经淹没在上述三个条件的极大的不同质中了。再给老百姓打个比方，在机器轰鸣
的工厂里有人对你轻声说话，你听不到。因为背景的杂音阻止了你的“听说话”
的能力。你看到对方的嘴在动，但是你不能判定对方是能发音还是不能发音（哑
巴）。

　　所以，作出“中西医治疗非典效果更好”的结论是完全没有根据的，是胡说
八道。中医的自恋症的毛病又犯了。因为不能比较，没有结论，所以西医把中药
在非典中可能有效作为未知数。而中医一口咬定是已知数。把未知数说成已知数，
中医祖传的江湖骗子的基因就给化验出来了。

　　中医错误地把病人死不死作为观察指标，因为他们在清朝时就是这样评估一
个药的治疗效果。中医不知道“病人死亡”是一个不寻常的指标，是一个终极指
标。一个病人入了医院，要经过多少事才死亡。对于钟南山的危重病人，每一个
环节做不好都会死人，做好了也会死人，你怎么能说只是因为没用中药病人才死
亡的呢？把死不死人当成一个重要的观察指标来说明中药有效，会引起全体参加
过抗非典的医护人员的反感。他们当年冒着被传染的危险，拿自己的性命拼搏，
想尽了所有的办法，作了无数尝试，最后也不能把那些危重的病人抢救回来，终
于死亡。而中医今天马后炮说，如果当年你们用了中药，病人就不至于死。抗非
典医护人员这番艰苦卓绝的努力还顶不上你那两元钱一斤的草药？因为他们当年
经历的事多么复杂，可中医提出的建议多么简单。人家心里能服你吗？

　　世界上从来就没有无中生有的事。西医最终战胜非典，其中一个重要的原因
是因为他们曾经有过丰富的抗呼吸系统感染和战胜病原体的经验。比如，在与非
典的早期战斗中，以钟南山为首的呼吸病专家攻关小组夜以继日地查阅文献，观
察病人，记录各种可供研究的资料：当肺部阴影不断增多，血氧监测有下降时，
及时采用无创通气；当病人出现高热和肺部炎症加剧时，适当给予皮质激素，阻
止肺部纤维化；而当病人继发细菌感染时，有针对性地使用抗生素。这些治疗措
施后来被多家医院所采用，成为通用的救治方案。整个抢救过程也包括很多技术
的掌握，比如隔离技术，呼吸机技术等等。

　　中医对非典也是毫无准备，（慢郎中）以前既没有治疗过急性呼吸衰竭和急
性肺炎，不知道血氧下降该怎么办，中医也没教过烈性传染病的隔离技术，也不
知道中药的杀菌杀病毒谱。居然能“急中生智”战胜非典，这种好事真是“史无
前例”呀！

　　中医啊，看看你的皇历吧，现在是21世纪了。非典是21世纪全世界人民的灾
难。只要世界上任何一个国家能找到治疗非典的更好的办法，全世界的医生都会
扑过来，把这个办法抢回去。你们在中国自己给自己发了那么多奖，吹了那么多
牛皮，为什么本国的西医都不吭声呢？假装没听见。怎么没有人请你们出国会诊
呢？

　　中医真不经打，从张功耀2006年4月发表《告别中医》到今天才5个月的工夫，
中医已经从纯中医路上败下来。中国中西医结合学会会长陈可冀院士说，大部分
中国医务人员认为，研究中医最好的方法是现代医学或现代科学方法。而中国科
学技术信息研究所中医药战略研究课题组组长贾谦先生曾经认认真真地搞中医药
现代化十几年，他认为以前他走过的中医药现代化是条死路。

　　怪不得这两年中医大谈特谈中西医结合，对西医“性搔扰”。原来是他们没
路可走了嘛。中医盘算的中西医结合，一是要用西医药来掩盖中医药的无能，像
现在很多中药掺进西药成份。二是中医想要贪污西医的功劳。西医天天忙着给病
人看病，中医天天忙着找政府要政策。中医是没有用的人嘛，他们跑来和西医结
合不是画蛇添足？抗非典后，中医对钟南山的说法让全中国西医寒透了心：中医
把危重病人转入钟南山病房，转过脸来就对大家说，“你看钟南山不如我行吧，
他的病人死的比我们多嘛。”这些个卑鄙小人，哪个西医愿意和他们合作。

　　西医和中医对中西医结合的“圣喻”的解读完全不一样。西医认为政府想给
中医找个“寄存处”，而中医到了今天已经是无路可走，他们很可能拿着圣旨吓
唬老百姓：说西医有很多不足，只有加上中医才完美。就好像有个人吃了四个馒
头才饱，中医做梦都想成为那第四个馒头：出力少，功劳大。西医也不是傻子，
他们怎么会和中医这种带有病态心理的人合作。非典就是一个最好的例子。这帮
人完全没有一丁点科学态度，他们混在西医里面，治疗成功了，中医就迫不及待
地跳到西医前面，功劳当然都是我中医的。如果有一天治疗失败了，西医被告上
法庭，中医一推六二五，说我中医是辅助治疗，我们中药治疗的正效果和副作用
还在研究之中，不是很清楚，失败都是西医的错。

　　中医自四人帮时代“得气”和泛滥，一直闹到今天：鸡血疗法，自血疗法；
喝尿疗法；非典中给全国人民卖白兰根：一面组织全国人民跳大神，一面发国难
财；特定电磁波治疗仪（神灯）骗了不知多少海内外华人的血汗钱；诈骗国家的
钱研究根本不存在的经络；假针麻骗外国人；夸大事实：（文革歌曲）“医学史
上几千年，聋哑人有口说不出话。小小银针手中拿，无声世界惊雷炸，聋哑人开
口说了话。” 而美国主流医学在美国观察针灸20多年后，认为针灸不能治病，
只能作为止痛的辅助治疗；随意进行临床人体试验，急于在任何可能的想法和道
听途说中打开一个应用中医的缺口；自编自导自演中药静脉注射液，把煮草水往
中国人的静脉里打；中药有毒但死不认“毒”；帮助藏医贩卖用炼丹术生产的重
金属和石头做成的“丹药”，等等。

　　够了，That’s enough。我们忍不住问一声：在神圣的救死扶伤的医生队伍
中，中医到底算哪路人马？

jjwwhbv3

可惜中国人不学休谟的人类理解力研究
很多人的理解力非常有限，凭借局部的经验办事。liver411 老大和他们废话什么。不管中国人也好，美国人也好。普通老百姓就个体而言就是那么多智力。英国的普通老百姓素质还是高点。你们可以其看看各个寺庙里面的闹剧，就知道原始思维在中国是多么流行。严格说要和他们解释清楚 循证医学 什么的。中国知识分子的悲哀就还和鲁迅那个时候一样。其实liver411老大最应该贴鲁迅的文章

方舟子是国内学术打假的真正先锋，我真非常敬佩他的勇气和科学精神。他毕业于国内知名学府，在美国名校获得生化学博士。我也曾经学过分子生物学，对他的观点非常能理解。他强大的科学功底，对中国学术界负责任的态度对减少学术造假，建立实事求是的科学精神有着不可估量的意义。

他的一篇关于中医药的文章写的非常真实，完全符合目前中医药的现状。读后网友们肯定会明白，为什么要小心中药。

科普作家:不相信中药有疗效，科学性被怀疑

（记者采访方舟子，原文来源：北京科技报）

网址：http://tech.tom.com/1121/1122/2867/1924/20050424-186107.html

近日，本报刊发了科普作家方舟子的文章《我们应该怎样看待中药》。在文章中，方舟子对传统中医中药的疗效直接提出了质疑。一石激起千层浪，这一“重型炸弹” 在读者和一批关注中医中药的学者中引起了广泛关注与讨论。我们究竟应该以怎么样的态度审视传统的中医中药？中医中药应该如何辨证的发扬继承？方舟子的观点是“哗众取宠”还是过于偏激？他的观点有没有让我们值得思考的地方？就相关问题记者对他进行了采访。

专访方舟子：

“我们切不可因为某种东西流传了千百年，就认为它必定有效。”“我认为某些中药可能有疗效，但是这必须经过现代医学方法的检测才能确定。”

记者：如何看待中药千百年来的流传？难道这么多年的传统没有一点疗效？

方舟子：我们切不可因为某种东西流传了千百年，就认为它必定有效。风水、算命、巫术同样流传了千百年。不过我们对传统医术不妨宽容一些。我并不全盘否定所有这些药物的疗效，有的可能有效，但是更多的则是以讹传讹。在长期摸索中人们有时会真的发现有效的药物，但是是否真正有效、有效成分是什么、有什么样的毒副作用，都必须经过现代医学方法的检测才能确定。

记者：你认为所有的中药都没有疗效，还是只是认为部分中药没有疗效？方舟子：如上所述，我认为某些中药可能有疗效，但是这必须经过现代医学方法的检测才能确定，在这么做之前，我本人不相信任何中药的疗效，不会为了治病或健身而去服用任何中药。

“患者吃了某种中药片剂后感到有用，虽然不能完全排除某些中药的确含有有效成分，但是更可能是心理暗示的结果，或者是添加的西药成分在起作用。”

记者：举个简单的例子，我吃了银翘这些中药片剂，感到的确起到了作用，这个在你看来是什么原因？

方舟子：患者吃了某种中药片剂后感到有用，虽然不能完全排除某些中药的确含有有效成分，但是更可能是心理暗示的结果，或者是添加的西药成分在起作用。就拿银翘片来说，目前市场上的银翘片大多添加了扑热息痛（对乙酰氨基酚）、扑尔敏（马来酸氯苯那敏）等解热镇痛的西药，你感冒后吃银翘片，觉得症状缓解，实际上是这些西药在起作用。对银翘片中添加的西药成分，有的厂商会在成分中标明（例如通化金马药业集团出产的维C银翘片），更多的则没有标明，例如广州众胜药厂出产的维C银翘片，被台湾卫生署药物食品检验局检测出含有未标明的西药成分（对乙酰氨基酚）。顺便说一下，北京同仁堂出产的银翘解毒片被台湾卫生署药物食品检验局查出砷的含量偏高，长期服用有引起重金属中毒的危险。

记者：心理暗示作用到底有没有科学依据？怎么能证明有些人吃中药不管用而是“心理暗示”的结果？

方舟子：医学界公认，对许多疾病来说，给患者吃不含有药性成分的“安慰剂”（一般用淀粉制作），但是让他误以为是药物，那么，相当一部分患者也会因此痊愈，这是心理暗示的作用。前些年很流行的发功治病、特异功能治病，其实也是利用心理暗示的作用。要证明某种药物是否有效还是心理暗示的结果，需要做一个有安慰剂对照的临床试验，将同类病人随机分成两组，一组服药物，一组服安慰剂，最后统计治愈（或好转）的比例，如果药物组的治愈比例明显高于安慰剂组，我们才能确定该药物有疗效。

“中医的某些疗法，例如针灸，有其价值，但是没有那么神，可以作为某种辅助治疗方法。例如可以镇痛。这方面国外生物医学界有不少的研究。”

记者：中医中药被称为国粹，现在其他国家也有涉及。据你了解，国外比如美国对中医药的疗效问题持什么态度？

方舟子：中医药在其他国家主要也是在华人中间流行。国内那些中医药如何扬威海外的报道，都是自吹自擂。美国医学界对中医药的疗效持否定、怀疑态度。中医药和其他不被医学界承认的民间医术，作为民间“另类医学”的一部分而存在。

有一些研究人员试图从中草药中发现新药，但是美国食物药品管理局（FDA）迄今没有批准任何中药上市。在美国销售的中药都是作为膳食补充剂出售的，如果宣称对什么病有疗效，属于虚假宣传，会受到处罚。

记者：你在文章中也写道：“但是否认中医理论的科学性，并不等于全盘否定中药。中医的某些疗法就像其他民族的传统疗法一样，可能有其价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。”我想请教，如何客观地评价中医中药的疗效？

方舟子：中医的某些疗法，例如针灸，有其价值，但是没有那么神，可以作为某种辅助治疗方法。例如可以镇痛。这方面国外生物医学界有不少的研究。国外研究者发明了模拟针灸的“安慰针”，能够对针灸进行盲法测试，所以可以确定它对某些疾病有一些治疗效果，而不是完全依赖心理暗示。对针灸作用机理也有一定的了解，例如针灸能镇痛，是因为刺激某些穴位能促使神经系统分泌有镇痛效果的神经递质。这和什么“经络”没有任何关系。实际上，国外对针灸机理的研究结果表明，它不符合“经络”的预测。至于中药，我不知道有哪一个处方已通过了三期临床试验（上千人参与、有安慰剂对照的双盲测试），只听说有个别的处方在做二期临床试验，所以对其疗效都只能存疑。如果以“个体化治疗”为借口自欺欺人，拒绝临床试验，那就没什么可说的了。

“由于中药的疗效、毒副作用不明，那么对待它就要像对待新药开发一样，进行药理、毒理研究，通过体外实验、动物实验、一到三期临床试验、流行病学调查这些阶段，遵循世界医学界公认的安慰剂对照原则、随机化原则、盲法试验原则，确定其疗效和毒副作用，才有可能获得承认。”

记者：中医药的一大特点就是“经验医学”，而现代医学比如西医，一个显著的特点却是“量化”，比如药片的成分精确到很小的剂量，还有毒副作用也有标示，你认为中医药要达到这一步，还需要做什么？

方舟子：由于中药的疗效、毒副作用不明，那么对待它就要像对待新药开发一样，进行药理、毒理研究，通过体外实验、动物实验、一到三期临床试验、流行病学调查这些阶段，遵循世界医学界公认的安慰剂对照原则、随机化原则、盲法试验原则，确定其疗效和毒副作用，才有可能获得承认。真正要做到量化，则必须把有效成分提取出来，例如从麻黄提取的麻黄碱、从青蒿提取的青蒿素，是极少数已被公认的成功例子。抗疟疾良药青蒿素一直被当成开发中药的范例，其实它的研发只和中药沾了点边。它是从晋葛洪《肘后方》有关绞取青蒿汁可治疗疟疾的记载获得的研究思路，但是中医用于治疗疟疾的传统方剂青蒿鳖甲煎却对疟疾无效，因为煎煮破坏了青蒿素的化学结构，失去了药效。几十年的研究才得到这么一种药物，说明从中草药发现新药虽然有一定的价值，但是价值不大。

jjwwhbv3

最近很接触了一些骗子，包括刘弘章父子 之类的。我只能赶快 世界上 骗子真多。也许骗术是人类本性的一部分。我们只能别当傻子。

yingyu8848

姚明都要回国用中医辅助治疗,中医有用吗?
中华民族几千年的传承,能否定吗?
我觉得在对待中医的态度上,要一分为二,客观地评价,任何片面都是无助的.
与411老师共商榷.

[ 本帖最后由 yingyu8848 于 2008-4-6 11:07 编辑 ]

jjwwhbv3

舆论上报道姚明 用不用 中医，和中医是否有效 之间有什么逻辑关系吗？ 我真的觉得你很搞笑。把没有逻辑关系的事物扯在一起，我不知道说什么好了。世界上没有什么一分为二，在什么样的条件下，有多大的效果，是很明显的。一分为二，辩证法，那都是为了把你变成傻子。

jjwwhbv3

就算姚明是中医的 狂热的支持者，也和中医是否有效没有任何关系。

jjwwhbv3

http://go.sports.163.com/star/becility2/detail.jsp?id=81

jjwwhbv3

特别搞笑，大家自己看。中医的真面目。

我可以告诉你们，就连 中国 的 吴仪 也支持 中医，但是这和中医是否有效有什么关系呢。就是姚明这次 经过中医后感觉很好，这个和中医是否有效有什么关系呢。没有统计学上的任何意义。

姚明这次和中医扯在一起，我看很多成分上是 小报媒体的炒作。

yingyu8848

原帖由 jjwwhbv3 于 2008-4-6 11:14 发表
舆论上报道姚明 用不用 中医，和中医是否有效 之间有什么逻辑关系吗？ 我真的觉得你很搞笑。把没有逻辑关系的事物扯在一起，我不知道说什么好了。世界上没有什么一分为二，在什么样的条件下，有多大的效果，是很明显的。一分为二 ...

所谓的统计学意义需要一定的数据统计,那我想关于中医的治疗效果肯定有专业的统计学意义.
所谓的一分为二我指得的辨证的看待事物,而所谓的辨证是建立在一定的实践和逻辑基础上的!
如果对于一个为数不少的群体得到受益和几千年的逻辑实践论证,不是可以简单和粗暴地说"这和中医是否有效有什么关系呢"!
简单地就推断"一分为二，辩证法，那都是为了把你变成傻子"和"姚明这次和中医扯在一起，我看很多成分上是 小报媒体的炒作"只能说明你的狂热下的无知!