乐复能申报的说明书和审批报告

MP4

复读机去哪了

qq2019

MAXWE 发表于 2018-7-3 09:20
本来根本懒得回应了。因为过于门不当户不对，根本不在一个层次。
不过看到井底之蛙们的迷之自信觉得太有趣 ...

钱多的花不出去的大富翁，你好啊。

你英语好，给mpppp讲讲下面链接说的什么内容。
http://hbvhbv.info/forum/forum-r ... fromuid-693243.html

然后用您智商的一个零头，给mpppp分析下。

如果日仙达像干扰素一样有确切的疗效的话，
美国早就有用日仙达治疗乙肝了。

最后见多识广的大富翁再告诉我一下，这个仙日达算不算国产品牌。
被您批评“崇洋媚外，逢中必反”有点怕了。

呵呵

MP4

qq2019 发表于 2018-7-3 18:47
钱多的花不出去的大富翁，你好啊。

你英语好，给mpppp讲讲下面链接说的什么内容。

别人就是为了下载看看注册的号
他都说相互无视，估计不会鸟你了，你还出来丢人

MAXWE

MP4说得对。有些人的语文水平和阅读理解能力真是惨不忍睹，断章取义颠倒黑白倒是好手，所以根本不必回应。
有空的时候，我也许会就药监局的报告写一个让人能看懂、对于乙肝患者最关心的问题的简单总结。

下面是成军教授的原话：
"在e抗原阳性的乙型肝炎患者抗病毒治疗中,e抗原血清学转换的比率从来不会超过30%,我们追求e抗原的阴转和血清学转换,是因为e抗原血清学转换以后,这些病人进入免疫控制期,肝硬化、肝癌的发生就显著减少。从"乐复能"的三期注册临床试验来看,很短的治疗就能超过30%这个天花板,在全球慢性乙型肝炎抗病毒治疗过程,它的优点非常突出。" 北京亚太肝病诊疗技术联盟理事长成军教授表示。

以下见报告29-30页：
HBeAg血清学转换率，FAS分析结果显示，双盲治疗12周，试验组（本人注：即乐复能）HBeAg血清学转换率高于对照组（本人注：即普通干扰素）（分别为21.08%35例和13.77%23例）。进一步开放治疗12周、停药随访12周、停药随访52周以上试验组HBeAg血清学转换率分别为29.67%（27例）、29.63% （16例）、50.94%（27例），均显著高于双盲治疗12周时的HBeAg血清学转换率（21.08%，35例）


说的是HbeAg血清学转换率，不是e抗原。
还看不懂？

qq2019

MAXWE 发表于 2018-7-4 09:35
MP4说得对。有些人的语文水平和阅读理解能力真是惨不忍睹，断章取义颠倒黑白倒是好手，所以根本不必回应。
...

你没有搞清楚一些基本事实，所以你看不懂报告。

e抗原（HbeAg）血清转换是什么？
e抗原(HbeAg)转阴是什么？

乐复能三期实验中，只有用药12周e抗原（HbeAg）转阴率是确切的数据。
12周以后随访数据是无效数据。
e抗原血清转换率是无效数据。

本试验入选标准中未对HBeAb有所要求，总结报告中未提供HBeAb基线情况数据。未说明计算次要疗效指标HBeAg血清转换时如有基线HBeAb阳性受试者如何处理？因为本试验的次要疗效指标HBeAg血清转换是指HBeAg消失同时HBeAb出现，另外本试验中还有HBeAg不为阳性的受试者入选，为使HBeAg血清转换的数据更加客观，故需讨论在入选标准中是否应对HBeAb的状况有所要求。

默然10

同意，E抗转换的重要意义。难道让E快点转换不好吗？不是一种进步吗？

别总盯着表抗看。那现在也没有一个药物敢说对表抗就非常有效的啊，
但是这东西应该接受实践检验，到底有没有他们说的这么有效！

qq2019

默然10 发表于 2018-7-4 09:55
同意，E抗转换的重要意义。难道让E快点转换不好吗？不是一种进步吗？

别总盯着表抗看。那现在也没有一个药 ...

e抗原血清转换 有重要意义。

乐复能三期实验设定的主要目标是 12周用药e抗原转阴率 和 HBVDNA转阴率。
结果是  1）e抗原转阴率超过普通干扰素（注：对照组普通干扰素不是常规用量），
            2） HBVDNA转阴率跟对照组的差别没有统计意义。

乐复能三期试验中的 e抗原血清转换，不具有参考价值。
具体原因 报告中 专家意见 有介绍。 115楼有引用。

MAXWE

这样的讨论还算理性。

乐复能三期临床中，把e抗原转阴率 和 HBVDNA转阴率作为了主要疗效评价指标设置，这样设计不理想，因为后来（注意是后来）大家越来越认为e抗原血清学转换比e抗原转阴更加重要。
但是乐复能的三期临床中，也的确把e抗原血清学转换作为了次要疗效指标，并没有完全忽略它。药监局29页--30页上说：（乐复能的）

次要疗效指标中，（1）ALT复常率，FAS分析结果显示，双盲治疗12周，试验组的血清ALT复常率高于对照组（分别为27.06%和20.93%）。试验组开放治疗12周、停药随访12周、停药随访52周以上受试者血清ALT复常率分别为38.71%（36例）、51.79%（29例）、82.35%（42例）。（2）HBeAg血清学转换率，FAS分析结果显示，双盲治疗12周，试验组HBeAg血清学转换率高于对照组（分别为21.08%35例和13.77%23例）。进一步开放治疗12周、停药随访12周、停药随访52周以上试验组HBeAg血清学转换率分别为29.67%（27例）、29.63% （16例）、50.94%（27例），均显著高于双盲治疗12周时的HBeAg血清学转换率（21.08%，35例）

如果不带偏见地看待这些数据，的确比干扰素好很多。干扰素未超过30%这个天花板。

乐复能的一些数据无效，指的是有些指标统计过程不严谨，按照严格的规范来说不能被认定为有效数据（比如作为对照的干扰素的疗效等等），而不是说已经证明乐复能无效。如果认为乐复能无效还会把它作为first-in-class创新药批准吗？有些统计数据无效与药物无效绝对不是一回事情。是瑕疵，而不是否定。
举个浅显的例子：某种药物为了统计疗效指标，规定要在11:50--12:00之间连续10天抽血化验。某病人在十次抽血中，因为种种原因有三次是在11:55--12:05完成的。这个病人实际上是治愈了，但是他的疗效统计数据是无效的。但是，疗效统计数据无效不等于药物无效！

其实，普通干扰素的疗效，几十年了谁不知道。即使本次对比试验设计有问题，难道大家不知道实际医疗实践中，干扰素的实际疗效如何吗？

乐复能的临床试验不符合专家共识，这没错。但是报告反复指出，乐复能试验在先，专家开会形成共识是试验完成之后的事情。对于乐复能这种创新药，是“摸着石头过河”。专家共识事后指出了应该踩着哪些石头过河，对于今后设计临床试验具有指导作用。所以，摸着石头过河的时候没有全部踩在点上，是可以理解的。药监局也确认了乐复能数据真实性不存在问题，不是有意造假。

qq2019

MAXWE 发表于 2018-7-4 11:05
这样的讨论还算理性。

乐复能三期临床中，把e抗原转阴率 和 HBVDNA转阴率作为了主要疗效评价指标设置，这 ...

如果不带偏见地看待这些数据，的确比干扰素好很多。干扰素未超过30%这个天花板。
→ 通过评审意见来客观看待乐复能提交的数据。
数据好看只是表面现。内在原因专家意见有介绍。
比如，入组未考虑e抗体，有部分e抗原阴性入组。
12周后随访有合并用药。虽然合并用药效果也很好，但是没有提交合并用药相关数据（种类，时间等等）。

干扰素未超过30%这个天花板。
→ 专家意见有介绍，乐复能实验设计问题，不能用提交数据与干扰素历史数据比较。

乐复能的临床试验不符合专家共识，这没错。但是报告反复指出，乐复能试验在先
→ 乐复能没做二期实验， 没有申请乙肝适应症的三期实验申请。乐复能违规开展乙肝适应症的三期。所以乐复能三期实验的设计漏洞百出，入组，对照组给药，目标设定，用药阶段设定等等。
  
对于乐复能这种创新药，是“摸着石头过河”。
→ 非核苷类抗病毒药的新药研发，又不仅仅乐复能一种。没见过其他创新药直接跳过二期，未申请就擅自开展三期的。

有些统计数据无效与药物无效绝对不是一回事情。
→ 准确的表达是，“实验组与对照组之间的差别，没有统计学意义。”
   翻译成大白话，无法判断实验组和对照组有什么不一样。


题外话，之前给你发过有关 日仙达的链接。
大约20年前，日仙达在美国，台湾，日本都进行过乙肝适应症的三期临床实验。
公开发表出来的结果也看上去不错。
但是至今日仙达没有被美国，日本，台湾批准乙肝适应症应用。
日仙达被许多发展中国家用于治疗乙肝。  
你觉得日仙达的故事有趣不。

MAXWE

欢迎你理性探讨这些有价值的问题。关于日达仙的文章，我的确没有看。因为理工科训练出来的人，看的是内在逻辑和常识，不相干的事情，不具备类比性。举例来说，即使某人被以前的国产药骗过5次，他也不能说“凡是国产药都是骗子，以前如此，现在如此，将来必定也是如此！”。这世界上有两种东西，一是FACTS（事实），另一种是IDEAS（观点）。仔细观察一下就会发现，有太多的人，明明就是个自己的观点，却顽固地认定为事实，而且油盐不进、刀枪不入，屏蔽一切与自己观点不一致的东西。

你认为日达仙的故事，与乐复能的事实之间是什么关系？与你对于乐复能的观点之间，是什么关系？

你看报告比较仔细，但还是不够仔细。你再认真读一下，你举的例子是少数的例外。这证明了乐复能的临床实验和统计数据有瑕疵，不严谨，所以有一部分是无效统计数据。但不是说乐复能药物本身无效。
忙别的了。将来如果有时间，也许会有更详细的回复。