大三阳吃博路定8年，现小三阳，该继续吗？

未济

ematrix 发表于 2022-1-8 07:58
二位讨论了肝癌的发病率，没有说到肝硬化
其实肝硬化的死亡率一点不比肝癌低
而且

可能你没仔细看指南，如果是小三阳开始吃药的，确实需要到表抗阴性才能停药，但大三阳吃药的就不同，这是两个不同的标准。我之前看过分析里面机理的论文，大三阳吃药和小三阳开始吃药里面的区别很大，并不是你简单的归为小三阳是不是能停药。

ematrix

从大三阳吃药转小三阳停药，之后成功治愈的，有没有可以确证的临床数据或研究报告
这是个概率问题
就像现在飞去美国会不会得新冠，也是个概率大小的问题
各人可以自己根据自己的情况选择继续吃或者就此停
我说的是按各人理解最保守的做法，最大程度避免肝脏反复受损的保守做法。

人体组织细胞反复受损修复受损，在DNA反复复制过程中发生突变难以避免，这也是癌变的来源之一。

ematrix

我的观点再重复一下
吃药带来的危害大还是可能复发带来的危害大
考虑清楚了这一点，可以自己做决定

未济

ematrix 发表于 2022-1-8 10:44
我的观点再重复一下
吃药带来的危害大还是可能复发带来的危害大
考虑清楚了这一点，可以自己做决定 ...

关键是危害有多大？如果可以停药不复发，并且复发也是安全可控的，那么是继续长期吃药承受药物副作用，比如肾损伤，尿酸升高，血脂血糖升高，消化功能等代谢功能受影响和停药哪个危害更大呢？
世界新冠流行，每天新增几百万，但在我国的新冠0新增地区，是全身穿上防护服，戴着n95口罩和面罩和橡胶手套出门对比出门仅戴医用口罩哪个风险更大呢？
我讨论这个无意说服谁去选择何种方式停药，而是介绍下指南的推荐并做了点解释。
个人可以根据自己对风险的判断和自己承受力选择适合自己的方式。

未济

至于对于主贴停药疑问，我昨晚已经说过，如果我处在这种情况，我既不会选择按指南建议，继续服药至少三年后停药，也不会傻傻的承受继续长期服药的副作用和心理压力，而会去上干扰素。
表抗这么低，上干扰素转阴概率估计五五开，停药复发概率差不多也是五五开，我会选择五成的转阴治愈概率。

未济

发一个论文的统计数据，在我国吃核苷药超过半年的，有多少比例的人产生了肾损害。47个医院，2700多名患者的数据，已经很说明问题了。
其中近60%吃药的，出现至少一项肾功能数据异常，而明确有慢性肾病的有近15%，是不是有点触目惊心。
该论文的观点是吃抗病毒药物和肾损害有关。
而我在另外一篇论文看到吃TAF产生血脂升高的比例也超过10%，而血脂升高会导致心脑血管疾病。吃TAF出现肾小管指标或者肌酐异常的，其实也不少见。
所以在指南推荐的特定条件下，究竟是选择继续长期吃药，还是选择在复发可控的基础上尝试停药，还是联合干扰素尝试实现功能性治愈，值得大家思考。

未济

看到一篇国外的荟萃论文简介，因为中文只是对国外荟萃论文的简述，比较简单，深入的内容只能自己思考。该论文写的就是国外对小三阳抗病毒后停药的临床试验的总结，所以我说类似的试验国外医学界一直在做，既然一直在做，那么至少说明医学家们觉得停药的收益可能是大于风险的，不然没有理由一直在做这种试验。
关于服用核苷类药物的停药方式，2019版指南国内就两种，分别是大三阳开始抗病毒和小三阳开始抗病毒。







从指南推荐来看，小三阳开始抗病毒的停药和大三阳抗病毒明显不同，小三阳吃药后想停药必须达到HBsAg转阴。那么说明从小三阳吃药的停药风险更大，而这篇论文总结的试验就是小三阳抗病毒后停药，是没有达到HBsAg转阴就停药的。
根据试验结果，停药后，20-30%的患者可以持续病毒DNA阴性，并且随后有2-9%的患者出现了HBsAg转阴。复发的比例是50-70%，而达到临床复发的占30-40%，40%选择了继续抗病毒，这些再治疗的人都出现了临床好转，并且2-9%的人也出现了HBsAg清除。出现危害的主要在复发后未治疗的里面，有0-3%进展到失代偿，再治疗后1%死亡，其余可以恢复（这里恢复的意思，因为没有看到原文，我猜测可能是病情得到控制或部分好转）。


根据这篇论文，关于小三阳停药后，总结以下几点：
（1）20-30%的患者可以持续病毒阴性，随后有2-9%的患者出现了HBsAg转阴。
（2）50-70%复发，40%继续抗病毒，随访期间没有不良后果，并且这个组别又有2-9%的患者出现了HBsAg转阴。
（3）复发后没有抗病毒的，0-3%进展到失代偿，再治疗后1%死亡，其余可以好转或控制。


这个试验结果的关键在哪里？我再总结下大家可以思考。
停药后再抗病毒，随访期间没有出现严重风险，且都好转，并有复发的是2-9%的患者出现了HBsAg转阴，加上没有复发的人里面也有2-9%的患者出现了HBsAg转阴，也就是说经过这个停药不复发和再抗病毒，结果出现了4-18%的患者HBsAg转阴了！这个数据肯定远远好于继续长期吃药后的转阴比例，因为我前面贴过一个数据，10年核苷转阴率只有1%，虽然我没有看见原文，但我猜测这篇论文的平均随访数据肯定没有10年这么久，即便有10年，也比长期吃药的转阴率高得多。
那么为什么出现这种不同，我记得以前看过论文介绍过其中的原理，我忘记了。现在来瞎猜，大概是抗病毒前，因为病毒多而强，自身的免疫力打不过病毒所以发病了，长期吃核苷就等于用药加入这个战场，帮你打了多年病毒，病毒被打的所剩无几苟延残喘，自己的免疫力也得到修复，等停药后，那点弱病毒想死灰复燃，部分人的免疫力就被激发起作用，把病毒彻底干掉，HBsAg清除了，而长期吃药可能自身的免疫力就休眠了。这个是不是有点类似打干扰素到了平台期歇一歇，过段时间再打就又有用了？
停药不单可以免于长期吃核苷的副作用以及其他压力，并能提高HBsAg转阴率，我想这也是国外医学界一直在做这种试验的依据吧。




关于停药过后，一年内的复查，这篇论文是这么介绍的，一年后可以每年复查2-3次。如果停药患者能严格按照这个频率复查，我觉得风险是可控的。








做个声明：我在这个帖子里讨论的停药，都是基于指南的推荐，介绍的也是来自于国内外论文的知识，只是一种纯理论性质的探讨，并不是建议谁去停药。能不能停药要找专科医生咨询，并参考指南。已经是肝硬化的不要停药，除非至少病毒阴性+表抗转阴。停药后最大的风险是不定期复查，那就是和自己的生命开玩笑。

小牡丹

楼上没有必要说得这么小心翼翼。我认为，那些说停药后有万分危险，绝对不可以考虑停药的人，肯定是别有用心，他们不是智商低。因为认为出门可能遭遇车祸，千万不可出门的人没有。

ematrix

小牡丹 发表于 2022-1-9 19:29
楼上没有必要说得这么小心翼翼。我认为，那些说停药后有万分危险，绝对不可以考虑停药的人，肯定是别有用心 ...

这位小牡丹

从你说： 恩替不是个好东西  

就知道你不仅没知识没文化，还没礼貌

有说治病的药不是好东西这个说法的吗？
药能治病救人，药也有副作用
需要救命的就得考虑利弊先吃药救命

你说一个药不是好东西
愚昧无知

ematrix

停药有好转不用再吃的可能性
停药也有复发的可能性（如果不注意继续定期检查，还存在爆发的可能性）
这两种情况在本论坛的病友都有反馈
收益和风险，自己判断

要不要尝试停药
可以根据上面未济的说明，自己根据自己的情况判断
未济说明这个停药的问题说的小心翼翼，当然是因为不合基本法的停药存在风险。
总不能像那位小牡丹那样把恩替说成不是个好东西。怎么像不懂事的小孩一样。