我国科学家开发出比Cas9/sgRNA更优的基因编辑系统

smilingcloud

清华大学颜宁教授评论

“希望国内有关部门和学术界能够秉承专业化原则揭开谜团。我们相信，针对该事件的
专业化调查将对我国的科研文化、科研风气和对未确认的科学成果如何报道产生至关重
要的深远影响。”

http://www.weibo.com/1656918431/ ... om&retcode=6102

smilingcloud

韩春雨回应成果被质疑：《自然》已证实实验可重复
http://www.chinanews.com/sh/2016/09-06/7995020.shtml


调查韩春雨造假问题的最终解决办法
http://fangzhouzi.baijia.baidu.com/article/613727

等着看饶毅收妖怪。
饶毅不收，颜mm就要先下手了。

喜从天降

可悲。都没什么人关注，姓韩的垃圾造假也算了，政府不作为，学界领导熟视无睹，吃瓜群众没兴趣围观。如此影响巨大的造假事件就要轻飘飘的过去了，这他妈什么艹蛋国家混蛋社会啊啊啊啊。。。。。

MP4

喜从天降 发表于 2016-9-6 21:18
可悲。都没什么人关注，姓韩的垃圾造假也算了，政府不作为，学界领导熟视无睹，吃瓜群众没兴趣围观。如此影 ...

因为一般人和政府都不会妄下定论乱放箭

smilingcloud

http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1525020
《自然》记者回应澎湃：报道不应作为韩春雨实验可重复的证据

请围观群众对比162楼第一个链接 成都商报 的报道。

这大耳光子打得结结实实。

MP4

报道


既然报道不能作实，那还是等深入研究吧

MP4

果壳网科学人
"《自然》证实实验可重复"？ 韩春雨：此说法不妥
http://www.guokr.com/article/441710/

smilingcloud

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... Sp0#wechat_redirect
科学新闻报道不该哗众取宠
2016-09-06 郝炘 赛先生


科学新闻报道滥用“诺奖级”这种词只会让人耻笑。

smilingcloud

网评

看到一些人竟然还在鼓吹，为韩春雨背书，简直不能忍了！先问一句，你们有没有去看一眼韩的paper？作为一片技术性类型的文章，句子写的狗屁不通就不说了，毕竟英文也不是我们的母语。那些说NgAgo现在不行不代表将来不行，需要时间来证明，发展更好的"version2".come on,你文章里面不是直接比较，证明比现在的CRISPR要好吗？DNA介导，效率等同CRISPR.我想这些卖点，在当初报道诺奖级成果时候被反复提到，应该也是被Natue biotechnology接受发表的重要依据之一。现在哪怕证明NaAgo可以有效切割，只是效率低下，恐怕都会被人诟病。如果你是编辑会怎么考虑这篇文章？事实上韩的技术手段非常简单，只是共转NgAgo质粒和5' phospho-DNA。很多人刚学分子实验的研究生都会做！现在情形是，有些实验室甚至用全基因合成优化过密码子的NgAgo cDNA,显微注射，转染mRNA,甚至转染纯化的NgAgo蛋白，经测序后都没有看到任何切割！韩反复强调的fig 3根本说明不了任何问题。目前我没有发现任何人在google讨论组，Twitter或者其他社交科研杂志中声明可以在测序后重复出fig 4。张口就来给他时间，甚至什么要保护专利，保护我们的中国科学家。。。如果你是科研人士就用严谨的目光来求证，看原始文献，看别人的分析。如果是"不明真相群众"，也要本着求真务实的态度嘛

评论区觉得结论下得过早的朋友 请注意以下几点： 一、现在重复都无法重复，如果确实是因为技术不成熟，他的高效率是怎么来的？没有如此高的效率大家会关注他？ 二、在大家花时费钱的重复他的实验却毫无进展时，一味指责别人的质疑不科学，鼓吹阴谋论，并拒不公布原始数据，完全不配合的态度 三、满嘴跑火车，先说二十家重复出来了，过了N久了又变成五六家.......到底是几家？不管他最后造没造假，学术不端是跑不了了。至少此时说他是说谎者我想并不为过吧？

说效率低就奇怪了，论文里明明效率和crispr相当甚至更高。说不能重复就奇怪了，韩自己明明声称自己成功重复多次。说商业机密更奇怪了，如果有不能说的秘密为何拿到国际期刊上发表？

MP4

smilingcloud 发表于 2016-9-7 08:28
网评

看到一些人竟然还在鼓吹，为韩春雨背书，简直不能忍了！先问一句，你们有没有去看一眼韩的paper？作 ...

你又来发网评造谣贴了啊，连来源作者都没