15/10/02说明:此前论坛服务器频繁出错,现已更换服务器。今后论坛继续数据库备份,不备份上传附件。

肝胆相照论坛

 

 

肝胆相照论坛 论坛 学术讨论& HBV English 我国科学家开发出比Cas9/sgRNA更优的基因编辑系统 ...
楼主: newchinabok
go

我国科学家开发出比Cas9/sgRNA更优的基因编辑系统   [复制链接]

Rank: 8Rank: 8

现金
6897 元 
精华
帖子
2465 
注册时间
2016-1-26 
最后登录
2020-7-6 
141
发表于 2016-8-24 13:24 |只看该作者
MP4 发表于 2016-8-24 13:14
你是白痴到法院和警察局分不清了是不?
还是不知道+86和+1的区别?

今天陪MP4玩儿的最后一贴。

法院和警局分不清?
民事和刑事能分清不?
你怎么玩都可以啊。
想去哪告你就去哪儿告。

请问MP4,在这个论坛如果攻击党和人民政府,你+86管用不。
管用的话,你对我给你戴帽子有意见就 +86去。

给你带顶 理中客的帽子,你就歇斯底里么?   
有病就去看。
最近论坛上救苦救难的大善人
咨询版的拉西大帝
他说拉米西斯精神依旧闪亮
删除所有反对言论,我很害怕!
都尿裤好几回啦!
今后你们大家别反对“拉米首药单药”
免得连累别的无辜战友倒霉

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

现金
14967 元 
精华
帖子
8594 
注册时间
2008-4-12 
最后登录
2024-11-9 
142
发表于 2016-8-24 13:24 |只看该作者
smilingcloud 发表于 2016-8-24 13:17
MP4你要向我找帽子带么?



你133楼承认是扣帽子了
认怂了吧
欢迎收看肝胆卫士大型生活服务类节目《乙肝勿扰》,我们的目标是:普度众友,收获幸福。
我是忠肝义胆MP4。忠肝义胆-战友的天地
QQ群搜"忠肝义胆孰能群"加入

Rank: 8Rank: 8

现金
6897 元 
精华
帖子
2465 
注册时间
2016-1-26 
最后登录
2020-7-6 
143
发表于 2016-8-24 13:32 |只看该作者
MP4 发表于 2016-8-24 13:24
你133楼承认是扣帽子了
认怂了吧

算了,再赏给MP4一个回帖。


120和130 哪个大
131和133 哪个大

幼儿园中班 也算帽子的话,我真拦不住你zuo死。

跟MP4聊,有智商优越感。
但是聊多了,真心觉得自己被拉低太多。

不陪奇葩MP4玩儿了。  
最近论坛上救苦救难的大善人
咨询版的拉西大帝
他说拉米西斯精神依旧闪亮
删除所有反对言论,我很害怕!
都尿裤好几回啦!
今后你们大家别反对“拉米首药单药”
免得连累别的无辜战友倒霉

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

现金
14967 元 
精华
帖子
8594 
注册时间
2008-4-12 
最后登录
2024-11-9 
144
发表于 2016-8-24 13:33 |只看该作者
smilingcloud 发表于 2016-8-24 13:24
今天陪MP4玩儿的最后一贴。

法院和警局分不清?



既然你要攻击党和政府,那你和党和政府之间的关系
不用扯上我了吧

你承认是造谣扣帽子了,还说得这么理直气壮似的,那我请让先笑一会

欢迎收看肝胆卫士大型生活服务类节目《乙肝勿扰》,我们的目标是:普度众友,收获幸福。
我是忠肝义胆MP4。忠肝义胆-战友的天地
QQ群搜"忠肝义胆孰能群"加入

Rank: 8Rank: 8

现金
6897 元 
精华
帖子
2465 
注册时间
2016-1-26 
最后登录
2020-7-6 
145
发表于 2016-8-24 14:02 |只看该作者
本帖最后由 smilingcloud 于 2016-8-24 14:05 编辑

逗傻子玩与欺负小动物一样,都是缺乏人道的。

我深刻反省并向MP4道歉。

以后避免犯同样错误。
请诸位网友监督。

保证不再回复MP4任何帖子,
以呵护MP4脆弱的玻璃心。

2016年8月24日




附件: 你需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?注册
最近论坛上救苦救难的大善人
咨询版的拉西大帝
他说拉米西斯精神依旧闪亮
删除所有反对言论,我很害怕!
都尿裤好几回啦!
今后你们大家别反对“拉米首药单药”
免得连累别的无辜战友倒霉

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

现金
14967 元 
精华
帖子
8594 
注册时间
2008-4-12 
最后登录
2024-11-9 
146
发表于 2016-8-24 14:13 |只看该作者
smilingcloud 发表于 2016-8-24 14:02
逗傻子玩与欺负小动物一样,都是缺乏人道的。

我深刻反省并向MP4道歉。

你认怂真快
欢迎收看肝胆卫士大型生活服务类节目《乙肝勿扰》,我们的目标是:普度众友,收获幸福。
我是忠肝义胆MP4。忠肝义胆-战友的天地
QQ群搜"忠肝义胆孰能群"加入

Rank: 8Rank: 8

现金
6897 元 
精华
帖子
2465 
注册时间
2016-1-26 
最后登录
2020-7-6 
147
发表于 2016-8-24 14:40 |只看该作者
联合早报 :中国大国崛起的科研“阿喀琉斯之踵”  2016年8月22日 星期一 04:30 AM
http://www.zaobao.com.sg/forum/views/opinion/story20160822-657171

对于近来引起巨大关注的中国科学家韩春雨的论文争议事件,刊登该论文的英国《自然》杂志子刊《自然·生物技术》(Nature-Biotechnology)发言人近日向新华社记者发来邮件,表示已了解一些研究者的相关疑虑,将按照既定流程来调查此事。

他说:“作为在‘自然科研’旗下期刊发表论文的条件之一,作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供,不可加以不当限制。”韩春雨近日在接受中国记者采访时表示,他的论文是真实的,“我们实验室已经重复了很多次”。

河北科技大学副教授韩春雨早前被许多中国媒体吹捧为产出诺贝尔奖级科研成果,现在处于舆论的暴风眼,因为越来越多的人对其实验结果是否可重复提出了质疑。今年5月2日,世界顶级学术刊物《自然·生物技术》刊发了其论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》(DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute),一时引来无数关注的目光,但也同时带来了诸多质疑。

近日,一度支持韩春雨的一位澳大利亚国立大学基因学家,呼吁《自然·生物技术》杂志要求韩春雨公开所有原始数据和实验条件,因为他多次实验无法成功验证韩春雨的实验结果。与此同时,多国科学家呼吁《自然·生物技术》杂志调查韩春雨论文真假。

虽然对于多国科学家要求《自然·生物技术》杂志介入,韩春雨看上去很淡定地表示他自己毫无压力,因为他对自己实验的可重复性充满信心,而且他同时也表示,目前来说实验的操作确实不那么容易,未来让实验实现起来更容易也是他努力的方向之一,但是科学实验需要有可重复性,如果不可重复,那么这样的科学实验就理所当然会遭到质疑。

由于许多科学家现在无法重复韩春雨的实验,所以他们纷纷要求《自然·生物技术》杂志要求韩春雨公开他的实验数据和条件,从科学的角度来看,这显然是合情合理的。不然所有科学家都拒绝用自己真实的实验数据和条件回应同行学术质疑的话,那么科学就将不再是科学,而成为造假。

中国一些媒体的最新评论具有非常强的导向性和自己给自己圆场的意味。《人民日报》、《光明日报》、《科技日报》等影响力很大的媒体,都曾大加报道韩春雨的该NgAgo基因编辑技术是诺贝尔自然科学奖级别的。

面对科学家最新一轮的质疑,《光明日报》8月1日发表《科技报道更应坚持科学精神》评论,《新京报》同一天发表《科学家“无法重复”未必等于韩春雨造假》评论,一方面为韩春雨做文字游戏和导向上的辩护,另一方面为其报此前的吹捧圆场。

然而,科学是不以人的意志为转移的,也不是做文字游戏和导向上的辩护和自我圆场就能平息科学质疑与争议的。虽然在诺贝尔自然科学奖的饥渴之下,中国媒体对韩春雨科研成果的惊喜与追捧是可以理解的,但是当质疑一波波不断涌来的时候,媒体再为韩春雨和其自己“洗地”就很不应该了。

毫无疑问,科学需要公开并且容不得丝毫造假。因此,韩春雨现在需要做的不应该是继续不公开自己的实验数据和条件,而应该是公开自己的实验数据和条件。如果他对自己的实验结果有足够的底气,那么他公开自己的实验数据和条件,不就是最好且最有力的回应吗?相反,如果他继续拒绝公开自己的实验数据和条件,而只是进行语言回应,那么这只能进一步加深大家对其实验真实性的质疑。

韩春雨的关键时刻已经来临  

而且,除非涉及国家安全和商业秘密,任何科学家拒绝公开自己的实验数据和条件都并不符合科学规范。目前来看,韩春雨的实验并不涉及国家安全和商业秘密,所以他没有正当理由继续捂着他的实验数据和条件,除非他非常心虚,担心自己身败名裂。面对《自然·生物技术》杂志的调查,韩春雨的关键时刻已经来临,而他不管愿意与否,都有且只有一个选择:必须毫无保留地公开他的实验原始数据和条件。

尽管我们现在还无法证实韩春雨的实验就是造假,但是无论国内还是国外,科学家科研实验和论文造假时常发生是不争的事实。比如,被誉为韩国“民族英雄”和韩国“克隆之父”的黄禹锡在《自然》杂志上发表的科研成果被证实为造假,他被取消最高科学家称号并免去一切公职。再比如,日本的美女科学家小保方晴子在《自然》杂志上发表的研究成果被证实为造假,不仅导致她辞职和被早稻田大学取消博士学位,而且还导致其诺奖级导师笹井芳树自杀身亡。

这两起非常典型的科研实验和论文造假轰动全球。因此,虽然我们不愿意看到韩春雨也有这样的严重问题和后果,但是科学讲究的就是可重复性也就是被证实,所以韩春雨继续不公开实验数据和条件,只会让大家不断怀疑其有意造假,骗取功名利禄。

中国的大国崛起迫切需要科研崛起,但是中国的科研崛起不仅尚很乏力,而且声誉不佳。例如,全球著名的学术期刊出版集团斯普林格(Springer)去年8月宣布撤回其旗下10个学术期刊已经发表的64篇论文,这些文章全部出自中国作者。

此消息一出很快引发关注。这是继英国生物医学中心出版社(BioMedCentral,BMC)去年3月撤回41篇中国学者论文后,中国学术界收到的又一震惊消息。两者的相似之处在于,两个出版机构撤销论文时给出的理由都提到“同行评价过程中涉嫌造假”的说法,即发现有第三方机构有组织地为这些论文提供虚假的同行评审。

对此,中国科学技术协会主席、中国科学院院士韩启德在当年举行的首都高校科学道德和学风建设宣讲教育报告会上无奈地说:“撤稿事件给我国学术界的声誉带来了严重负面影响,再次表明我国学术界、科学界仍然面临着学风浮躁、学术失范的严峻挑战,学术不端行为正在变得更加多样、更加复杂。”

他还直言中国“科学道德和学风建设形势严峻,任务艰巨”。由此可见,中国科研着实非常令人担忧。事实上,科研早就成为中国大国崛起的“阿喀琉斯之踵”。

总而言之,“网络红人”韩春雨的科学实验研究的真相将只有一个,他的人生也将面临严峻考验,并且已经连累了中国大国崛起之科研崛起。毫无疑问,如果他公开实验原始数据和条件,被证实能重复实验和结果,那么他将飞黄腾达;如果他公开实验原始数据和条件或者不公开实验原始数据和条件,都被证实为不能重复甚至有意造假,那么他将身败名裂,并进一步脆弱化中国大国崛起的科研阿喀琉斯之踵。

而且进一步来说,更为糟糕的是,无论韩春雨的论文被《自然·生物技术》期刊调查得出什么样的结论——造假或者没有造假,都会促使国际学术界进一步另眼相看中国科学家的论文。

作者是中国南京大学博士研究生

虽然在诺贝尔自然科学奖的饥渴之下,中国媒体对韩春雨科研成果的惊喜与追捧是可以理解的,但是当质疑一波波不断涌来的时候,媒体再为韩春雨和其自己“洗地”就很不应该了。
最近论坛上救苦救难的大善人
咨询版的拉西大帝
他说拉米西斯精神依旧闪亮
删除所有反对言论,我很害怕!
都尿裤好几回啦!
今后你们大家别反对“拉米首药单药”
免得连累别的无辜战友倒霉

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

现金
14967 元 
精华
帖子
8594 
注册时间
2008-4-12 
最后登录
2024-11-9 
148
发表于 2016-8-24 16:22 |只看该作者
smilingcloud 发表于 2016-8-24 14:40
联合早报 :中国大国崛起的科研“阿喀琉斯之踵”  2016年8月22日 星期一 04:30 AM
http://www.zaobao.com.sg ...



[size=1.3em]都没定性媒体急着诋毁别的媒体洗地,这媒体真的下流!
欢迎收看肝胆卫士大型生活服务类节目《乙肝勿扰》,我们的目标是:普度众友,收获幸福。
我是忠肝义胆MP4。忠肝义胆-战友的天地
QQ群搜"忠肝义胆孰能群"加入

Rank: 8Rank: 8

现金
6897 元 
精华
帖子
2465 
注册时间
2016-1-26 
最后登录
2020-7-6 
149
发表于 2016-8-24 16:37 |只看该作者
澎湃新闻,持续着关注韩春雨事件。
我也一直关注,澎湃新闻记者王盈颖一直都在对国外相关研究人员进行网络采访。

在Gaetan Burgio博士近期更新前,看一篇8月4日澎湃新闻的报道解解闷吧。
http://www.thepaper.cn/www/resource/jsp/newsDetail_forward_1508545
吴军:透过韩春雨学术之争,我来谈谈什么是学术的规矩
吴军:透过韩春雨学术之争,我来谈谈什么是学术的规矩[p=24, null, left]吴军/美国约翰∙霍普金斯大学博士

[p=24, null, left]2016-08-04 11:39 来自 能见度

字号




河北科技大学副教授韩春雨。

几个月前中国的学术界传来一个好消息,河北科技大学副教授韩春雨发明了一种新的基因编辑的方法,比现在主流的CRISPR Cas基因编辑技术要好很多,这可称得上是爆油炸性新闻。如果人类彻底掌握了基因编辑技术,并且用于临床,那么包括癌症在内的很多疾病都能够得到根治,因此这项研究的意义就不必多言了,各国也因此对它都非常重视。2013年麻省理工学院(MIT)的华裔科学家张锋在CRISPR Cas方面所取得的突破性成果,被《自然》杂志列为当年十大科技进步之首。几个月前MIT理学院院长Michael Sipser到硅谷介绍MIT的成就,只介绍了两项成果,其中一项就是张锋的工作(另一项是不久前证实引力波的实验),可见MIT对基因编辑研究的重视。2015年,突破奖中的生命科学奖授予了从事CRISPR工作的两名女科学家,美国的詹妮弗•杜德纳和法国的艾曼纽•卡彭特,也可见全世界这项研究的关注。因此,如果韩春雨的成果是真的,即便不能很快得诺贝尔奖,至少获得突破奖还是有把握的。

但是,向来树大就要招风,韩春雨的技术既然比现在全世界领先的CRISPR Cas技术还要好很多,各国科学家就蜂拥而上,试图重复韩春雨的实验。但是到目前为止,也不知道是韩春雨论文写得不清楚,还是验证者实验条件没搞对,总之尚未有人能够重复韩春雨的结果,于是就有人质疑韩教授造假了。

造假没造假,这不是我今天要谈的问题,这个自有学术界的人会搞清楚。我想透过这个事件谈一谈学术的规矩,尤其是科学界的规矩。

什么是科学

要谈学术的规矩,首先必须稿清楚什么是科学。国内很多人一直把科学和正确划等号,其实科学最重要的是方法,而不是结论,科学恰恰反对永远正确,这一点我在《文明之光 第二册》“科学时代”一章中通过很多实例反复阐述。人类对世界及其规律的认识并不是一成不变的,而是不断提高的,开始认为正确的结论,后来可能发现有局限性。因此科学的结论只不过是在当前认知情况下,通过科学的方法得到的符合实验结果(或者我们的观察和认知)的结论或者假说。任何科学的结论,必须能够有方法证实和证伪,尤其是必须能够证伪。那些无法证实和证伪的结论,比如“上帝是存在的”,是宗教信仰,不属于科学的范畴。因此,科学的结论不能是宗教的口号,不是放之四海而皆准的,也不能要求所有人都相信它,科学也不服从于政治。相比科学的结论,科学的方法则重要得多,只有采用科学的方法,做出来的成就才被学术界认可,这时学术的规则。

既然科学重在方法而不是结论,而任何搞科学研究的人又必须遵循这些方法,这样一来科学研究其实就成了一个非常悲催的职业:当你提出一种新方法,或者得到一个前人所不知的结论时,你其实就是在向全世界学术界在声明,“现在你们可以来证实或者证伪我的结论,可以否定我,指出我的不足之处。”如果一个科学家不是抱着这种心态搞研究,而是靠声音的大小(和粉丝的多少)来维护自己的正确性,那么他就不是真正意义上的科学家,最多算是一个压制同行的学霸。

证实一个科学结论最简单的方法,就是让同行来重复自己的实验,如果别人在同样条件下能够得到同样的结果,那么这个结论算是初步被证实了。如果一个科学家做出一个实验结果,谁都不能重复,甚至就连他自己第二次可以也得不到同样的结果,那么,学术界只能认定这个发明或发现是无效的,结论是不成立的,哪怕结论真的是正确的。事实上,重复一个实验有时不是一件非常容易的事情,因为当今科学研究的实验条件非常复杂,有好多参数,甚至实验者自己也未必把这些参数全记录下来的(MIT两个学生为了解决这个问题,还专门发明了一种仪器,自动记录各种可能被人忽视的实验参数,现在哈佛大学和MIT在试用),因此下一次实验时忽视了哪个参数,可能结果就重复不出来了,这种事情经常发生,这倒不是实验者故意造假。但是,如果出现这种情况,对不起,大家只能不认可你的结论,这就是学术的规矩。

作为科学家,有责任方便同行证实自己的科研成果,而最基本的要求是在论文中写清楚实验是怎么做的。如果无法在篇幅有限的论文中写清楚实验条件的细节,那么这个科学家有义务为同行答疑,在底下告诉那些试图重复他实验结果的科学家很多实验的细节。在我所研究的领域(自然语言处理),一个科学家要发表论文,就要说清楚实验结果是使用什么数据,什么工具,在什么设备上(比如计算机)进行的,以便大家能够重复并进行各种方法的比较。很多研究小组,甚至把他们做实验的源程序免费提供给同行(当然要签一些保密协议)。我本人在做研究时,就用过剑桥大学、卡内基-梅隆大学、AT&T实验室的多种工具。如果哪一个科学家说,我就是不告诉你实验是怎么做的,而我这个结果就是正确,你做不出来是你水平不够,那么整个学术圈子只好说,“对不起,我们不带你玩了。”

有些实验,因为成本非常高,全世界也没有第二套实验设备,比如发现希格斯波色子的欧洲核子研究中心(CERN)加速器,这种实验需要自己重复进行,而且采用不同方法交叉验证,以免观测到的结果来自于噪音(事实上CERN验证了很长时间才公布结果的)。再比如今年验证引力波的LIGO,是在相距3000公里处建设了两套相同的系统,以确定接收到的是来自宇宙的引力波信号,而不是噪音。对于这样的实验,所有的细节也是要公开的,以便其他科学家查验和质疑。

有人可能会说,如果这样,不就没有了秘密可言了吗?能否以保护商业机密、国家利益为理由,不提供实验的细节呢。对不起,这不是学术界的规矩。科学家们常常不得不在名和利中间选择,不可能全占了。前面我们提到的基因编辑技术,要用到一种更基本的技术--内切酶,它是一把分子级的剪刀,可以把基因切开。这项技术的主要发明人是约翰∙霍普金斯医学院的那森斯、史密斯和伯克利的亚伯。我在霍普金斯时,那森斯和史密斯还在学校,人们说,如果他们二人不发表论文,去申请专利,他们会进入世界富豪排行榜,因为今天很多生物工程的技术,包括转基因作物,包括人工合成激素和制造抗癌药,都离不开内切酶。但是,你一旦选择了发表论文争取得诺贝尔奖,就可能和经济利益说再见了。这也是今天很多公司不发表很多论文,或者先申请专利,过了一段时间再发表论文的原因(当然,过了一段时间常常成果就过时,无法发表了。)

学术论文必须是八股文

说到发表论文,很多人有一个疑问,为什么中国科学家在世界一流杂志和会议发表论文比较难?是研究水平不够么?研究水平不够当然无法发表,但很多时候中国学者很多论文本身写得也有大问题。

我从2000年前后开始,就给我所在领域的一些顶级杂志和主要会议审稿,也担任过一些重要会议的程序委员会成员和负责人,至今也有十几年了,因此对什么样的稿子容易被录取还是有点发言权的。每年,也有一些国内的学者请我帮助修改他们即将投稿的论文。这么些年看下来,审下来,我不得不说国内一些学者的论文写得不符合规范,以致于他们即使有很好的研究成果,论文被拒绝了。

国内一些学者喜欢这样写论文,首先讲自己研究的重要性,上升到非常高的高度,生怕立意不够高被拒绝。(很多国内学者在向国家申请经费时也喜欢强调,你国家不支持我的研究,就不能矗立于世界民族之林了。)接下来这些学者会自顾自地讲自己的方法怎么好,然后在不提供细节的情况下给出一些难以对比的实验结果(比如使用自己设计的数据,而不是学术界一致采用的),最后宣布自己解决了一个天大的难题。

其实,论文中那些大话,比如某一项研究怎么能够改变世界,等等,即便是真的也都是废话,因为在学术圈子里,同行对这项研究的背景和意义比较清楚,无需费太多口舌,不需要像新闻稿那样一定要上升到什么高度。至于发明和发现是否那么重要,一切看结果就可知道了。那些大话、废话,除了占用宝贵的篇幅,对论文的录取没有帮助,甚至只有副作用。

那么被录取的论文通常是怎么写得呢?这其实和科学方法本身的特点有很大关系。

今天的学术研究,99%是N+1的工作,不管你怎么吹它的重要性,还是N+1,这也就是说你发现前人工作可以有改进之处,你把这个问题解决了,这本身足够有意义。既然是N+1的工作,任何人写论文时第一件事情就是要提一下N的工作,也就是同行们以前做过的工作,当然,也要指出前人哪些工作没有完成,这既说明你研究的必要性,也是对前人和同行的认可,这部分文字是不能省略。国内很多人搞科研,不做详细的literature study(文献研究),上来就谈自己的工作,这种论文给人第一印象就不好。

在介绍完别人的工作,或者说自己的工作基础后,论文才能开始介绍自己的工作。这部分就不多说了。

在论文中,接下来就要比较自己工作的结果了。既然是N+1的工作,我们为了证明N+1比原来的N要好,你首先要重复前面N个人的工作,这也是为什么在科研上实验结果必须能够重复的原因。一个有经验的导师,指导博士生做研究时,通常是从重复前人的实验开始的,然后才开始自己的改进。将来写成论文时,实验结果的第一部分就是重复前人最成功的实验(一般被称为基准Baseline)。然后,才是自己各种实验结果的介绍,以及和前人的比较。

可比性对科学研究非常重要。为了大家有一个可以公平比较的平台,各个学科领域都有很多共享的数据,材料,和工具,供同行们使用。这些是属于整个学术圈子的财富,它们有些是各个实验室贡献出来的,有些是政府基金专门建设的。大家做研究都要用这些共同的东西来验证、比较,这样才是橘子和橘子的比较,不是拿苹果和橘子相比。

在自然语言处理领域,有一位大家都知道的科学家叫马库斯,他自己其实没有太多的学术成就,但是他倡导和建立了一整套供全世界研究人员使用的数据库(LDC),再加上他培养了一大批这个领域的学术骨干(也得益于这数据库),因此大家都尊敬他。

为了建设一个给学术圈子使用的平台,有些时候是要花很多钱的。2015年Google为了让全世界的大数据医疗研究有一个可以做对比实验的基准,拿出1亿美元给了斯坦福和杜克两所大学的医学院,用5年时间采样5000人(各2500人)的全部生理和医疗数据,作为将来全世界在相关领域中搞研究的共同基础(这个项目被称为Baseline,基准)。这样当一个研究小组发表实验结果,其它研究单位很容易相同的数据验证实验结果是否可以重复。

如果一个科学家通过实验证实了他站在巨人的肩上往前走了一步,恭喜你,同行们很可能会认可你的发明发现。但是,既然科学是一个过程,那么它就要继续走下去,既然科学必须能够被证伪,那么就会留给后人来否定自己的空间。因此好的论文最后都会从学术的角度,讲一下自己未完成的工作,这些工作或许是自己正在进行的,或许是留给同行的。到此,一篇论文才算完整。从这个写作过程可以看出,它似乎就是一篇中规中矩的八股文,是的,学术界对规矩是非常看重的。

所喜的是,随着中国越来越开放,很多学者和海外交流越来越多,加上引进海外学者,这种情况满满在好转,中国学者在著名杂志和会议上论文录取率也在逐年提高。

学术圈子很重要

除了看重研究成果的可重复性和可比性,看重写论文的格式之外,学术界还有很多自己的规矩,其中有一条就是大家都要维护自己的学术圈子。

虽然历史上总是有一些卓尔不群的科学家,比如证明了庞加莱猜想的佩雷尔曼,他们傲视同行,但是因为他们水平实在太高,整个学术界只好在他们面前认怂。但是,大部分时候并非如此,一个科学家的成功离不开学术圈子。既然科学家的工作是做N+1的事情,那么学术圈子就代表N。

既然科学结论常常是有条件的,只是相对正确的,既然科学家很难做出一个后人难以超越的大发现,那么科学家的荣誉常常不是自于自己的结论多么正确,而来自同行的认可。另一方面,在很多领域,一个发明发现,不是那么容易就被客观验证的,它是否被认可,在很大程度上取决于整个学术圈子对它的态度。比如对于胆固醇作用的认识,科学家们至今没有一个定论,那么一个观点是否被很可,论文能否被发表,在很大程度上取决于主流学术界的态度。

一个科学家进入学术圈子,很重要的是和圈子里的人互动,这个互动不仅仅是个人之间的直接交流,而且表现在写论文时相互引用。个人之间的学术观点可以不同,但是哪怕在论文中驳斥别人的观点,都比忽视前人的工作要好得多。当然,如果能在反驳别人观点时,肯定它对自己的启发,那么对方会很欢迎这样的交流。

回到韩春雨的发明上来,这件事从一开始就受到国外很多学者的质疑,很重要的原因是他长期游离于圈子之外,大家不知道从哪里冒出来这样一个人,给了大家一个完全不同的结论。我们可以试想一下,如果是张锋给出同样的结论,大家的反应或许没有那么剧烈。这倒不是说张锋更有名,实际上张锋是80后的科学家,在这个领域里也算是新人,但是他在圈子里早已被同行认可。

对于破坏学术圈规矩的人,这个圈子对他的惩罚也是很厉害的,历史上一桩著名的公案就是关于链霉素发明权之争。这个故事的细节讲起来很长,简单的版本是这样的:

导师瓦克斯曼发明了链霉素,但是没法提炼出副作用小的药品,学生沙茨找到了合适的副作用小的菌种,但是瓦克斯曼独占了研究成果的利益(专利收入),沙茨后来将导师告上了法庭,并且拿到了自己应得的利益,但是从此他便无法在美国学术圈子里混了,因为他破坏了学术界当时的规矩。后来瓦克斯曼独享了诺贝尔奖,世界也就将沙茨忘掉了,直到后来英国科学家威恩莱特在写抗生素历史一书时,找到了当时很多实验记录,才让世界了解了沙茨点工作。这时瓦克斯曼已经去世多年,沙茨也已经退休了。

如果单纯看事实,瓦克斯曼的做法无疑有问题,但是沙茨破坏了当时学术圈的规矩,免不了要受到了来自学术圈的惩罚(沙茨曾经给很多诺贝尔奖获得者写信求援,但是没人理他)。这个规矩是否合理是一回事,但是一旦成为学术界的规矩,每一个圈子里的人就不得不遵守。这些规矩并不是要和谁为难,而是为了让整个学术圈子能够形成一种合力,围绕一个课题共同的研究探讨。维护这些规矩,才会有N,也才会有N+1。

结束语

自近代以来,科学能够不断地进步,人们对世界的认识能够不断地提高,在很大程度上是因为科学家们坚持科学的方法,而不是死守科学的结论。而长期以来形成的不成文的学术规矩,则是为了确保科学家们能够坚持科学的方法,发展科学。

(吴军,学者,约翰∙霍普金斯大学博士,该校工学院董事,曾经担任Computational Linguistics杂志评委以及许多国际学术会议程序委员会co-chair和委员。原文首发于罗辑思维,本文为详版,原题为《学术的规矩》,由作者吴军先生授权澎湃新闻刊发。)


最近论坛上救苦救难的大善人
咨询版的拉西大帝
他说拉米西斯精神依旧闪亮
删除所有反对言论,我很害怕!
都尿裤好几回啦!
今后你们大家别反对“拉米首药单药”
免得连累别的无辜战友倒霉

Rank: 8Rank: 8

现金
6897 元 
精华
帖子
2465 
注册时间
2016-1-26 
最后登录
2020-7-6 
150
发表于 2016-8-24 16:59 |只看该作者
http://www.kjdb.org/CN/volumn/home.shtml
http://html.rhhz.net/kjdb/20161503.htm
科技导报的平衡报道。

NgAgo实验结果引质疑  新一代基因编辑工具尚需检验

2016年7月29日,来自澳大利亚、美国、西班牙等国的多位科学家公开表示,无法重复NgAgo系统的基因组编辑结果。早在今年5月2日,河北科技大学副教授韩春雨在《自然·生物技术》杂志上在线发表了一篇题为《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》的论文,NgAgo曾一度被认为是一种新的基因编辑工具,甚至有人提出其有潜力取代目前的CRISPR,成为第4代基因编辑技术。如同当初论文发表时那样,如今对NgAgo实验结果的质疑,也引起了中外科学界同样的关注。

质疑声浪迭起  韩春雨本人回应
NgAgo全称是Natronobacterium greg-oryi Argonaute,根据韩春雨团队发表的文章,他们利用格氏嗜盐碱杆菌(Natrono-bacterium gregoryi)的Argonaute实现了DNA引导的基因组编辑,并发现NgAgo作为一种DNA介导的核酸内切酶,适合在人体细胞中进行基因组编辑。不同于CRISPR-Cas9通过RNA寻找替换序列,NgAgo通过DNA作为介导寻找替换目标。

澳大利亚国立大学研究者Gaetan Burgio在一篇发表在社交网站Twitter上的文章中提出,在多次尝试、试验3个不同的细胞后,没有发现严格意义上证明NgAgo能够进行基因编辑的证据。而在此之前,Gaetan Burgio曾凭间接证据宣称重复韩春雨的结果,并且非常高效。不过当时他也表示,这只是一个间接证据,最终的结论还须等待基因测序的直接结果。此次他否认了自己7月15日之前部分重复实验时得出的结论,这一举动,将众人对NgAgo质疑的声浪推向顶峰。

南开大学生命科学学院教授陈凌懿在接受《科技导报》采访时提到,在国内同行中,他还没有听到谁能重复这个实验。他说:“总体来看,暂且不说韩春雨团队发表论文中的数据真假与否,我觉得NgAgo技术并不可靠。”他随后表示,一项新的技术,不只是在开始的时候要引起大家的关注,关键是其在拓展的领域或者新兴领域的应用上,能够得到广泛的推广,这对技术的可靠性与可重复性要求非常高。对于韩春雨的论文中有可能隐去一些技巧性很强的关键步骤,而导致其他人无法重复的说法,陈凌懿认为“:不同于申请专利,公开发表的文章就应该把需要的信息公布出来,这是发表的基本要求,不存在保密的问题。像CRISPR技术一样,因为其可靠性与可重复性,别人很快就能重复出来,而不是说只有自己的实验室能够做出来,否则,这样的技术是没法推广的,当然也会引起质疑的声音。”

面对质疑,韩春雨公开对媒体表示,他自己对能重复实验结果充满信心。但到目前为止,他还没有收到《自然》杂志社要求其公布数据的通知。如果需要,他会在杂志社专家组的监督指导下,把实验重做一遍。同时,他会等待重复性实验的学术论文发表,在此之前他无意跟任何人论战。

为进一步验证  科研人员期待更多实验数据公布
7月30日,国际转基因技术协会原主席Lluis Montoliu向协会会员发信称,NgAgo在哺乳动物细胞的基因编辑中不起作用,建议停止验证河北科技大学韩春雨的实验,不要再浪费时间、金钱和人员。针对该技术调查表明,140个回复中,只有1个回答有效,73个回答无效,63个在验证。

在此之前,中国科学院上海生命科学研究院神经科学研究所研究员仇子龙被传出重复实验成功,但是仇子龙本人也公开表示,其实验结果与韩春雨论文中的结果相差很远,希望韩春雨可以提供可重复文章中实验结果的NgAgo。

仇子龙采用自己设计的针对人源的kras和p53这两个突变可能性很大的癌基因进行实验,观察到在293细胞中有不正常的染色体数目及许多不明的基因突变,但是频率不高,低于5%,而同批比较的cas9切割效率为20%。对此,有研究人员认为,仇子龙看到的可能是293细胞自身带有的突变而非NgAgo切割基因组产生的突变,因而应该对这一结论持谨慎态度。记者就此事致电仇子龙,他表示目前不方便接受采访。

在科学的道路上,从来不乏争论的声音。在质疑声中,也有部分学者选择支持韩春雨,建议大家耐心等待,不要急于声讨。中国医学科学院医学信息研究所研究员许培杨就认为韩春雨应该集中精力继续研究,不要理会谣言,让时间证明一切。与此同时,更多的研究者在热切盼望韩春雨可以公布所有实验细节或参数,公开接受科学共同体的审核,虽然争议会有,但是相信科学总是可以做出正确的判断。

陈凌懿建议,可以通过两种方式解决疑惑:第一,请质疑者跟韩春雨同时做这个实验,他们团队需要在别人的监督下做出来。第二,有其他独立的实验室能够重复做出NgAgo实验结果,如果只是韩春雨自己的实验室可以重复,恐怕还是难以消除别人的疑虑。

也有学者指出,要想真正解决争端,提供确凿结论,还是要按照国际学术规范,即由刊发杂志《自然·生物技术》的工作人员会同学术同行组成评审小组,来鉴定该研究结论是否成立。不论最后的结果如何,假如能够按照国际学术规范来解决此次围绕着韩春雨研究的争端,将是中国科研工作者近距离参加、学习和观摩的一次绝佳机会。截至发稿,《自然·生物技术》发言人发表声明,称将按照既定流程调查此事。

真理越辩越明,质疑不等于反对。在这些争论中,最重要的未必是哪一方的结论正确,而是要在提出质疑和假设时,保持科学的态度和思维。而NgAgo究竟是科学新宠,还是美丽的错误,科学和时间终究会给我们一个答案。
最近论坛上救苦救难的大善人
咨询版的拉西大帝
他说拉米西斯精神依旧闪亮
删除所有反对言论,我很害怕!
都尿裤好几回啦!
今后你们大家别反对“拉米首药单药”
免得连累别的无辜战友倒霉
‹ 上一主题|下一主题

肝胆相照论坛

GMT+8, 2024-11-15 18:34 , Processed in 0.017735 second(s), 10 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X1.5

© 2001-2010 Comsenz Inc.