从拉米耐药到恩替耐药

王震宇

前面，我已经和大家讲解了【临床实验】的构架

现在，再说说细节

王震宇

那就是：不论实验组还是对照组，开始时、进行时（各个节点）、结束时，都进行着平等的检验，不会漏缺。

并不存在【实验组一套检验、对照组另一套检验】

并不存在【实验初期一套、实验中+后段一套检验】

王震宇

如果文章宣称：
【在实验开始没有进行耐药位点检测，当出现耐药倾向时加查耐药位点】

结果是不可信的

因为你不能排除在实验开始时耐药位点阳性就已经存在

也不能排除那些耐药位点阳性的病例在实验开始后是不是疗效良好（转阴了）

如果在文章中找不到这些痕迹

最大的嫌疑是数据被阉割了（因为阉割不算造假）

阉割数据理由很多，例如与立论不协调就是很好的理由

王震宇

于是，依靠【缺胳膊少腿】的数据写成的文章，变成了成功忽悠外行人的【经典】

王震宇

下面，我来向大家展示几种【不造假】的临床观察

王震宇

最初的构架，不要以为只出一篇文章

第一组，A药100例，时间段1+时间段2
第二组，B药100例，时间段1+时间段2
第三组，A药100例时间段1转B药时间段2
第四组，B药100例时间段1转A药时间段2
第五组，没药100例时间段1转A药时间段2
第六组，没药100例时间段1转B药时间段2
第七组，没药100例，时间段1+药时间段2
1+2+7-------是1篇
1+2+3+4----是1篇
3+4+5+6----是1篇
1+2+5+6----是1篇
3+5+7-------是1篇
4+6+7-------是1篇

当然还能继续组合出更多的论文

efo666

哎，造假是中国人吧，外国人很少造假

hansruder

王震宇 发表于 2016-3-3 15:05
如果文章宣称：
【在实验开始没有进行耐药位点检测，当出现耐药倾向时加查耐药位点】

数据阉割这事儿让我想起了2014年南京大学物理系闻海虎和王牧之间的龃龉了  王牧举报闻海虎学术造假 原因是文章中引用的数据没有完全把试验中的数据都开列上去  有选择地选取了那些对自己理论有帮助的数据  这事儿动静闹得挺大 其实后来那杂志社也没退稿，业内（包括国外某些超导大牛）的看法几乎一致是：1、原始数据确实没造假（闻提供了所有原始数据）2、超导材料做局域电镜相的辨认历来是公认难题，顶多算数据选取不够严谨；3、（这一点各种牛们间接承认）搞超导材料的基本上大牛小牛青椒都是这么做的，算潜规则的一种吧，不值得大惊小怪4、王牧举报到底是什么意思，大家自己去猜（二人同时申请CAS的院士，又都是南京大学物理系的，纸面力量王PK不过闻）

王震宇

造假，在中国不算什么丑闻，我看应该快被列入【技能】了

我见到的第一种造假是抄袭

我先前说过，我曾经两次举报某两个知名杂志中刊登的文章仅仅是作者不同，连题目和内容都一样的，但这四个杂志一个给我答复的也没有。

我见到的第二种造假是嫁接：文章中内容更换，但数据照抄

我见到的第三种造假是注水，远的不说，就说我们自家医院的一名职工，拿来论文叫我签字，
我说：“你的文章注水了，你只有实验组7例，其他的和对照组都是你瞎编的”
她很惊奇：“您是怎么看出来的”
我说：“我是怎么看出来的不重要，重要的是我能看出来，杂志编辑也能看出来”

hansruder

王震宇 发表于 2016-3-4 09:56
造假，在中国不算什么丑闻，我看应该快被列入【技能】了

我见到的第一种造假是抄袭

造假有动力才能造，并且最关键的是惩罚几乎是毛毛雨，前几年井冈山大学那俩老哥用软件计算出来的晶体结构代替真实结构在Elsievier上灌了一百多篇，把搞晶体的都给弄毛了，威胁要整个取消中国人在那杂志上的投稿权，后来不了了之，再后来那俩人也没听说受到啥实质性的处罚措施