请教大家：哪个治疗对我更合适？

^.^

原帖由 dickens_yu 于 2008-8-10 11:07 发表
对于“中国特色”的母婴传播的乙肝来说，干扰素的疗效很糟糕

是么？糟糕到什么程度？有临床研究数据吗？

FORRESTFU

原帖由 dickens_yu 于 2008-8-10 11:07 发表
对于“中国特色”的母婴传播的乙肝来说，干扰素的疗效很糟糕

我看过的试药报告不算少了。

以我的眼光看，除了德国的那一次“干扰＋阿德”大型研究，到目前为止，我还从来没有发现过能严肃反映干扰素疗效的试药。我说到“严肃”这个词，是因为以现在的眼光再来看当时的试药方案设计，你会禁不住开心地笑了。

至于“母婴传播”的说法，其实是一点（甚至半点）都经不起推敲的。慢性乙肝的主要成因，就是先天或早期感染，成年后感染转慢性的比例非常低，中国如此，国外也一样。

也似乎从来没有一次试药中曾经对参试者作身份签定－－是不是母婴传播。因为事实上也做不到。

趁早把这些东西扔进垃圾箱，越早越好，呵呵。

^.^

呵呵，我是穷得比较落魄，不然肯定直接上PEG-IFN。

口服药一整就是好几年甚至一辈子，谁受得了啊。。。

FORRESTFU

原帖由 ^.^ 于 2008-8-10 11:33 发表
呵呵，我是穷得比较落魄，不然肯定直接上PEG-IFN。

口服药一整就是好几年甚至一辈子，谁受得了啊。。。

普通干扰素的疗效，与使用者的认真程度有关。就是说，若时间、浓度等行当，疗效上应不输给长效干扰。

我现在的观点，越不越倾向于不急于“治疗”。应留出一定的观察期。

特深沉

原帖由 FORRESTFU 于 2008-8-10 11:44 发表

普通干扰素的疗效，与使用者的认真程度有关。就是说，若时间、浓度等行当，疗效上应不输给长效干扰。

我现在的观点，越不越倾向于不急于“治疗”。应留出一定的观察期。 ...

我也怀疑是这样。普通干扰素与长效干扰素本质并无不同。长效干扰素只是做了分子修饰，可以存留时间长些。
按说如果能天天注射普通干扰素，应该有类似效果。但实际统计却差得多。
我估计是过去普通干扰素注射时间有问题。一般是隔天注射。如果天天注射，可能与长效干扰素可以匹敌。

只是猜想。

^.^

嗯。PEG只是半衰期比较长而已。但是每天一针，不良反应大概会让一些人难以忍受。

不过同为长效干扰素，派罗欣和佩乐能的疗效也有差别。至少在治疗丙肝上有差别。

我也发现，比较有资历的医生会更倾向于对开始药物治疗抱慎重态度。

特深沉

不过我怀疑F说的表面抗原定量的意义。这东西测试的偏差很大，而且我怀疑同一个人不同时间测量
的偏差也很大。
我因换医院，曾有1周测两次的时候，觉得数值差别很大。也许不同时间，不同医院仪器，出来的数值
可能差别很大。

特深沉

我不清楚抗原的浓度测量具体怎么操作的。估计是像滴定反应一样。
可能测量方法很依赖主观。

特深沉

原帖由 ^.^ 于 2008-8-10 12:01 发表
嗯。PEG只是半衰期比较长而已。但是每天一针，不良反应大概会让一些人难以忍受。

不过同为长效干扰素，派罗欣和佩乐能的疗效也有差别。至少在治疗丙肝上有差别。

我也发现，比较有资历的医生会更倾向于对开始药物治疗抱慎重态度。

我发现在研究论文和医生的说法上，都更倾向于使用药物。

这非常符合逻辑，因为与10年前相比，现在有更多的手段选择，更好的疗效，更低的耐药。
没有理由在出现更好的方法以后，反而变得更加不使用。

特深沉

10年前确实需要很谨慎使用药物，因为只有两种，贺普丁，干扰素。
现在有5种以上的药物，还至少有5种在2期3期临床中。

没有理由不倾向于更积极使用药物。