维权切莫违法-！-谈维权法理制高点

1960215

什么是法理制高点?

就是你讲的话合理合法,你的话使对方无法指责: "违背宪法精神!"
我们如果在发给卫生部的信件中要求:"禁止福利体检";
"禁止抽血"就违背了宪法精神,因为你在主张自己权利的同时侵犯了其他人权利,。
依据宪法，其他人有权抽血,有权福利体检.那是宪法赋予他们的自由。




宪法第37条明确指出： 中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。
依照宪法精神，除法律法规明确规定以外，任何强制都违背宪法精神，即使给这个强制披上一件华丽的外衣也是如此。比如：用人单位可以给员工提供“工间餐”，这是没有错误的。但是要强制员工一定吃下去，就违背宪法精神了，因为由于种种原因，有些人不能吃，一旦吃了会造成伤害。
那末，我们在提出诉求时该怎么提更合理?
1,要求禁止或取消"工间餐" .
2,要求用人单位不得提供"工间餐."
3,要求禁止" 强制工间餐".
很明显,第三条是合理的诉求,最具备可接受性,因为" 强制"违背宪法精神.
第一条之所以不合理,是因为其他人有权利享受工件餐.
第二条之所以不合理,是因为用人单位有权提供" 工件餐".换言之,用人单位提供"工间餐"并不违法.

1960215

对我们有哪些启示？：
启示一：福利健康体检是科学的；用人单位有权提供"福利体检",因为这样做并不违法;但“强制”福利健康体检是违反宪法的。
启示二：以“禁止福利健康”为诉求是不会被国家接受的，因为大多数人需要、并有权进行福利健康体检；以禁止“抽血”为诉求是不会被国家接受的，因为除战友以外的大多数人需要，并有权抽血！

我们只能提出：“禁止用人单位强制体检”或“禁止用人单位要求体检”，因为除了国家强力机构外，任何人都无权“强制“别人！用人单位无权强制或要求体检！不管他打着神马旗号，披着神马外衣！

1960215

我们的担忧：仅仅取消“强制”福利健康体检会引发“被自愿”吗？
答案：不可能。
理由如下：人权至上战友几年前就一针见血的指出了“此地无银三百两”的前景。后来的事实证明：“签署知情协议书”的形式之所以使《通知》沦为一纸空文。就是因为用人单位可以用“被自愿” 、“被福利”、的借口强制检测乙肝。就算用人单位不要求劳动者在福利体检中查乙肝，非乙肝的从业者一般都会很惯例地选择乙肝检测，当92%的非乙肝携带者惯例地选择了乙肝检测后，剩下8%的乙肝求职者即使不“签署知情协议书”。也被“此地无银三百两”了。在“就业体检”和福利“健康体检” 的性质和用途无法界定也无人愿意去界定的情况下，保护从业人员的健康隐私只能是一句空话。
我们在面对“被自愿”时之所以无力反击，根本原因就是一旦反击立即就出现“此地无银三百两”的结局，而这是大多数战友不愿直面的进退维谷境地。当我们把维权战线推前到依法拒绝福利体检时，由于我们拒绝的理由有多种可能，所以“此地无银三百两”的结局自然不会出现，一旦法规禁止“强制福利”，相信绝大多数受害者都会在没有“此地无银三百两”顾虑的前提下，一旦遭遇“强制福利”时会尽力维权。

1960215

要求禁止“强制”福利健康体检带给我们什么?
一,用人单位无法继续用“被自愿” 、“被福利”、的借口强制检测乙肝。
二,入职体检一旦越过，就真的一劳永逸了,因为福利体检是一生的梦魇！

要求禁止“强制”乙肝检测带给我们什么?
一," 被自愿."和被"此地无银300两" 因为其他人群有权利要求检测.即使你不自愿也等于不打自招.
二," 被偷查" 和" 被电子版",因为只要用人单位有权" 强制福利",一切都是未知或不可知.

哪个诉求的效益高?当然是前者!

1960215

只要用人单位有权" 强制福利",一切都是未知或不可知.

z0h0k

问题是好像强制了也没有什么问题的

walm

回复 z0h0k 的帖子

我们用“不得强制”作为维权诉求，将使我们占据有利的地位。因为“强制”违背宪法精神。

haa123

不懂了，，，

haa123

1960215 发表于 2011-5-26 09:12
对我们有哪些启示？：
启示一：福利健康体检是科学的；用人单位有权提供"福利体检",因为这样做并不违法;但 ...

haa123

1960215 发表于 2011-5-26 09:12
对我们有哪些启示？：
启示一：福利健康体检是科学的；用人单位有权提供"福利体检",因为这样做并不违法;但 ...