肝炎与中医的两篇文章

特深沉

应当允许中医在某些角落存在。因为确实有人愿意冒万分之九千的风险，去尝试。应当允许他们去。

但作为公共医疗卫生服务，却不应当允许这种极高风险的卫生服务推给公众。

灵隐道长

特版,你的言论偏激,一棍子打翻了一船人.
感觉有点像汪精卫同志---"宁可......也不能......"

特深沉

除了个别中医中药专业杂志外，其他公共媒体不应当允许中医中药广告存在，也不应当宣称其疗效。

中医这种服务只提供给个别极其喜好中医的爱好者，而不是大众公共卫生服务。

特深沉

原帖由 灵隐道长 于 2009-5-19 10:04 发表
特版,你的言论偏激,一棍子打翻了一船人.
感觉有点像汪精卫同志---"宁可......也不能......"

类比和比喻不是逻辑，只是修辞方法。
请拿逻辑处理。

特深沉

原帖由 灵隐道长 于 2009-5-19 10:04 发表
特版,你的言论偏激,一棍子打翻了一船人.
感觉有点像汪精卫同志---"宁可......也不能......"

长得没那么帅

特深沉

应当允许中医，无论是作为技术还是文化，继续探索研究。
但不要在公共媒体上探索研究，也不要拿普通掏钱看病的病材直接开练。

特深沉

如果在公共媒体上登中医广告，应当像烟草广告一样，给出警示：

疗效未经验证，根据统计，有万分之九千九百的概率无效

特深沉

原帖由 小小刘 于 2009-5-8 21:31 发表
所有的中医生都是骗子！

这种说法欠妥当的。有一杆子打翻一船人的嫌疑。应当改成：

超过万分之九千九百的中医都无效

whhy1

原帖由 特深沉 于 2009-5-19 09:36 发表


因为中医中药没有进入的管理门槛，没有严格的检验标准，没有治疗效果统计。任何人都可以宣称任何疗效。

有没有疗效是自已知道的，不是靠统计得来的。骗子不是也有统计数据？

病人都不是傻子。 难道我们的父辈、祖辈都傻了，得了病，看中医，吃中药，靠运气，于是有了我们？

我承认西医的确有先进的一面。但中医也是一条路，对不？。西医也不能100%治疗各种疾病，如果西医不能治疗，我们就得等死吗？

朋友多了好办事，道路多了好远行。除去糟泊，取其精华。西医更好达，中医更优秀， 难道不是我们病人的福祉吗？

特深沉

除去糟泊，取其精华

在早期人类吃各种草根树皮当药，是各民族早期都有过的历史阶段。现在大部分民族都跨越
过了这个原始阶段。
请先研究那些是糟粕，那些是精华，并验证。
而这个无效的假中医如果概率大到 超过99%，那么提供给大众的公共卫生服务就是灾难。

现在无论多么铁杆的中医爱好者，都承认目前的所谓”合格中医“、”真正的中医“，不会
超过1%.就不要让公共大众都冒这个99%上当受骗的风险了。