肝炎与中医的两篇文章

长夜★漫漫

原帖由 特深沉 于 2009-5-19 10:14 发表


这种说法欠妥当的。有一杆子打翻一船人的嫌疑。应当改成：

超过万分之九千九百的中医都无效

支持

灵隐道长

特版,你非常的固执.近乎疯狂.
中医博大精深,能治病救人,这是不容置疑的.因为中国有几千年的使用史.你可去参考中国的各种医书和药典.

特深沉

据我所知，世界上没有什么是”不容置疑“的。
我看过一些中医的基本书目，没有什么显著证据证明其治愈率。
相反，我看的各种历史书中，都记载有瘟疫流行的。

长夜★漫漫

中医不是伪科学产物是什么？ 　　中医是不是伪科学？首先大家要统一对科学的认识。到底什么叫科学？中国在19世纪未以前就没有科学这个概念。科学是从日本翻译过来的，中国语言里没有可以和科学含义相同相近相似的词语。刚开始也有人翻译为“格致”学，格物致知，似乎有点象，其实差得很远。格物致知是宋儒提出的认识方法，致知的“知”不是自然科学的知识，是封建道德伦理那一套。 　　牛津版《现代高级英汉双解辞典》对science的释义是："knowledgearrangedinanorderlymanner,esp.knowledgeobtainedbyobservationandtestingoffacts."（依有序方式编排的知识，尤指通过对事实的观察与试验而获得的知识。）（注：A.S.Hornbyetal.,TheAdvancedLearner'sDictionaryofCurrentEnglishwithChineseTranslation.OxfordUniversityPress,HongKong,1970.）这就是我国在五四运动时期请进来的那位“赛先生”。显然这种严格意义上的科学，这种实证加逻辑的自然科学，不仅中医算不上，整个古代中国是否有这种科学都很值得人探究。 　　就是在1929年因废中医提案引起的中西医大争论中，反对废止中医的人也没有人说中医是科学的所以不能废，他们的理由大致是三条，一中医有疗效，二中医人员的饭碗，三中医是中国的。他们至少不会认为中医是科学的，而是默认中医不科学，要科学化。 　　陆渊雷（1894-1955）[29]，受业于恽铁樵且师章太炎深研古文，又“兼采西医精华”（见《中国医学通史》）。也撰文《改造中医之商榷》，指出：“国医之所以欲科学化，并非逐潮流，趋时髦也。国医有实效，而科学是真理，天下无不和实理之实效而国医之理论乃不合实理…今用科学以研求其实效，解释其已知者，进而发明其未知者，然后不信国医者可以信，不知国医者可以知。然后国医之特长，可以公布于世界医学界，而世界医学界可以得此而有长足之进步。国医科学化之目的如此，岂知徒标榜空言哉！” 　　直到20世纪80年代以前，这种默认中医不科学的“中医科学化”都是中医学界和中西医结合的工作人员的重要工作。可是这些年连中医不是科学都不敢承认了，纷纷提什么“中医现代化”。这种抹杀中医和科学的区别的作法除了帮助某些中医工作者继续骗人以外，对中医本身更是造成巨大的伤害。西医科学术语混入中医，使中医理论逐渐肢解；西医实验方法研究中医只能逼迫学术造假，而且不会有人查，因为圈内人都知道，心照不宣罢了。 　　在18世纪以前，“科学”的用法非常宽泛：“用于指代知识本身”；而且，它还“经常与艺术互换使用，以形容一门专业知识或技术”。到了现代社会，科学的含义没有倒退到18世纪以前。而且由于科学在各个领域表现出的令人信服的力量，科学的意思在普通人心中还等同于正确。比如人们经常说“你这样做不科学”基本等同于你这样做不正确。从此不科学似乎已经等同于没有价值，不应该存在，特别是在我们这样一个无神论占主导的国家里。于是不科学的中医为了生存就必须得戴上科学这个帽子。 　　20世纪80年代以前中医不是伪科学，因为那时没有人说中医是科学的。老毛不是说中医药学是个宝库吗，他没蠢到认为中医是科学。他对中医完全是采用实用主义的态度。国民党想废除中医，当时不得人心，他就支持中医，收买相信中医的大众的心。得了政权以后，想到中医的安慰剂效应可以通过赤脚医生来满足广大缺医少药的农村的医疗需求。但是他从心里对中医还是看不上的。比如他在《文化工作中的统一战线》中说：“在医药方面，更是如此。陕甘宁边区的人、畜死亡率都很高，许多人民还相信巫神。在这种情形之下，仅仅依靠新医是不可能解决问题的。新医当然比旧医高明，但是新医如果不关心人民的痛苦，不为人民训练医生，不联合边区现有的一千多个旧医和旧式兽医，并帮助他们进步，那就是实际上帮助巫神，实际上忍心看着大批人畜的死亡。”“我们的任务是联合一切可用的旧知识分子、旧艺人、旧医生，而帮助、感化和改造他们。”看见没有，他叫作旧医，没说什么中医。（《毛泽东选集》第2版第3卷，第1012页）在余江县抗击血吸虫病时，老毛近距离地见识了中医的神奇疗效后作诗道：”绿水青山枉自多，华佗无奈小虫何”。有人说老毛的御医全是西医的没有中医，我相信，但因为我没有更多的证据，还不知道是不是真的。 　　如果中医是科学的话，那为什么风水不是科学，算命不是科学？大家都是阴阳五行，天人合一，都是演绎附会、揣摩臆测，都是感性附会，类比象征。人体现象复杂多变，也就很容量骗人。普通人判断病好没好，也就是看症状好一点没有，好一点就是有效。普通人也不知道什么叫安慰剂效应，也分不清疾病是被治好还是自愈。 　　[相关阅读推荐]《中国经济周刊》：中医药“迷途” 　　刘易斯说“一个世纪又一个世纪，一直上溯到几千年前医学的源头处，这个行当就仅凭纯粹的猜测和粗糙的试验一路走过来。很难想象，在人类的诸多努力之中，还有什么事业比这个行当更不科学。事实上，任何能想出的用于治病的东西都在此一时或彼一时得到尝试，而一旦尝试开了头，这东西就绵延数十年甚至数百年，才能最后放弃。反观之下，那种人类试验是最无聊，最不负责任的，其基础仅仅是尝试－错误，并通常也真是按这一逻辑而告终。放血，泻下，拔罐，给与每一种已知植物的浸取液，每一种金属的溶液，每一种想象得到的饮食配方，包括完全的禁食，所有这些，其根据都是关于病因的最怪诞的想象，无非是些向壁虚构——这就是一个世纪多一点以前的医学遗产。令人惊讶的是，这个行当竟然幸存了这么久，有着这么多不如人意的事情，竟然被轻易放过，而没有引起多少抗议的呼声。差不多每个人都上过医学的当。 　　但是中医从业人员中就“中医是否是科学”也是百家争鸣，各不相同。一些人认为应该扩展科学的含义，继续戴着科学的帽子骗人。现在的医疗消费者和以前不一样了，他们都相信科学，中医不能与现代科学为敌，我们就说中医也是科学，他们就能接受了。当然这种科学是和数学，物理，化学，生物等现代科学不一样的科学，是东方科学，要告诉人们没有中医的科学是狭隘的科学观。另外一些人看到中医科学化以来，中医已经变了味，戴了科学的帽子，中医就免不了被科学解剖，验证，改造。所以他们就为了避免被西医改造，就要勇于承认中医不是科学的。 　　当然还是第一种声音最响，既是科学，又要突出是不同于西方的科学。这样既能继续戴着科学的帽子骗人，又能避免被现代科学证伪，太好了。

灵隐道长

特深沉
版主



版主

性别男  

个人空间 发短消息 加为好友 当前离线  135# 大 中 小 发表于 2009-5-19 13:56  只看该作者
据我所知，世界上没有什么是”不容置疑“的。
我看过一些中医的基本书目，没有什么显著证据证明其治愈率。
相反，我看的各种历史书中，都记载有瘟疫流行的。

1."世界上没有什么是”不容置疑“的":
怀疑一切的怀疑论是不符合事实的.世界上有公理
2."中医的基本书目，没有什么显著证据证明其治愈率":
只是说明中国古代没有类似统计学等相关知识运用,但并不能说明没有治愈率.
3."相反，我看的各种历史书中，都记载有瘟疫流行的。"
记载有瘟疫流行和记载治愈率所运用的相关知识是有区别的,后者是使用类似统计学等相关知识,而前者则是类似记录日志.

别再固执了,特版,相信群众的眼睛是雪亮的.

特深沉

原帖由 灵隐道长 于 2009-5-19 14:18 发表


1."世界上没有什么是”不容置疑“的":
怀疑一切的怀疑论是不符合事实的.世界上有公理
2."中医的基本书目，没有什么显著证据证明其治愈率":
只是说明中国古代没有类似统计学等相关知识运用,但并不能说明没有治愈率.
3 ...

世界60亿人民群众的眼睛是雪亮的

ltgd163

原帖由 长夜★漫漫 于 2009-5-19 14:16 发表
中医不是伪科学产物是什么？ 　　中医是不是伪科学？首先大家要统一对科学的认识。到底什么叫科学？中国在19世纪未以前就没有科学这个概念。科学是从日本翻译过来的，中国语言里没有可以和科学含义相同相近相似的词语。刚开 ...

我们的祖辈竟然靠伪科学治了几千年的病。

特深沉

原帖由 ltgd163 于 2009-5-19 14:49 发表

我们的祖辈竟然靠伪科学治了几千年的病。

事实上全世界人民都用这些草根树皮等没有什么显著疗效的草药治疗了几万年。而人类繁衍生息并不依赖这些草药。

ltgd163

何为西医？何为中医？

特深沉

原帖由 ltgd163 于 2009-5-19 14:51 发表
何为西医？何为中医？

没什么太严格定义，也无须严格定义。本来就是以是否有严格的大范围临床检验验证，来区分药物是否有效的。而到底是中医西医本不是问题。