温暖依然

扭扭

貌似明白一点点，继续围观

叶儿

我进来抱抱来的

四毛@

我什么都不明白，呵呵

菊香书屋

原帖由 君子于役 于 2010-3-2 23:22 发表


兰芝,你来了.呵呵,其实这个贴就是专为你开的.
来,咱们先抱一个!
先生不在家,一大早就出去了, 要明天才能回来.咱们聊聊吧.

兰芝,我知道你今天为什么会伤感.其实你心里也明白,那只是一种错觉.错觉是不能当真 ...

好像在教育偶呢

果然多

搬个小板凳
在旁边静静的听
听楼主说故事
自己的，他人的

葆力之士

马甲~~~~~

yanga

继续围观…期待更新

糖^-^糖

什么不祥之人，扫把星的，都是无稽之谈。那是那些自己不敢担当责任，推卸责任之人的恶毒借口。
何必去理会呢。。。

怪螳螂

“偶然、必然；归因”

关于这一点，希望楼主不是要做名词释义！呵呵

假如不是释义，我倒可以说说我的看法。

偶然与必然，是进行归因时非常重要的两个选项。如果在生活里有一需要反思归因的事件，将这一事件归因于偶然，还是归因于必然，会极大的影响个人对事件的评价，同时还会根本性地影响到个体在未来应对该类事件时的策略。例如，当你认为某一事的发生是必然的，则应对这一事件时，便会缺乏主动，听之任之！相反，当你认为这是偶然的，则会积极行动起来，进而影响事件的进程。

有意思的是，这两个类别判断起来，往往很模糊。这种模糊，如果用一个图来表示的话，比较象中国传统的太极图。这一图形，给人一种奇特的感觉——图有黑白两色，对比强烈，但却白中有黑，黑中有白，界限扭曲。在一种非静止的状态下，其实不易辨别黑白界线，但思想上却知道，其静态时是黑白分明。这种感觉是不是很矛盾？

还是举例似乎更容易理解一些：

《战国策·秦策二》记载：“昔者曾子处费，费人有与曾子同名族者而杀人。人告曾子母曰：“曾参杀人。”曾子之母曰：“吾子不杀人。”织自若。有顷焉，人又曰：“曾参杀人。”其母尚织自若也。顷之，一人又告之曰：“曾参杀人。”其母惧，投杼逾墙而走。”

这是“曾参杀人”的典故。

这一典故里，从心理上说，就包含偶然与必然因素：曾子的母亲出于对儿子曾参品行的信任，在刚开始时听说此一事时，显然不相信曾子会杀人。别人告诉她的事，她心里便认为这可能是同名同族有另一“曾参”，这种误会纯属偶然。随之，又有人来告诉她、再有人来告诉她，此时，她心里便认识到：一人错当属偶然，但难道人人都偶然错了？因此，这里面应该存有必然因素！她认为是的必然是：曾子必然是杀了人了。因此有“逾墙而走”的必然结果。

这也是一个“众口烁金”的必然结果。非是事实，却又“众口一辞”，这是偶然，“烁金”则是必然。

假如人的既往经历可视为一种必然，则这一必然，却又包含着许许多多的偶然因素。可惜的是，我们往往出于安全感不强、众多因素难以把握、令人蛋疼等等原因而排斥“偶然”，在归因时宁可选择一些无稽的东西来顶替。呵呵，这便是“扫把星”一类东西的来源了。

曾参的母亲相信曾参杀了人，是因为有好多人在她耳边说“曾参杀人了”！我们耳边又没人说我是“叉叉叉”，这不可比吧？倒不是这么一说啦！我们的耳边其实也有人在说。谁呢？我们自己。但这种自我暗示的把戏，也许还得另说了。

总之，理顺偶然与必然的关系，是我们自己的需要。清醒地认识到偶然与必然的微妙分际以及互动交汇，才可以更好地归因。

能做出更好的归因只是一方面,找到不良归因的心理动力,进而消融之,是更重要的一面.当然,建立更好地归因模式,对不良归因的心理动力有消融作用.

爱的乐章

糖糖，我是调，近来可好？