战友们可以请国务院参事室资中筠女士关注乙肝问题

dream2011

战友们可以在国务院参事资中筠女士的博客上留言，请她关注这个问题 博客链接：http://blog.tianya.cn/blogger/view_blog.asp?BlogName=zizhongjun&idWriter=0&Key=0
资中筠女士 中国社会科学院美国研究所研究员、美国所前秘长
　　资中筠女士原为中国社会科学院美国研究所所长及《美国研究》主编，现兼任南京大学-约翰斯·霍普金斯中美研究中心兼职教授，2001年该中心成立国际问题研究所，任学术委
员会中方主任(中、美各一名主任)。
　　资中筠女士早期从事民间外交及国际组织的工作，“文革”前曾出访三十余国。改革开放后从事学术研究，专业为国际关系，重点研究美国。曾先后在美国普林斯顿大学和华盛顿威尔逊国际学者中心任客座研究员各一学年，并曾应邀在美国各地十几家大学作学术讲座。专著、合著与主编有《美国对华政策的缘起和发展：1945-1950》、《战后美国外交史：从杜鲁门到里根》、《美台关系四十年》、《架起理解的新桥梁》、《国际政治理论在中国的探索》、《冷眼向洋：百年风云启示录》、《散财之道：美国现代公益基金会书评》等，以及大量有关国际关系、美国研究和中西文化的学术论文，集结出版为《资中筠集》。
    作为有正义感和影响力很大的学者，资教授颇具正义感。请看相关报告：资中筠：能反省历史的民族才有光明的未来 2009-01-31 09:25:36　来源: 南方网　网友评论 719 条 点击查看http://news.163.com/09/0131/09/50VP19B000012Q9L.html


另外，还可以请另一位国务院参事冯骥才先生帮忙关注这个问题。
冯骥才介绍 http://www.counsellor.gov.cn/content/node_196.htm

性　　别 :男
出生年月 :1942.2
党　　派 :民进
聘任时间 :2008.10

　　 民进中央副主席，中国文联副主席，中国民间文艺家协会主席，天津市文联主席，天津大学冯骥才文学艺术研究院院长，博士生导师。中国当代著名作家。第十一届全国政协常委、文史和学习委员会副主任。享受政府特殊津贴。长期从事非物质文化遗产保护等工作。

他的官网前几天还在更新：http://blog.sina.com.cn/fengjicai  ；http://fengjicai.artron.net/

      冯骥才是名流和知名的人文学者，我们上小学中学时都读过他的文章的。如散文《珍珠鸟》等。希望战友们留言时注意措辞，不要太激烈。称呼为冯先生最好。冯骥才先生近年来在社会的影响日益增大。去年入选国务院参事。也是一个很有正义心的作家！！！

[ 本帖最后由 dream2011 于 2009-8-16 20:18 编辑 ]

看风

任何机会也不要错过，任何稻草都可能是最后的稻草
压垮乙肝歧视的稻草

xsyxdzhe

刚给参事室发邮件了

dream2011

这是我在资女士博客上的留言。大家努力吧，不需要注册的。
资女士，一直对您这样理智有反思精神的学人保持着崇敬之心。由于无法找到您的联系方式，只好在这里请求您关注目前中国社会中涉及1.3亿乙肝携带者受到日益歧视的严重问题。这些人的家庭也随之生活在巨大的阴影中。您可以登陆“肝胆相照”这个网站查看相关情况。相信以您的正义感和对美国等西方先进国家社会情况的了解和研究应该知道：任何歧视都是应该被禁止的！与我们同属炎黄子孙的港澳台同胞中同样也有超过一成的“乙人”，他们没有遭到大陆这样的歧视。其中的原因令人深思。希望您有空为乙人说些公道话，1.3亿“乙人”及其数亿家属会终生铭记。谢谢。

dream2011

马上显示出来了，请战友们好好向资女士呼吁。资女士是个很有正义感和影响力的学者，专研美国社会。

bulvo

嗯 不错 ，我也去

dream2011

资中筠女士曾经写过《中国现代化的陷阱》，该书中可以看出这位学者是真正有学养和正义感的学者。今年年初刚进入国务院参事室。

dream2011

建议大家留言时称呼为资先生（对有学术大成就和影响力的女学者也这样称呼的），尽量不要重复发帖刷屏。 希望战友们都去留言，不要让少数XDJM老去刷屏。 一丝希望也是希望……

dream2011

请大家留言时保持冷静，不要过激。毕竟资先生也是老年人了，不要让她觉得我们不可信。

dream2011

这是资先生的文章：
文化与制度——鸡与蛋的关系？
　　
　　首先要说明的是，本文谈论的“文化”是指与一个民族的振兴和发展道路直接或间接有关的精神层面的因素，如思维模式、行为方式、基本价值观等，特别是政治文化，也可以称“大文化”。与此关系不大的如歌舞、艺术、饮食、节日、民俗、服装、时尚、礼仪等等，不在讨论范围。在我国走向现代化的改革中，“文化决定论”与“制度决定论”各持一端由来已久。国人一般喜欢讲“主义”，再加一个“唯”字：“唯……主义”，或“唯……论”，就把事情绝对化了。我首先不赞成“决定论”，也不认为文化与制度是对立的，不过这样就可能落入“折衷主义”之讥。我只能根据自己的理解，略抒己见。
　　所谓“文化决定论”，也就是“国情例外论”，主要就是以“民族特色”来否定“平等、自由、人权、民主”的普适性及与之相配的制度。冠以“西方”或“资产阶级”，理所当然地拒斥之。或者抽象肯定，具体否定，在“但是”后面做文章。更有甚者，认为中国文化有自己的基因和传统，本来就与西方截然不同，不适合，也不需要民主、法治、宪政“这一套”，只能实行“威权主义”（这个名词实际是舶来品），还是应该回到儒家的“仁政”，实行人治，和划分等级的“礼制”，几千年就这样过来的，没有什么不好。还见到一种说法，竟把明朝皇帝昏庸软弱，大权旁落于权臣或宦官之手与欧洲的君主立宪虚君制相提并论，算是已经有了“宪政”。这是出于无知、偏见，或对“西化”的痛恨，走到了极端，虽未公开主张恢复皇权专制，亦不远矣。这种“精英”的思潮与大众娱乐相结合呈现在我们面前的就是充斥于屏幕的宫廷戏——秦皇、汉武、大唐、大明、康、雍、乾“盛世”，一片 “主子”、“奴才”，“吾皇万岁，万万岁”！似乎在遭遇海外列强之前，中国以“三纲五常”为经，皇朝专制为纬的社会，本是和谐天堂，如今需要的不是进一步改革，而是回到“法先王”，再现“五千年辉煌”，以此引领世界，医治西方社会的痼疾！当然持此论者并不拒绝享用西方物质文明，科技、器物。一下子时光隧道倒退一百年，又回到了张之洞的“体用”那里。
　　
　　正是出于对上述以“文化”、“特色”为依据否定制度改革之必要的论调深恶痛绝，有些倡导自由、民主、宪政的论者走到了另一个极端，完全否定一个民族发展道路上的文化因素，也就否定任何文化批判和革新之合理性和必要性。于是从晚清以来呼吁开启民智（如严复）、塑造“新民”（如梁启超）、批判国民的“坏根性”（如鲁迅）、倡导“新文化运动”（以胡适为代表），等等都被否定，认为方向错了，错在没有集中致力于制度的改革。进而认为，既然“民主、自由、人权”是普适性的，那就存在于一切民族的文化基因中，不存在对思想、文化进行革新的问题，也没有开启民智、教育民众的必要。极而言之，文化的、精神层面的东西可以原封不动，只需要改变制度，人民自然享受自由平等权利。
　　这就出现一个问题，靠谁来改革制度？无论靠谁，总是靠人，既是人就有思想。为什么在遭遇外来列强之前，皇权专制能维持几千年，朝野都谈“仁政”而事实上暴政多于“仁政”，却常能行其道？为什么每次被压迫者忍无可忍揭竿而起，推翻暴政，结果却只能遵行成王败寇的规律，成而为王者也只能以暴易暴，往复循环同一制度？在邂逅西方列强之后，百年来这么多关于制度改革，要求宪政、民主的呼声不绝于耳，不断于书，为什么这样举步维艰？为什么现代的革命运动以民主口号始，以专政极权终，却也能在相当时期内畅行无阻？
　　
　　这些问题的答案非常复杂，不能“一言以蔽之”。但是在诸多因素中“文化”因素不能回避。本文开头所定义的“文化”是一个民族在悠长的历史中，在一种制度下形成的、渗透到民族的血脉中的集体记忆。这种“源远流长”的传统有很强的韧性，在刚性的制度变革之后还会长期存在，所以同一种制度机制在不同的国家的实践中的表现各异。同样的非正义、甚至非人道的现象在有些国民看来不可容忍，在另外一些国民却长期忍受。同样的议会、选举、政党、立法、司法等制度在有些后发的亚洲国家至今难以达到西方发达国家的效果，乱象丛生，法律、制度在那里显得软弱无力，“枪杆子”还有相当的操控局面的力量。其原因就是制度是由人来执行的，而人必然是某种文化的载体。又如方今的恐怖主义，是文化还是制度的产物？
　　从中外历史发展看，制度与文化是胶着在一起的，也可以说是一枚硬币的两面。孰先孰后真很难说，所以称之为“鸡与蛋的关系”。个人的专断独裁，乃至登峰造极的造神运动，是建立在从精英到民众的认同的基础上的。无“人”顶礼膜拜，也就不成其为“神”。中国的老百姓宗教情怀不那么强烈，但是奉现世的皇帝为神明的传统和心理却根深蒂固；中国士大夫的家国情怀寄托在“明君”身上，贬到“江湖之远”还念念不忘“忧其君”；中国历来最高统治者一旦地位确立，自然认为自己“奉天承运”，掌握终极生杀予夺之权。这三方面相辅相成，不论公开宣布的、写在纸上的制度和法律如何，在实践中“一不小心”就滑向了统治者和被统治者都习惯的“传统”皇朝模式。大至一国，小至县、市、乡、镇，莫不如此，于是出现各级土皇帝。这种陈年旧酒可以装在花样翻新的新瓶中，甚至逐渐使那“新瓶”变形。如晏子所说，橘过了江就变为枳。
　　自辛亥革命以来，经过各种新思潮和新文化的冲击，代表专制制度的旧思想、旧文化已经破了不少，革命胜利之前革命者也以反专制，要民主为口号。但是时过境迁，朝野易位，旧的东西又在新的“革命”的“专政”理论下借尸还魂。说是新瓶装旧酒，又不完全是旧酒，还加了许多新成分，因而其性更烈。例如曾有一段时期，每次集会开头唱“东方红，太阳升……他是人民大救星”，闭会唱“……从来就没有什么救世主……”，几十年中两种截然对立的观念能够这样安然共处，竟无人感觉有何不妥。事实上，对当时的中国老百姓而言，“国际歌”所宣扬的理念是虚，“东方红”是实，符合千百年来寄希望于“真命天子”、“明君”、“清官”的习惯心理。直到近年来有人写文章指出这两首歌的矛盾。一经点破，就如俗语所云“秃子头上的虱子”，明摆着的。怎么现在才发现呢？应该说，上世纪70年代末以关于“真理标准”的讨论为标志的那场思想解放运动功不可没。那是在新的条件下，在我国发生的一次“再启蒙”（第一次“启蒙”当在20世纪一十至三十年代）。
　　有些主张民主自由者对“启蒙”特别反感，令人不解。“启蒙”何罪？所谓“启蒙”，就是打破迷信，回归理性，回归常识。是让理性之光照亮为各种专制统治的愚民政策所蒙蔽的心智，用自己的头脑思考。一旦拨开迷雾，承认客观事实，顺应人性，用常识判断，人人得以接近真理。但是拨开迷雾也非一朝一夕之功，而是一个渐进的过程，因人而异。如孙中山所说，有先知先觉，有后知后觉，还有不知不觉。就上世纪70年代末的思想解放而言，在此以前，如顾准者，身陷囹圄中已经想清楚了一些问题，应该算是“先知先觉”。但在中国当时的情况下，如顾准那样的“先觉”无法起带动作用。只有后来打破“两个凡是”，国人的思想遭受一次大冲击，“后觉”的人们于朦胧中逐渐从有所“疑”到有所“悟”，痛定思痛，才体会到顾准辈的“先觉”之难能可贵。应该说，没有那次的思想解放，改革开放会遇到不可逾越的阻力；而没有决策者相对的言论开放政策，真理标准的讨论也不可能进行。所以还是“文化”与制度（或政策）互相推动。但是远非一劳永逸。在那以后的曲折、甚至倒退，也是有目共睹。“不知不觉者”，乃至自觉顽强地坚守旧观念，想要把历史车轮往回拉者也大有人在。只依靠一时的“政策”，而没有形成“制度”，那么，倒退的可能性还是存在的。
　　　　（《随笔》08.第2期）