卫生部“否认门”过于草率

守望者1987

好的   看到这么多媒体的报道   从心底高兴

谢谢

tianqing1987

这两天心情一直很压力，为什么上天会这么的不公平，我们的路在何方啊！万恶的zf

hi_future

2009/08/04 17:34:07　作者：梁丁

两条新闻：专家透露，常规体检将取消乙肝检查，好！甚至有网友动情的说：听到取消乙肝的消息，我哭了！可是一天不到，卫生部就出来辟谣了：那只是专家说法，非官方意见。言下之意，是还得继续在常规体检中保持乙肝检查项目。
　　这样一个乌龙，我不知道可不可以将前者称作是假新闻，但无论摆了多大的乌龙，我们还得回归事件的核心：即究竟要不要取消常规体检的乙肝检查？在这个问题上，卫生部的“官方意见”有何值得商榷之处？在消除“乙肝歧视”这个重大的公共事业上，卫生部需要尽到怎样的公共服务责任？
　　医学上的结论，仍然值得一而再，再而三的宣讲，如同崔富强所言：首先，没有任何科学证据可以证明，在常规体检中检测出“乙肝”者（即“表面抗原”或“两对半”结果为阳性），将在入学、入托或就业过程中影响到仅与其有日常接触的同伴们的健康;第二，对接受体检者进行此项检测的单位、学校、幼儿园等，也没有理由据此报告辞退或拒收阳性者。因此，常规体检没有检测乙肝项目的必要。
　　“乙肝不通过消化道和呼吸道传播，所以日常接触如握手、拥抱、一起工作、吃饭等一般不会传播乙肝，完全没必要谈肝色变。”
　　那么，“在日常生活中，乙肝病毒携带者是不具备传染性的。”这样一个结论，需要卫生部及医学界人士进行严格的论证，使得这样一个结论在医学常识上是成立的。然后再由卫生部等职责部门，向公众宣讲这些医学常识。让这个医学结论到医学常识再成为大众常识，无疑是医疗卫生部门的公共服务职能。因此，倘若大众对乙肝的认识，还存在大量的误区，甚至许多用人单位因此不录用乙肝病毒携带者，那医疗卫生部门的职责缺失，是首当其冲的。
　　可是蹊跷的是，在涉及到如此重大公众利益的事情前面，卫生部一直以来的行动却宛如蜗牛爬行，此次不取消常规体检中乙肝项目的“官方意见“，也只是延续以往的一贯做法。这其中的奥秘究竟是什么呢？概要进行分析是：
　　其一：公众利益与政府的而部门利益并不是天然一致的。从公众利益形成公众压力，到推进政府行动，中间是一个艰苦的过程。值得深思的是，就是公众利益，公众诉求如何才能够形成对政府部门的行动动力？无外乎两种，一就是代议制下，授权人大代表对其进行施压；二就是大众舆论压力，譬如此次取消“乙肝体检“事件。基于当前人大制度乏力，对于权力约束相当有限，而舆论更是鞭长莫及，卫生部的反应也算是应然之举。
　　其二：取消“常规体检”的乙肝项目，更涉及到具体的利益链。以每年5000万人参加此项检查，以通行费用20—40元计算(事实上，很多地方也出现了上百元的高费用)，这里面就涉及到10—20亿的产值，而绝大部分体检指定医院是公有医院，考虑到他们和卫生行政部门错综复杂的关系，相对于大众和媒体，其施加影响的能力无疑大的了许多。
　　现在的问题是，公众诉求能否倒逼卫生部门作出政策调整？在公众利益和政府行动之间，我们还需要作出什么要的努力，才使其能够高度缝合？而这些问题，首先指向的只能是卫生部，再辟谣之后，卫生部总还得做点什么吧？

实习编辑：黎祥娇

日剑

“取消乙肝检测” 的民意诉求2009年08月04日 17:38北京青年报【大 中 小】 【打印】 1位网友发表评论针对有报道称，卫生部拟出台政策，要求各体检中心把常规体检表中的乙肝检测项目全部取消，卫生部办公厅主任邓海华日前接受中央人民广播电台采访时说，卫生部是否收到了相关专家的这项政策建议，还有待查实，“这只是专家的观点，并不代表政府的官方意见”。而“透露”这一消息的崔富强也表示，并不清楚卫生部有这个打算，自己的意思被人误解。（8月3日《北京青年报》）

又是一个好消息，连着一个坏消息。或许正因为好消息是如此言之凿凿，让公众对坏消息一时还感到很茫然。不过仔细想想，在网络时代，一项公共政策从媒体公布再到被相关部门澄清的事情，也着实不在少数，倒是可以释然。

回看原新闻，考虑到取消乙肝检测项目本就是专家组的一项建议，以及“卫生部拟出台”这样的不确定措辞，消息被误传误读的可能性也不是没有。从另一个角度看，取消乙肝检测项目毕竟兹事体大，在政策尚未正式出台之前，出于谨慎和负责任的态度予以澄清，避免不必要的干扰，似乎也能理解。当然也可以解释为，这本身就是专家在对其建议进行舆论造势，以期获得卫生部的关注。

不管是出于哪一种原因，对于这项与众多乙肝患者以及乙肝病毒携带者密切相关，并且影响力波及到上学、就业、权利保障、社会福利等多个社会层面的重大公共政策信息，卫生部及时做出权威表态，是值得肯定的，尽管这个表态会让很多公众失望。

但是，即便专家的意思被人误解，相关媒体发布了一个假消息，这个假消息也并非全无意义。应该看到，自“卫生部拟从常规体检表中去除乙肝检测”的消息传出后，无论是媒体，还是公众，都给予了非常积极的反馈。许多媒体纷纷发表评论文章，对这一新政表达了一致的赞许，民意调查也显示，有高达8成的网友对此表示支持。乙肝歧视的社会话题再一次被激活，民意指向得到了清晰的表露。

这或许是一个意外的收获，但问题是，卫生部看到这些了吗？邓海华表示，如果卫生部将就此出台相关政策，将像以往一样，有一个向公众公开征求意见的过程。显然，在卫生部看来，民意是出台公共政策的重要依据之一。而现在，民意就摆在了这里，难道卫生部不该认真地进行一番制度反思，而不是仅仅做一个澄清了事？

按专家的说法，劳动和社会保障部、卫生部早已下发《关于维护乙肝表面抗原携带者就业权利的意见》，不得歧视乙肝患者，更不能因为携带乙肝病毒，在入学就业上设置障碍。在这样的现实下，“取消乙肝检测”仍获得了舆论的极大关注和一致好评，要么说明既往制度已经形同虚设，要么说明对乙肝患者以及乙肝病毒携带者的保护力度还不够。无论是哪一种，都对相关主管部门形成了倒逼之势。在这个意义上，卫生部官员只简单否定一下，似有回避真问题之嫌。

对于公共政策，我们的行政主管部门似乎已经习惯了一种自上而下的模式，先初步拟定，再向公众征求意见。但事实上，改变一下思路，主动地去打探和吸收民意，再拟定政策，又何尝不可呢？

吴龙贵（安徽 职员）
http://news.ifeng.com/opinion/to ... _7596_1284672.shtml

日剑

杨红兵：不妨把乙肝免检误读为征求意见2009年08月04日 09:49南方都市报【大 中 小】 【打印】 4位网友发表评论作者:杨红兵

乙肝常规体检被删的消息甫出，就引发了媒体、坊间、网友的热议，尽管这一消息被证伪，但社会各界依然认为这是一个值得关注的话题，因此，热度丝毫未退。既然有这么多的聚焦度，不妨就假想这是一次真实的征求意见，看看社会的反响如何？

贵报昨日社论认为:取消乙肝常规检查不仅对所有“乙肝”阳性者是身心的解脱，也是全民的思想解放，其意义不亚于人们对艾滋病的认识。

对乙肝携带者来说，这无疑是喜出望外，是一次福泽的降临。取消乙肝常规检测不仅取消了多年来乙肝患者心头的沉重大山，解除无端束缚其自由的枷锁，而且免去东奔西走打官司的维权成本，省去铤而走险找枪手造假的耗费，彰显社会尊重乙肝阳性者的教育权、就业权，维系了社会和谐。

对普罗大众而言，这是一次乙肝知识普及，是对个人社会价值观的审视。通过专家的介绍，原先固化地怀疑“乙肝”阳性会传染，与其接触会影响自身健康，这是没有任何科学证据和事理依据的，坦然与之交往，开心工作生活，这也是一种思想解放。

综上所述，乙肝常规体检被取消，合情、合理，是一种科学的回归。当然，从全民健康的角度看，让儿童强制免疫计划能充分地发挥其效用，提升对乙肝病人的诊治技术，还有很多路要走。同时政府在立法和执行上还有很多配套工作要跟进。

但愿专家的提议能尽快得到卫生部的可行性论证，从而出台相关政策，迈出消除乙肝歧视的关键一步。

http://news.ifeng.com/opinion/so ... _6439_1283754.shtml

日剑

卫生部这回咋成了“急郎中”发表于 2009-08-03 08:50:23

2日有消息传出卫生部拟取消将乙肝检测从常规体检中取消，多个网站的调查显示，八成以上的网友对此表示赞同。到了晚上，却被告之是空喜一场，卫生部表示仅是专家观点，并不代表政府的官方意见，至于卫生部是否收到了相关建议，还有待查实。
崔富强是中国疾控中心免疫规划中心病毒性肝炎室主任，被指首次透露这一消息的他也辟谣说，“这是有人误解了我的意思。”他称，专家只是呼吁相关部门出台措施，更好地保护乙肝病患，“而卫生部是否正在研究此项举措，我本人并不知情。”
这个建议本来深孚众望，有关方面哪怕是没有此意，若能顺势而为，“将错就错”，也将是一件功德无量的事，却均在第一时间站出来澄清，其速度之快，实为罕见。相较于之前对感冒药是否有致命副作用、镍铬烤瓷牙是否“有毒”等沸沸扬扬的传言迟迟不作回应，这次卫生部不再是个“慢郎中”，周日是休息日，当天就有了回音，撇清关系之快令人诧异。
此事跟贾君鹏兄弟一样，虽是空穴来风，却一石激起千层浪，成为各方关注的热点，即说明乙肝歧视已成社会的不可承受之重。
有关方面或自可振振有词:我们是有明文规定不得歧视乙肝患者的，乙肝病毒携带者诸事不顺，那是“被歧视”了，跟我们无关。从被就业、被增长到被误解、被歧视，为什么中国人总是处处处于暗处的“被动”之中，不能主动的痛痛快快明明白白一回？就是乙肝病毒携带，很多也是以前疫苗没普及、共用针头下的被感染，本身都是无辜的受害者。
既然乙肝病毒携带者在日常生活中不对任何人构成威胁，那就平反昭雪，给乙肝病毒携带者一个公平的工作和生活空间又如何，将此议弄假成真又如何，何以急于否认。事实上，在西方国家，在日本，体检中是从来没有这一项的，本系个人隐私的健康状况，在中国却一直置于众目睽暌之下，这一点，也早该同国际接轨了。
从众多的谣传最后被证明是真的一样，希望这次有关取消体检乙肝条款的传言，到最后也被证实是真的，给社会一洗郁闷之气。卫生部这回既然由以前的慢郎中变成了“急郎中”，也算是可喜的进步，不妨从善如流，破除乙肝歧视，从自己做起吧。
http://blog.ifeng.com/index.php?action=article&itemid=3012268

hyrzningtang

某些官员肯定是利益集团的发言人，他们一直阻挠着，让我们饱受歧视。既然专家是对的，那么卫生部为什么急急忙忙否认呢？这不是说明他们有不告人的秘密？

日剑

从拥挤费到不查乙肝：警惕“专家曝”的风险  
2009年08月04日 07:57:52 　来源：中国青年报  

    近日媒体报道：中国疾控中心免疫规划中心病毒性肝炎室主任崔富强透露，卫生部拟出台政策，在常规体检表中取消乙肝“两对半”检测。当晚，卫生部就此回应：“常规体检删除乙肝项目”非官方意见，只是专家个人意见。那位崔专家随即也辟谣：我的意思被误解，我不清楚卫生部有此打算。（《新京报》8月3日）

    今天媒体报道某个部委动向，明天这个部委就出来辟谣，这已成为舆论中司空见惯的景象，不过这两天似乎特别集中。有媒体曝已通过专家评审的广州拥堵费很快就会征收，广州一位副市长迅速辟谣称“连我都不知道”；有媒体曝“中石化两大集团认为现行调价机制过于透明”，第二天中石化官方就否认有过这种说法——这样的“先曝后否”极大地伤害了新闻的公信力，也使时评成为一种高风险职业。

    分析这些“先曝后否”的新闻，多数中都可以看到专家的身影：消息确实不是出自政府官员，不是由相关政府部门曝出，而是由与该部门有着密切关系、身上印着该部门符号的专家曝出。因为这种与部委相关的身份，专家会暧昧地自命为官方，媒体会将其解读为官方，结果到公众那里就理解为板上钉钉的官方决策了，引起激烈争论甚至轩然大波，官方不得不站出来辟谣。

    为什么会频现“专家曝”引起的传闻和误读，为什么“先曝后否”的政务新闻一再发生？这暴露出中国当下官学不分、政务闭塞、精英决策等方面的许多问题。

    首先是专家和官员身份纠缠不清。许多专家学者，既在大学和研究机构当教授做专业研究，又在政府部门担任智囊或顾问，为政府的科学决策提供智力支持。比如，卫生部就按专业门类聘请了许多专家担任该部门的专家委员，为相关决策提供专业支持。随着政府决策对专业化和科学化的要求越来越高，各部委都设置了类似的智囊团。这本是一件双赢的事，可由于专家有了官学双重身份，而他们又缺乏“多重身份下区别身份谨慎发言”的意识，有些人甚至利用这种身份故弄玄虚，这就导致了信息的混乱。面对一个专家发言，公众难以区分到底是专家个人意见还是官方定论，以至在一些敏感问题上引发轩然大波，前段时间孙东东言论引发的风波就是这方面典型。
专业观点与官方意见的混淆，随之暴露出政务信息的不透明和政府在信息公开上的消极。一个政务信息透明的语境中，会很少出现这种误读和谣传的。媒体很容易从官方途径获得权威信息，就会减少对“业内消息灵通之专家”的信赖，从而避免专家个人观点和官方意见的混淆。由于官方不愿意透露，而民众对类似会不会征拥挤费、查不查乙肝之类关系到切身利益的信息又非常渴求，记者难以从官方那里得到准确信息，采访相关专家就成为一种退而求其次的做法，以此来增加新闻的权威性。许多事关政务的新闻都是如此，官方讳莫如深刻意回避，只好由专家来补位。结果导致误读，官方不得不被动站出来辟谣或撇清关联。

    由于官方新闻发布的不完善，就出现了一种奇怪的舆论景观，许多重要的政策经常都首先由相关专家曝出。官方的缺位，也在无形中抬高了相关专家的地位和身价——公众无从直接获得信息，要靠专家这个信息中介去获取。

    这样的新闻发布潜规则，与我们过度精英化的决策机制有很大关系。我们当下的许多决策走的都是这样的路径：先由官员确定方向，再由专家讨论形成某个决策，再在圈内业内非正式传播，最后公众才“被告知已成定论的结果”——这典型地表现在“取消五一长假”决策上，方案尚未交付公众讨论，专家就确凿无疑地说“取消五一黄金周已成板上钉钉的定论”。越来越多的政府决策“专家曝”，正是建立在这样的精英决策路径上。其实，许多政府决策并非仅仅是专业问题，而是涉及许多人切身利益的公共问题，最应依靠的不是专家评审和决策，而是公众的民主决策。

    当然了，“专家曝”新闻发布模式的形成，可能也是有关官员故意为之，是政府和专家在唱合谋好的双簧戏。在一些争议比较大的问题上，先借御用专家之口放风声试探民意，如果民意尚能接受，那么政府就从后台走向前台确认专家言论代表官方意见；如果反对声很大，那么官方就辟谣，称这是专家的个人意见。“专家曝”是官方可进可退可攻可守的矛和盾，“先曝后否”的新闻游戏，实际上是在玩试探民意的政治权术。（曹林）

http://news.xinhuanet.com/politi ... ontent_11821184.htm

1997goodluck

一定要卫生部给个说法，为什么不能取消？
是基于什么样的考虑？