方舟子《批评中医》缺乏科学精神

发

作者：黄佶　（电子信箱，博客）

一

www.nows.com/cm/fang_1.htm
www.nows.com/cm/fang_2.htm
　　方舟子长期批评伪科学、坚持学术打假，令人敬佩。但他在中医废存问题上过于偏激了。他的《批评中医》一书在很多地方表现出缺乏基本的科学精神，以下举例指出，欢迎指教。

一，为什么一吃中药，疾病就自愈了？

　　他在“不可轻信中医的疗效”部分（p45）说：“历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人，患者在文章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物，这些在现代医学看来都没有价值，因为就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之后病好了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈（许多疾病本来不吃药也可以自愈），……”（p46）

　　这种批评显然太粗糙了。很多病人是在西医无效的情况下才去看中医的，并恢复了健康。如果说这是病人自愈的话，那么为什么西医治疗时，病人没有自愈，而一吃了中药，病人却自愈了？这是不是太巧了？

　　即使是巧合，但“巧合”多了，其背后多半会存在客观规律，真正有科学精神的人会抓住蛛丝马迹，锲而不舍，最终找出原因，使人类的知识总量增加一点，甚至有重大的发现。在西方自然科学发展史里，这种情况很多，例如不锈钢就是这样发现的。

　　面对巧合，不屑一顾，轻易否认，显然不是科学的态度。

　　“许多疾病本来不吃药也可以自愈”，没有错，但这都是些什么病呢？中医是在治疗这些疾病才有效呢，还是在治疗不能够自愈的疾病时也“碰巧有效”呢？癌症和非典也能够自愈吗？

　　感冒之类小毛病可以自愈，就能够证明癌症和非典也能够自愈？就能够说明中医对癌症和非典的治疗是无效的吗？

　　这里显然是偷换了概念。

　　方还说（中医的效果）“可能是心理暗示的结果（许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈），……”（p46）

　　言下之意是中医治愈病人是靠心理暗示的。如果中医的心理暗示有这么强大的功能，那不也说明了中医的价值吗？一样能够治病，为什么通过心理暗示治病就没有价值呢？心理暗示疗法不吃药不打针，安全性强多了，这本来应该是赞扬中医的理由，怎么反而成了否定中医的理由了呢？

　　西医不能通过心理暗示治愈癌症和非典，而中医可以，还不造成后遗症，不正说明中医的价值吗？

　　——注释：西医治疗非典导致了严重的后遗症，详细请见（可在网上搜索标题获得全文）：

　　1，钟南山：7％～8％非典患者肺部纤维化，需注意后遗症

　　2，SARS 后遗症患者的日常生活令人心酸（中国青年报北京2006年5月17日电）

　　3，从抗击 SARS 看中医药的比较优势

　　（文献 3 的作者看来不反对中医，因此在这里仅作为参考材料。该文提供了一些对照数据和事实，包括用中医治疗非典基本没有后遗症。欢迎方先生同样用对照数据和事实来一一反驳）

　　方很反对中医用个案来说明中医的效果，但他自己同样也是用个案来否定中医效果的。例如特意在书后附了鲁迅描述中医在治疗其父亲疾病时的种种荒诞行经。

　　方在否定中医在治疗非典方面的功效时，也没有对很多公开的事实与对照数据进行一一分析和反驳，这显然也不符合他一贯倡导的科学精神。笔者将另作一文讨论。

二，中医不同于西医，无法进行对比试验

　　中医的特点就是“看人下药”，对不同的人、在病情的不同阶段，中医开的药方都是不同的。但是方却一定要中医按照西医的做法来“验药”，这是不是太机械了？

　　中医和西医不同之处在于：西医的“病症”很单一，胃炎就是胃炎；而在中医看来，虽然都是胃不舒服，但不同的病人其病因可能完全不同，病人来就诊时疾病所处的阶段也不同，各个病人的体质也有很大不同，因此开的药方也是不同的。

　　要对中药进行西医式的药检，就必须找到几百个个人情况完全一样、处于同一病情阶段的病人，这在技术上可能吗？

　　中医对病人和病情进行更细致的划分，进行更有针对性的给药，恰恰是医疗思想和医疗技术先进的表现，西医无力进行这么细致的划分，怎么反而要中医去屈就西医？

　　西医的确有很多东西值得中医学习，但中医也有很多东西值得西医学习。中医下药时考虑很多因素，而西医把人当机械，生什么病给什么药，考虑的因素比较少，显然有待改进和提高。

　　精细化是人类社会发展的一个基本方向。

　　以大众传播为例，广告过去的确是“广而告之”的，但现在要“细分市场”了，只对“目标受众”进行有针对性的“窄告”，以提高传播的效率，减少浪费。随着技术条件的发展（电脑、数据库、网络、移动终端等），细分将越来越细，最终细分到个人，因为每个人的情况（收入水平、文化程度、兴趣爱好、生活方式、……）都是不同的。

　　“人命关天”。为人治病比做广告、促销商品重要得多；人体的情况也要比人对商品和服务的需求复杂无数倍。在治疗疾病时，显然更应该有针对性。在这方面，中医至少在思想观念上、在医疗实践上已经走在了西医前面几千年，怎么反而要中医倒退到西医的机械化低级阶段？

　　即使不要求西医学习中医，也不应该强迫中医削足适履呀！

　　方说：“现代医学也承认不同的人之间存在个体差异，因而药物往往只对一部分病人、而不是全部的病人都有效，所以才需要做统计。但是现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的药的地步。一个真正有效的药应该是对相当多的人都有效的。”（p47）

　　“现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的药的地步”，这恰恰是西医机械、落后、不足的地方，怎么能够用它来指责中医的因人施药呢？

　　方在这里不知不觉地用西医作为评判标准来判别中医的科学性。在分析问题时抱有先入之见，也是缺乏科学精神的表现。

　　这就好象在讨论相对论时，抱着古典物理学的先入之见，惊叹“时间怎么可能缩短呢？”“运动物体的尺度怎么可能缩短呢？”套用一句中国谚语就是：以牛顿之心，度爱因斯坦之腹。

发

三，有效是硬道理

　　难道检验药效只有一种方式？除了双盲对照试验就没有别的办法了？

　　一种方法“屡试不爽”，就能够说明它是有效的。虽然中医的理论有很多问题，但中医能够治疗疾病，就说明中医掌握了某些客观规律，并能够应用这些客观规律为人类服务。

　　气象台不请算命先生去预报天气，不是因为其它原因，而是因为他们的成功率等于零。

　　天旱时人们不再拜龙王求雨，也是因为求雨基本是无效的，至少人工降雨技术的成功率要远远大于拜神求雨。

　　否定中医者，都要否定其疗效。方先生一再否定中医的疗效，但同时又主张“废医验药”。既然中医无效，为什么还要验中药呢？一起废掉不就万事大吉了？主张验药，就是承认部分中药还是有效的。既然承认中药是有效的，不就等于承认中医也是有效的？

　　当然，中医也应该虚心接受正确的批评，不断发展，使自己科学化起来。西医检验药物疗效的方法不适合中药，那就应该努力寻找其它合适中药的检验方法。例如：

　　1，成立权威的中药主管部门；

　　2，指定可靠的第三方详细记录医疗过程和结果（例如在有条件的医院，强制中医使用电子病历和电子药方，实时传送到主管部门；治疗后由第三方对病人进行检查，提交检查报告和病人自述报告等）；

　　3，主管部门汇总材料，定期公布统计结果，使大众和医疗界、学术界了解各种治疗方法的效果和副作用。

　　这项工作应该长期地进行，范围逐渐扩大，通过统计数据发现有效的医疗方法，屏弃无效的治疗方法，使中医获得科学的基础，避免在传播过程中因“选择性记忆”现象而扭曲事实，夸大或贬低中医疗效。

　　——注释：“选择性记忆”指的是人们往往只记得自己愿意记得的信息，而忘记其它信息，导致形成错误的观点。例如只记得算命先生判别孕妇腹中婴儿性别的成功事例，却忘记失败事例，结果认为算命先生能够判别孕妇腹中婴儿的性别。

四，应该科学对待中药之毒

　　上述权威主管部门还应该收集整理中药的副作用情况，禁止有毒无效药物。

　　虽然中药的疗效难以用西医的方法进行检验，但其毒性可以用西医的方法进行检验。

　　不过应该考虑中药的复方特点。单独有害的药物在复方中可能是无毒而有疗效的。例如砒霜有毒，可以致人死命，但在复方中药里毒性大大降低，而且能够治病。

　　关木通这样有害却无疗效贡献的成分则应该全面禁止使用。即使有的有毒药材有疗效，也应该尽量使用无害但有同样疗效的药材代替。

　　另一方面，由于中药的针对性非常强，而很多中药成分尚未经过毒性检验，因此主管部门应该严格管制中成药和中药非处方药（如龙胆泻肝丸）。

　　中成药和中药非处方药必须经过严格检验，证明该中成药对绝大多数人是有效的、无毒的，是可以无限量服用的（如果不能无限量服用，则必须在药品说明中明确写明最高服用量和最短间隔时期）。

　　换句话说：中成药尤其是非处方中药应该按照方先生主张的西医方式进行严格检验。因为中成药和中药非处方药往往是按照西药模式使用的。

　　总之，我们不能无原则地捍卫中医中药，但也不能因噎废食，部分中药有毒，就主张全面禁绝中医。

　　我们在考虑问题时，还必须考虑历史和现实的因素。中药与西医的新药不同。中药的药材有几万种，千百年来一直在实际使用。如果现在强制规定必须全部做过毒性检验之后才能够使用，那么中医就不得不长期停止工作，而这必然影响到对大量病人的治疗工作。

　　因此我们应该抱着实事求是的态度，首先选择已经有记载或有报道具有副作用的药材或药方进行检验，其次对可能有副作用的药材和药方进行检验，然后对常用药材和药方进行检验，最后逐步扩大到对所有药材和药方进行检验。

　　另一方面，一旦出现有副作用的报告，应该立即行动，重点进行检验。宁可草木皆兵，不可草菅人命。不应该等积累了非常多的案例，才开始重视，而应该在出现少量案例时就迅速行动。

　　私人机构也可以主动进行检查。如果查出有毒成分，并得到验证，避免了人民生命和健康的重大损失，可以由主管部门对其进行奖励，以鼓励更多的私人机构积极参与。

　　有文字记录的中医历史长达两千年，这不应该成为束缚中医发展的因素。中医界人士不能认为有两千年历史的东西就不会存在问题、就没有必要发展了。中医的前途在于能够用现代科学语言解释自己掌握的经验事实。这是能够做到的。笔者在“中医是可以用西方科学的语言解释的”一文里做了初步的尝试。另一方面，在批评中医时，也不应该只看其问题，不看其疗效，一刀切，全盘否定。这不是真正的科学态度。

（2008年2月15日）

发

二

　　方舟子在《批评中医》一书中否定中医在治疗非典型型肺炎（SARS，萨斯）方面的作用。SARS 是一场震撼全球的大瘟疫，而且就发生在我们眼前，不象历史上的很多事情已经很难说清楚了，所以应该是一个检验中医效果很好的例子，不论对肯定还是否定中医的人来说都是这样。下面对方舟子在书中的论证进行一些分析。


一，中医治疗非典并非没有严格的比较数据

　　方在书中说：

　　即使中国内地在治疗萨斯病人过程中有中医参与，也不能通过与没有参与的其他地区的死亡率做个简单的对比，就证明中医发挥了作用。要比较两组病人的治疗结果，两组的情况要做到均质，比较的结果才有统计意义。例如，两组病人的个体情况、医生的诊治水平、病人接受的其他治疗措施等方面都要相同或基本相同，才具有可比性。这些条件不一样就足以造成两组治疗结果会有显著不同，这个不同远远大于中药可能对治疗结果造成的影响。我们可以承认广州与香港地理气候、生活习惯都有可比性，但是广州萨斯病人死亡率比较低的原因，却完全可能是由于广州萨斯病人的个体情况比较好，医生的诊治水平较高和现代医学治疗措施较合理导致的。（p123-124）

　　这些话没有错。要比较，其基础就必须一样或者相近。但是中西医结合治疗法和纯西医治疗法并非没有合理的比较数据。在网上可以查到不少这方面的学术论文。

　　例如“中西医结合治疗SARS临床研究”一文（作者：刘保延，翁维良；作者单位：中国中医科学院，医学研究杂志，2006年35卷5期）

　　文中观察的两个对比组的病人“在性别、年龄、病情轻重、有无基础疾病、病期等方面无显著性差异（P＞0.05）。”比较结果表明：中西医结合治疗可以缩短“乏力、呼吸急促、气短、肌肉酸痛等症状”的时间一到两天，“有助于减轻SARS肺部炎症”，等等。

　　由于两组病人的情况没有显著差异，那么按照方先生的观点，这种比较是有效的。又由于中西医结合治疗组有较好的效果，因此证明中医对治疗萨斯是有一定效果的。

　　要推翻上面的结论，也很简单：证明该论文的数据是捏造的。而这正是方先生擅长的学术打假工作，不妨深究一下。

　　如果难以检验原始数据的真伪，也可以去找当年的病人核对情况。可以利用因特网发动有关城市的人协助调查，人肉搜索引擎早已被证明是非常有效的。

　　中医治疗非典有没有效果，是个大事情，不仅涉及中医废存问题，更涉及千万人的健康和生命。在下结论说中医无效之前，不去看学术论文和实验数据，显然是缺乏基本的科学精神的。

　　方舟子提出中医在证明疗效时应该有相似或相近的对照组，但是他自己在批评眼保健操时，却不是这样了。他在“当眼保健操成为传统”一文中这样说：

　　世界上只有中国在推行眼保健操，而中国学生的近视率却排世界第二，小学生为 28％、初中生为 60％、高中生为 85％。不做眼保健操的美国，近视率却只有 25％。（中国青年报》，2007年4月25日）

　　美国学生的确不做眼保健操，但是美国孩子的学习压力有中国学生大吗？美国孩子的功课比中国学生少得多，但体育锻炼却比中国学生多得多。这两个“对照组”有可比性吗？随着中国孩子从小学到初中到高中，近视率不断上升，不正说明近视率和学习压力有正相关关系吗？

发

二，如果中医无效，为什么香港政府邀请广州中医去并延长工作时间？

　　方在分析为什么广州的非典死亡率低于香港时，指出广州在医治非典方面技术比较先进：

　　我们可以承认广州与香港地理气候、生活习惯都有可比性，但是广州萨斯病人死亡率比较低的原因，却完全可能是由于广州萨斯病人的个体情况比较好，医生的诊治水平较高和现代医学治疗措施较合理导致的。一般认为，以钟南山院士为首的呼吸病专家公关小组最早摸索出了救治萨斯病人的经验，这些治疗措施后来为多家医院所采用，成为通用的救治方案。这些措施采用的完全是现代医学技术。（p124）

　　但是方先生却“有意或无意”地回避了一个非常重要的客观事实：香港特区官方邀请两位广州中医前去参加香港的非典（SARS）治疗工作。以下摘自香港立法会2003年5月14日会议上议员质询有关官员的正式记录：

　　劉慧卿議員：主席，上月10 日，行政長官表示樂意邀請海外醫療專家來港協助應付嚴重急性呼吸系統綜合症（下稱“SARS”）。就此，行政機關可否告知本會：

　　（一）除了世界衛生組織的專家外，當局已邀請來港的海外專家的姓名、資歷、來自哪個國家及所屬機構，以及當局發出邀請的日期；

　　（二）這些專家向當局提供了甚麼協助及意見；及

　　（三）有關開支的細項數目？

　　衛生福利及食物局局長：主席，

　　（一）、（二）及（三）

　　醫院管理局於2003 年4 月26 日邀請了廣東省中醫院兩位中醫藥專家　─　林琳教授和楊志敏教授　─　來港與本港臨床醫生就治理 SARS 的事宜交換意見。這兩位專家在使用中西醫藥結合療法治療 SARS 患者方面，擁有豐富經驗和專門知識。他們已於5月3 日抵港。我們預計有關工作在未來 3 個月的開支不會超過 50 萬元，當中包括顧問費、藥材成本及其他與研究及臨床工作有關的開支。

　　當局除請來兩位中醫藥專家，亦邀得英國威爾斯大學醫學院流行病學、統計學及公共衛生學系的 Dr Meirion EVANS，向其請教有關預防感染措施。他同時也是公共衛生實驗室服務傳染病監察中心（威爾斯）（Public Health Laboratory Service Communicable Diseases Surveillance Centre (Wales)）的榮譽區域傳染病學家。他是世界衛生組織於4 月到廣東省考察 SARS 情況的專家小組團成員之一。在2003 年5 月1 日至4 日 Dr EVANS 留港期間，當局提供了住宿及交通服務，總開支（包括酬金）為 42,000 元。

　　此外，應香港大學邀請抵港的國際級醫學專家，亦就政府的研究及公共衛生工作提出意見。這些專家均來自美國，包括 Aaron Diamond 愛滋病研究中心主管何大一教授；前美國疾病預防及控制中心主管、現職 Emory University 學術衛生事務副校長的 Dr Jeffrey P. KOPLAN，以及 St. Jude Children's Research Hospital 傳染病部門的 Dr Robert G. WEBSTER。他們除了向大學就醫學問題提出意見，亦出席了由衛生福利及食物局及衛生署舉辦的簡布會。他們在席間就疾病治療方法及感染控制措施提供了專家意見。政府無須為有關活動支付額外開支。

　　（全文地址：http://www.legco.gov.hk/yr02-03/ ... 4ti-translate-c.pdf）

　　香港当局花费五十万元（应该是港币）邀请两个广州中医去工作三个月，不会是没有理由的吧？如果中医在治疗萨斯方面没有效果，香港人会花这么多钱请他们去吗？即使香港当局愿意做冤大头或搞了腐败，议员们会放过有关官员吗？

　　《中医劫——百年中医存废之争》一书说他们两人的工作时间后来延长到了五个月（p16）。这说明他们俩前三个月的工作是有效的，否则为什么要再延长两个月？难道是留他们在香港观光游览吗？

　　当然，《中医劫》的作者是支持中医的，“延长工作时间”之说可能是在吹牛，我也没有找到香港的官方记录。方先生不妨调查一下，也许可以多打一次假。

　　在下结论之前全面掌握尽可能多的客观事实，是一个科学工作者最基本的职责。遗漏重要事实，或刻意回避不利于自己观点的客观事实，显然都是缺乏科学精神的表现。


三，中医能够治疗轻患者不也是效果吗？

　　方在书中说：

　　广州中医药大学一附院收治 36 例萨斯患者无一例死亡，也不能证明中医的作用。第一，他们并非完全采用中医的方法，其实是以现代医学技术为主，辅以中药。第二，中药辅助治疗是否发挥了作用，是值得怀疑的，因为他们治疗的都是病情较轻的患者。据报道，广州病重的萨斯患者都被集中送到钟南山领导的广州医学院第一附院呼吸疾病研究所。“呼研所集中收治危重病人，不仅挽救了大量患者的生命，而且大大减轻了兄弟医院的压力。钟南山，成为同行们的‘靠山’。……春节前后，广州的发病人数越来越多，不少医院因不大了解“非典”的传染性而遭到重创。这时，钟南山主动请缨，要求将最严重的病人送到呼研所。……从此，一个个危重非典病人纷纷从其他医院转送过来。这些病人或合并感染，或多器官衰竭，治疗工作相当繁重。”（p124-125）

　　新闻报道虽然说“呼研所集中收治危重病人”、“一个个危重非典病人纷纷从其他医院转送过来”，但并没有说广州所有（！）的危重萨斯病人都转移到呼研所了，我不知道方先生是怎么得到这两个“都”字的：“据报道，广州病重的萨斯患者都（！）被集中送到钟南山领导的广州医学院第一附院呼吸疾病研究所。”“他们（广州中医药大学一附院）治疗的都（！）是病情较轻的患者。”除了南方周末的这篇报道，方先生并没有提供其它证明材料。

　　现在我们姑且承认广州中医药大学一附院治疗的都是病情较轻的患者，也承认在这里中医仅是辅助手段，那么相比较其它医院的高死亡率，这里死亡率为零，中医中药就真的一点作用也没有吗？

　　萨斯是灾难性的大病，西医的治疗方法也不完美，一个真正的科学工作者，应该不放过任何一点蛛丝马迹，应该抓住每一个细小的线索，深入进行研究，以期获得新的发现，找到新的治疗手段。

　　中医治疗萨斯可能有效，已经有了这么明确的迹象，方先生不是抓住不放、号召科学工作者深入研究，反而寻找各种理由进行否定，这不象是一个真正的科学工作者的行为，连一般的科学爱好者都不如。

　　在氧化物超导体研究热潮中，一个法国学者说，他和同事把所有可能想到的东西都放到液氮里去测一下电阻，包括头发、木棒、……等等，然后把样品钉在墙上，旁边写上“non-superconductor”，……，一件接一件，墙上已经挂了很多希奇古怪的样品了。这显然是一个幽默，但这是每一个真正的科学工作者都能够理解的幽默。

　　实际上当时全世界的科学家也的确广泛尝试各种配方，YBaCuO 系列氧化物就是这样发现的，把超导临界温度从液氦区提高到了液氮区，大大方便了超导体的使用，可能导致重大的科技革命。

　　如果大家都象方先生对待中医这样，轻视临界温度仍然很低、临界电流和磁场也很低、加工性很差的 LaBaCuO 超导体，都百般批评，反对深入研究，怎么会有后来的 YBaCuO 超导体？

　　在“中西医结合治疗SARS临床研究”一文中，作者还介绍了“单纯中医药治疗 11 例普通型 SARS 临床疗效的观察”，病人都由北京市疾病控制中心确诊后转入，不使用西医手段治疗，无一例转为重症，平均住院时间二十天左右。这至少证明中医在治疗病情较轻的萨斯病人时是有效的。（当然，我不能排除数据造假的可能性，方先生可以发动人进行核实。）


为方便读者，选取有关段落贴出

发

　　方先生也可能再次以纯中医治疗没有对照组来否定上述中医治疗萨斯的效果，说病人痊愈是心理暗示起了作用或病人是自愈的。但在病人随时可能情况恶化、死亡的时候，哪个医生敢找几个萨斯病人来，只给他们吃安慰剂？纯西医疗法治疗萨斯有对照组吗？为什么不说纯西医疗法也是无效的，病人痊愈是心理暗示起了作用或病人是自愈的？

　　考虑到中医治疗的费用较低（不到一半）、没有后遗症，显然应该高度重视中医。中医虽然目前只能治疗普通萨斯病人，但经过改进和提高后，很有可能能够治疗危重病人，同时仍然保持成本低、无后遗症的优点。

　　科学不就是这样发展起来的吗？开始很不完美，经过研究，逐渐改善，越来越好。西方的一切科技成就不都是这样发展来的吗？如果最初的灯泡、留声机、电报、汽车、飞机、装在木头盒子里的个人电脑一开始就受到封杀，哪里来现在的现代化世界？

　　为什么西方科学家简陋的发明创造得到的总是欢呼声，而中国科学家微小的成就却总是受到百般嘲讽和摧残呢？

　　中国没有创造出西方那样辉煌的科技成就，是不是也和这种苛求自己民族的东西的古怪习惯有关呢？


四，西医也是在不知病因的情况下治疗萨斯的

　　批评中医的人总是说中医在不知道病因的情况下就进行治疗，是荒诞的。但西医不也是这样？

　　方舟子引用的那篇《南方周末》文章里这样说：

　　广医一院收治“非典”病人始于去年12月22日，患者是由河源送来的。钟南山听说 5 天过去了，还找不到病因，就亲自会诊。他意识到这是一个特殊病例。在暂时不能确定病因的情况下，根据多年的临床经验，采取无创通气等疗法缓解患者的病情。

　　……

　　以钟南山为首的专家组一边指导救治全省病人，一边研究探讨治疗方案。3月9日，省卫生厅印发了凝聚他们大量心血的《广东省医院收治非典型肺炎病人工作指引》，再一次明确了诊断标准、治疗方案和出院标准，使各个医院都有章可循，大大促进了医院救治工作。

　　……

　　4月16日，世界卫生组织负责传染病的执行干事戴维。海曼宣布，经过全球科研人员的通力合作，终于正式确认冠状病毒的一个变种是引起非典型肺炎的病原体。

——摘自：永与“非典”作战在第一线，激流中的钟南山
　　南方日报，2003年4月21日，全文地址：http://www.gzswdx.gov.cn/library ... nt.asp?TitleID=6986）

　　也就是说：以钟院士为首的中国西医，也是在不明萨斯病因的情况下，积极治疗了近四个月。

　　中医早就讲过：中医治疗的基本思路是帮助人体恢复平衡状态，靠人自身的力量去消灭外来的病毒。至于是什么病毒破坏了平衡并不重要。中医在治疗其它流行病时用的也是这样的思路。

　　但是反对者就是听不进去，始终拿西医的那套思路来批判中医。就好象习惯牛顿力学的人拒不学习相对论，总是以牛顿之心去度爱因斯坦之腹。


五，请注意逻辑

　　方在书中说：

　　如果有一位江湖医生，什么病都治不了，却声称有祖传秘方专治新发现的疑难杂症，那么我想有些头脑的人都会觉得很可疑。为中医辩护的人往往声称中医是几千年的经验总结。依靠长期的经验摸索的确有可能发现某些疾病的某些治疗方法，但是这不适合像爱滋病、萨斯这样的新发传染病。（p125）

　　我们暂且不细究为什么“能够治疗某些疾病”却“不能治疗新发传染病”。（方先生反对中医治疗新发疾病，却不反对西医治疗新发疾病，真奇怪。）

　　我们只说这段文字本身的逻辑。

　　前半段说一个人“什么病都治不了”，因此不可能治疗新疾病。后半段说的则是“能够治好一些病”，但仍然不可能治疗新疾病。

　　这里想说明什么问题呢？“什么病都治不好的人”无法治疗新疾病，就能够说明“能够治疗一些疾病的人”也无法治疗新疾病？这是什么逻辑？

　　“什么机器都不会造的人”不可能造出汽车，就能够证明“能够造一些机器的人”也造不出汽车？

　　为了反对自己反对的东西，连基本的逻辑都不顾了，这显然不是一种科学的态度。


六，中医应该客观对待自己

　　方舟子的有些批评是正确的。例如说广州萨斯死亡率 3.6％ 是“全球最低的”（p123），这显然是错误的。根据 WHO 的数据，澳大利亚、巴西、哥伦比亚、芬兰、德国、印度、印度尼西亚、……、美国等国和地区的死亡人数都是零，即死亡率是 0％，都比广州低。

——数据来源：WHO Cumulative Number of Reported Probable Cases of SARS
——全文地址：http://www.who.int/csr/sars/country/2003_07_11/en

　　中医要赢得自己的地位，首先必须实事求是，不能虚夸。这主要不是为了防止被批评者抓到把柄。只有实事求是，客观对待自己的不足和局限，才能赢得大众的信任。虚心接受正确的批评，还能够不断发现自己的错误，不断提高自己。为了暂时的面子，掩盖自己的错误，只会使自己犯下更大的错误，失去更多。

（2008年2月16日）

不知所对

看来这个帖，也会被删啊

特深沉

　否定中医者，都要否定其疗效。方先生一再否定中医的疗效，但同时又主张“废医验药”。既然中医无效，为什么还要验中药呢？一起废掉不就万事大吉了？主张验药，就是承认部分中药还是有效的。既然承认中药是有效的，不就等于承认中医也是有效的？

————————————————————————————————————————————
这个逻辑不对。要求“验药”，前提是对药的作用不知道，不能确定，才要验。而并不说明药有效。
这个逻辑是非常明显的。

特深沉

　方舟子提出中医在证明疗效时应该有相似或相近的对照组，但是他自己在批评眼保健操时，却不是这样了。他在“当眼保健操成为传统”一文中这样说：

　　世界上只有中国在推行眼保健操，而中国学生的近视率却排世界第二，小学生为 28％、初中生为 60％、高中生为 85％。不做眼保健操的美国，近视率却只有 25％。（中国青年报》，2007年4月25日）

　　美国学生的确不做眼保健操，但是美国孩子的学习压力有中国学生大吗？美国孩子的功课比中国学生少得多，但体育锻炼却比中国学生多得多。这两个“对照组”有可比性吗？随着中国孩子从小学到初中到高中，近视率不断上升，不正说明近视率和学习压力有正相关关系吗？

————————————————————————————————————————
这至少说明，没有明显证据证明眼保健操的作用。

不知所对

对 ，版主说的对，一起废掉就万事大吉了

特深沉

中西医结合治疗可以缩短“乏力、呼吸急促、气短、肌肉酸痛等症状”的时间一到两天，“有助于减轻SARS肺部炎症”，

——————————————————————————————————————————
不知道能如何判断乏力、气短。什么叫乏力？什么叫气短？如何知道乏力气短的症状减轻了？
患者自述？怎么知道缩短了1到两天？

这是春秋笔法，还拿来当宝贝。