所谓“三世医学”

liver411

　　张功耀

　　科学的生存和发展，应该依靠科学本身的可靠性和确定性。只有中医（它不
科学）一直依靠一些毫无根据的自我标榜。19世纪末叶开始直到30年代中期，我
国知识界关于中医存废问题的所有讨论，都没有人对中医标榜过“国粹”、“瑰
宝”、“传统文化”、“奇葩”和“超科学”。现在的中医，在无可奈何的衰落
境况之下，却得到了许许多多华丽辞藻的“临终关怀”。今天，又有一位中医作
者在《光明日报》上撰文，标题挂出了“中医的科学性和实用性不容置疑”的挡
箭牌，文内重又祭起了“三世医学”的大旗。

　　医学属于科学。没有任何科学的东西有免于怀疑和批判的权力，更何况人命
关天的医学！不敢接受置疑的只有伪科学、迷信和神秘主义。中医这样标榜“不
容置疑”，正好从反面给我们证明了它们的伪科学、迷信和神秘主义的基本特征。
我想，这是不需要更多讨论的。

　　可是，对于文章所标榜的“三世医学”，普通读者未必都知道。因此，本文
主要想谈谈这个所谓“三世医学”问题。

　　现代人标榜“三世医学”，是从1929年晋京请愿弹压“废医案”的首席代表
谢利恒(1880-1950年)在《中国医话》当中的一个错误说法开始的。谢氏的错误
说法，其实也不是谢氏自己杜撰的，更深的渊源可见于孔颖达对《礼记·曲礼》
的一个错误注解。为了说明孔颖达的注解是错误的，我们不防把《礼记·曲礼》
中的原文引述出来：

　　“君子疾饮药，臣先尝之。亲有疾饮药，子先尝之。医不三世，不服其药。”

　　“三世”的说法就是从这里来的。

　　只要稍微有点语意逻辑知识的读者都可以领会到，《礼记·曲礼》的作者是
针对用药安全而言的。南宋刻本《四书五经》曾经记录了一位吕氏学者对这“三
世”的解释。这个解释是忠实于原文的：

　　“吕氏曰，医三世，治人多，用物熟矣。功已试而无疑，然后服之，亦谨疾
之道也。”

　　从这个解释可以看出，“医不三世，不服其药”一语没有别的含义，仅仅为
了倡导谨疾之道而已。与我国当前还在流行的所谓“三世医学”根本就是风马牛。

　　隋末唐初的孔颖达，不顾上下文之间的关系，随意对“医不三世”中的“三
世”作了毫无根据的附会。声称“三世”指的是《黄帝针灸》、《神农本草经》
和《素女脉诀》三部古代医书。查历代“艺文志”文献，《黄帝针灸》传有12卷，
《神农本草经》传有8卷，《素女脉诀》则迄今无传，不知历史上是否真有此书。

　　把这三本书并列是否恰当呢？明朝李时珍先生的一个考证值得我们重视。根
据李时珍的意见，中国第一次使用“本草”这个术语没有早于汉平帝（王莽篡政
之前）年间。这就表明，《神农本草经》与《黄帝针灸》和《素女脉诀》不是同
一时代的产物，把它们并列称为“三世”是非常滑稽的。可是，比废医派领袖人
物余云岫还小一岁的谢利恒，不查孔氏错误，泥古不化，在孔颖达的错误基础上
借题发挥，把这三部古代医书夸大到“三世医学”的地步。谬种流传至今。

　　可见，中医史上根本不存在什么“三世医学”。从现在开始，我们应该恢复
“医不三世，不服其药”的谨医之道本意。根据我国古代的谨医之道，如果一种
医药措施，没有经过足够多的安全性试验验证，是不可以草率使用的。因此，越
是宫廷秘方和祖传秘方，越不安全，越不能贸然服用。这是由我国古代医家的谨
医之道而得出的必然结论！