中医专家陈可冀院士坦言英国中药毒性事件：不是文化冲突，是药确实有问题

liver411

中医专家陈可冀院士直评英国中药毒性事件
http://www.sina.com.cn 2006年09月06日 11:05 北京科技报

科技时代_中医专家陈可冀院士直评英国中药毒性事件

中药最近是非不断

　　最近，英国药物安全机构检测称，复方芦荟胶囊被发现汞含量超过英国标准11.7万倍，另一种草药何首乌则会引发肝炎，将对部分中药安全性进行持续调查。

　　此事一出，旋即在国内引发轩然大波。各方专家先后做出回应，称国际用单一成分判断中药有毒有欠科学，中药出口遭遇国外双重标准困境，然而,公众对于中药毒性的疑虑并未消除。

　　为此，本报独家专访中科院院士、中国中医科学院首席研究员陈可冀先生，权威解读此次“英国中药事件”。

　　被点名的中药有没有毒？

　　北科报： 这次英国药物安全机构重点提出，复方芦荟胶囊汞含量超标11.7万倍，该药在国内也很常见，它究竟有没有毒？

　　陈可冀：复方芦荟胶囊的主要问题就是汞含量超标，它里面包含的四味药中有朱砂。朱砂主要成分是硫化汞，纯品含量可达96%，还含有铅钡等矿物质。几千年前我国药物学经典著作《神农本草经》就已经将其归入“下品”，指出其有毒，应当慎用。

　　汞长期食用，会出现口腔溃疡，剥脱性皮炎，严重时甚至致命，绝不是简单问题。中医很多著名的含朱砂的医方如朱砂安神丸之于失眠，红升丹之于褥疮，都堪称灵验之药，包括我自己都亲历过汞撒利茶硷在利尿方面的神奇作用。但是现在都不用了，归结原因在于医生治病处方开药要有一个益害比例考虑的问题，朱砂作为药用，从传统医药角度来看，确实有效，但需要进一步研究让它害处减少，起码现在看起来是害处很大很大，所以不能长期食用，像复方芦荟这个方子，长期使用是绝对不行的。

　　有的人认为，这次中药有毒事件是英国人用西医的标准来卡中医，这种观点我不能同意。实事求是地说，由于朱砂在中医临床实践中十分常用，对此国家药检部门要求不是非常严格，表示要尊重传统。汞中毒的问题，以前中医有认识，但并不全面。现在国外提出了这个问题，有其合理性，闭着眼睛不承认，仅仅强调我们的药很有效，是绝对不行的。

　　北科报：何首乌这次也被点名了，它的毒性如何？

　　陈可冀：英方对何首乌的处理不一定完全对，何首乌有补肾乌发的作用，不过何首乌的一些成分是通下的，也有一些副作用，这很正常。任何药物都有副作用。现在有种现象，国外说到哪种中药有问题，人们或者害怕得要死，或者气愤得要死，完全没有必要。 “是药三分毒”，通常认为阿司匹林毒副作用小，作为预防心脑血管病事件的发生，全球大量的病人都在服用，其实不少人也引发颅内或消化道严重出血；所以，合理用药至关重要。

　　国内有一种浮躁现象，几乎所有的中草药都是好的，试看医药学杂志中刊登的临床文章，很少说是阴性的(疗效不好的)。天底下哪有这样的事，真要这样的话，天下那会有死人？我国中医药临床假阳性报告很多，有一个研究设计不严谨问题，缺少多中心随机双盲试验的设计问题，循证医学原则强调不够问题，以及学风不正哗众取宠等等问题。

　　中药重金属超标情况是不是很严重？

　　北科报：中药重金属超标是普遍现象么？最近一段时间的相关药品被曝光的很多，有什么背景？

　　陈可冀：中成药出现重金属超标是个较普遍现象，根结在于中医药学界不够重视，从领导开始就有责任，没有重视质控标准的严格性，不能全怪医生，美国和我国台湾及香港先后公布上百种中成药重金属超标，没有引起有关部门重视。

　　有什么背景？我看没有什么大背景，人家国外观察到现象就提出来，我不认为是他们故意来攻击我们，大家对这种事情切不可过于敏感，我们过去没有建立药物安全性检测中心，最近几年建立了，落后人家几十年，正在逐步发展，还不是很健全。看看我们的中药说明书，过去对副作用都不讲。现在讲一些了，有些不痛不痒；要报喜，要也报忧，以病人安全为重。

　　北科报：长期没写清副作用的原因是什么？是故意忽略，还是没有发现？

　　陈可冀：过去的确有的是有意忽略，避重就轻，这是我个人的看法。中医药是我国民族性极强的科学文化，应该着力保护，但科学的东西不要老强调政策保护，科学本身和政策要分清楚。老祖宗其实从来没有说中药是没有毒的，所以我们首先也应该实事求是告诉公众有关药物的好处与可能的副反应。

　　北科报：目前国家对中药重金属的问题到底有没有规定？有专家说，中医用药有“十八反，十九畏”的原则，可以避免重金属的害处，实际上能做到么？

　　陈可冀：有，但是不够严谨。“十八反，十九畏”是老祖宗说的，有对的有不对的，但是我们对其中药物相互作用的原理一直没有组织大家作非常详细的研究。目前国家药典里还放着这个，它和解决重金属危害完全是两码事。几千年前的人怎么可能懂得具体那些重金属的限量指标？不可以苛求古人；古代的经验有一定科学性，但到今天要与时俱进。详细弄清出一种药物多大量可用，多大量不可用，可以用多长时间等等，要组织有关安全性研究。仅仅靠几句话，不可能解决中药毒性方面遇到的问题。

　　中药应不应该承认西药的化学标准？

　　北科报：有一种观点说，拿化学药的标准来要求中药是不正确的，您怎么看？

　　陈可冀：中药是应该有自己的标准，但是不承认化学标准是完全错误的。吃药的时候不知道自己吃的具体是什么有效成分，不是一笔糊涂账么？实际上，药监部门在审批中成药的时候，都需要求作有效化学成分和指标成分鉴定，主要成分必须报告出来。做其实一直这样做，只不过老百姓外界不一定了解。

　　北科报：有人提出，英国用食品标准来要求中药，这是不公平的。没有中医指导服用中药出问题，责任也不在中药。

　　陈可冀：无论食品药品，汞含量超标都不行。食品和药品确实有区别，中药在海外表面上是食品，其实在当药品使用。因为在国外基本上没有被正式批准的中成药药品，中药在美国就是以营养食品补充剂的形式出现，某种程度上说，“中医药已经走向世界”其实是差得远呢，路还长着呢！

　　没有中医指导服用中成药出了问题，确实不应该由中医来承担责任。就说复方芦荟胶囊，脾胃虚寒者、大便偏稀的人就不适合用，因为服用这个要通大便，大便原本很稀的人就不适合使用。

　　用中医理论和外国人讲，他的体质是寒是热，是虚是实，是不会被很快理解的。有些人认为，中医应该首先将文化带出国门，中药自然打开局面；其实，疗效才是第一重要的，能解决，解除疾苦，文化自然有了出去的载体；不要太偏激。

　　中药国外遇冷是不是文化冲突导致？

　　北科报：是啊，有些人倾向将这次英国禁药事件归结为文化上的冲突。

　　陈可冀：不是什么文化冲突，就是药有问题，考察一切药物归根结底是疗效和安全性，有效安全的药没有谁不用，青蒿素类药在非洲供不应求，世界卫生组织推荐，就是明证。目前中医药界应该考虑的还应该是药品质量安全可控且有效，当然，这是个系统工程，涉及多个层面问题。随着药物安全性研究工作的深入，中药以前的一些不为人知的问题可能还会陆续暴露出来，不要惊诧或惊慌失措。以病人为中心来思考，倒是好事。医学科学要回归到人文本位上来。

　　“内行看门道，外行看热闹”，现在很多外行不停地发言，高喊“神奇”，心意好，但有时效果适得其反，影响非常坏。强调中医“万能”，以及外国和我们文化何等不同，不是强调优势互补，求同存异，对现代科学包括现代医学不够宽容。杨振宁说中医如果只按照周易做就没有前途，引来了几十篇批判文章。钱学森曾在全国一次中医会议上指出，中医学是维象医学，可以做的很好，但理论上很难阐释清楚，也招来不少非议，是个教训。

　　北科报：中药想真正接受住考验，必须解决那些问题？

　　陈可冀：就拿注射剂来说，生物注射剂要求有效成分纯度达98%。其余非有效成分2%也应该弄清楚是甚么。而中药注射剂常常是好多种复方混在一起，却只要求80%的有效成分纯度。

　　中药想进入国际市场，除了有自己的标准，还必须考虑符合输出国的标准。如果科学性够，就应该能够接受统一科学的检验。发展方向应该是要求中药的规范化和标准化。

　　-文/本报记者 董毅然

　　小知识

　　什么是“十八反”“十九畏”？

　　中草药的“十八反”是指18种中草药相互之间有相反的作用，它们如果相互配伍，则容易发生中毒或产生严重的不良反应。“十九畏”是指19种中草药相互配伍后会使药物的效力减弱或失效。

　　专家简介

　　陈可冀，中国科学院院士，中国中医科学院首席研究员，世界卫生组织传统医学顾问，中国中西医结合学会会长。

青竹

现在想到搬用中医权威了。不过也还有其他的权威哦。

如果这里面没有文化冲突的成分，那为什么在中国还那么大行其道？用历史的眼光去看一看吧。去理解一下什么叫文化.

liver411

黄戴杨中医“价值几千万元”的专利

作者：忍无可忍

　　新语丝 XYS20060913 转载2006年09月13日重庆商报《不服中医是伪科学 老中医2000万打赌》报道说，“常年从事中医研究”的广东韶关人黄戴杨开出2000万元对公开道歉的赌注要与方舟子赌“中医不是伪科学”。记者问起2000万元的来源，黄戴杨说他“目前已经通过了一项治疗口腔溃疡的药物专利，其价值估计有几千万。”报道提供了CN200310117417.8的专利号。

　　于是上网中华人民共和国国家知识产权局，通过http://www.sipo.gov.cn/sipo/zljs/找到了这篇名为“一种治疗口腔溃疡的药剂”专利（全文见附件tiff图像）。该专利黄戴杨为唯一发明人和专利权人，2003年12月15日申请，2004年11月17日获得授权。

　　这个药剂的基本配方在专利的摘要、权利要求书、说明书中3次出现，但在权利要求书中的白矾（40—65%）、呋喃唑酮片（0.5—2%）含量与其它两处并不相同（其它两处此二味的含量分别是40—60%和0.1—2%）。中药嘛！“无毒副作用”，既然可以不顾药物的来源、采集季节和方式就一律按几钱几分（现在的药方一般也按公制按克计量，走向现代化了啊），这点儿差别算得了什么！

　　该专利的权利要求有两项，如下：

　　“1．一种治疗口腔溃疡的药剂，其特征在于：各味药的重量百分比含量为：白矾40—65%、田七2—5%、珍珠2—5%、象皮8—12%、山豆根8—12%、五倍子4—7%、冰片2—5%、生甘草4—7%、甲硝唑片1—4%、呋喃唑酮片0.5—2%、维生素B2片3—6%、强的松片3—6%。

　　“2．根据权利要求1所述的治疗口腔溃疡药剂，其特征在于：各味药的重量百分比含量为：白矾50%、田七3%、珍珠3%、象皮10%、山豆根10%、五倍子5%、冰片3%、生甘草5%、甲硝唑片2%、呋喃唑酮片1%、维生素B2片4%、强的松片4%。”

　　这里的白矾和冰片虽然也在西药里使用，但它们和方子中的田七、珍珠、象皮、山豆根、五倍子和生甘草等6味确实都是典型的中药成分，然而其余的甲硝唑、呋喃唑酮片、维生素B2和强的松等4味却都是地地道道的西药。原来这位中医大夫在他得意的“价值估计有几千万”的药方中也用西药，而且至少占据了全部12种组分的三分之一。到底哪些成分能起到治疗口腔溃疡的效用，就请方家给出解释吧。假如方舟子真和这位黄大夫打了赌，他用这种“中西医结合”的方式，其“疗效比你所推选的药物及治疗方法明显”，而又坚称他的就是中医治疗，这个赌如何了结？所幸方舟子“不是赌徒，不和任何人打赌。”

　　黄大夫专利“背景技术”中说“用皮质激素治疗，如强的松、可的松、地塞米松等，初用时有效，长期使用对人体健康不利”，但在他的方子里仍然含有强的松片3—6%。或许是方子里的中药成分能克服激素强的松的副作用吧，但会不会同时也抵消了强的松的疗效呢？倘若如此，方子里不用强的松也罢！

　　注意，黄大夫的方子用的是甲硝唑片、呋喃唑酮片、维生素B2片和强的松片。既然是“片”，其中的有效成分是1%、10%、50%，还是80%、100%？各个西药厂商的产品恐怕不尽相同，黄大夫方子的疗效又怎么保证？

　　还有，黄大夫的专利说他的“药剂具有见效快、对口腔无刺激、无毒副作用的特点”，但一个逗号之后就接着说“能减少激素的副作用”，不知道他的方子到底有没有毒副作用？

liver411

老中医“价值几千万元”的治疗口腔溃疡的药剂专利含多种西药成分

其实都是些常见的抗炎、抗菌的西药和维生素B，再掺杂一些中药做点缀。
这种药剂专利如果能卖到几千万元，购买者不是傻子就是疯子。老中医要
在号称是自己发明的药剂中求助于西药，显然自己对中药也缺乏信心。
（方舟子）

http://www.patent-cn.com/A61K/CN1546142.shtml

一种治疗口腔溃疡的药剂　 　

申请专利号 CN200310117417.8 　
专利申请日 2003.12.15 　
名称 一种治疗口腔溃疡的药剂　 　
公开（公告）号 CN1546142
公开（公告）日 2004.11.17 　
类别 人类生活必需（农、轻、医）
颁证日 　
优先权  
申请（专利权）】 黄戴杨 　
地址 512023广东省韶关市安全北路8号　
发明（设计）人 黄戴杨 　
国际申请  
国际公布  
进入国家日期 　
专利代理机构 韶关市雷门专利事务所 　
代理人 刘大弯 　
摘要
本发明公开了一种治疗复发性口腔溃疡的药剂，它由下列重量百分比的原料物质
组成：白矾40-60％、田七2-5％、珍珠2-5％、象皮8-12％、山豆根8-12％、五
倍子3-7％、冰片2-5％、生甘草3-7％、甲硝唑片1-4％、呋喃唑酮片0.1-2％、
维生素B
主权项
1.一种治疗复发性口腔溃疡的药剂，其特征在于：其处方是由下述重量百分比的
原料物质组成：白矾40--60％、田七2--5％、珍珠2--5％、象皮8--12％、山豆
根8--12％、五倍子3--7％、冰片2--5％、生甘草3--7％、甲硝唑片1--4％、呋
喃唑酮片0.1--2％、维生素B2片2--6％、强的松片2--6％。 　

liver411

不服中医是伪科学 老中医2000万打赌

2006年09月13日重庆商报

　　黄戴杨，广东韶关人，韶关市浈江区政协委员，中华医学会会员。1972年参军，1980年毕业于苏州医科大学，后曾在部队当军医。现在在广东韶关市开一私人诊所。常年从事中医研究。

　　方舟子，本名方是民，1967年生于福建。1985年考入中国科技大学生物系。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“新语丝”。人称“学术打假斗士”。

　　前日，广东一位57岁的老中医黄戴杨以二千万元为赌注，在网上向著名“学术打假人士”方舟子发出挑战。

　　打赌：中医西医治病比赛

　　昨日，记者在新华网论坛看到这个《用二千万元挑战方舟子，以铁的事实捍卫中医药！》帖子。发帖人说：“从今天开始的任何时间、任何场合和地点，在中国科学院、中国中医科学院及相关权威机构，以及在国内外媒体的监督下，由方舟子去请国内外最权威的医疗机构和科研单位，推选最佳的治疗药物及治疗方法进行现场治疗竞赛活动。

　　“以‘西方科学’的随机、双盲、对照、可重复等一系列原则，在合理的、公正的监督机制作保证的前提下，对我治疗运动员的软组织损伤、背伤和关节疼痛的用药过程和治疗效果进行最严格的验证，用现实疗效检验中医是否科学。并作5至10年的远期疗效跟踪。”

　　赌注：2000万VS公开道歉

　　“假如西医的疗效比我的明显，或者治疗费用比我的经济，毒副作用比我的低；假如方舟子能以充足的事实和理由证明‘不通则痛’的中医理论不成立，是伪科学，我的治疗方法毫无效果，是弄虚作假欺骗患者。我愿意将变卖全部家产、砸锅卖铁，自筹二千万人民币给方舟子，并通过大众媒体公开向全体网民和全国人民道歉。”发帖人黄戴杨说。

　　“假如我的疗效比你所推选的药物及治疗方法明显而取胜，我一不要你文明地进行自杀，二不要你的赔钱，只要方舟子在中央电视台，报刊及网络上公开向全体网民和全国人民道歉！以消除其无知给中医药所造成的恶劣影响！”

　　缘由：反对“中医伪科学论”

　　昨日下午，记者根据帖子上留下的电话号码联系到发帖人黄戴杨。

　　黄戴杨医生说，去年6月份，他就在报纸上看到方舟子宣称中医学是伪科学的消息。同时他又发现，方舟子在其“新语丝”网站中开设“中医骗子”栏目。关于“中医是否伪科学”，在网络上引发激烈争论。“时至今日，我发现中医是伪科学的说法在网络上占了上风！”黄戴杨于是产生了要拯救中医名声，打赌的想法。

　　打赌·交锋

　　方舟子：老中医没有两千万

　　昨日下午，记者电话联系上方舟子。方舟子表示自己至今尚未看到黄戴杨的“挑战帖”。记者随后将黄戴杨发的帖子发送到方舟子的电子邮箱。

　　方舟子了解事情原委后表示，这明显是黄戴杨在变相炒作自己的诊所和药物。他对黄戴杨是否拿得出2000万也表示怀疑，他说：“我怀疑这名‘普通医生’是否真有2000万赌金。他如果真要和人打赌2000万，应该出示他真的有2000万资金，并冻结这部分存款，直到赌局结束。”

　　“但是，无论是否真有2000万赌金，是真心打赌还是变相做广告，我都不是赌徒，不和任何人打赌。”方舟子说，科学不是靠打赌来发展的。想靠打赌来推销自己，恰恰说明其人科学素质之低下。

　　方舟子说：“我对中医药的看法不是我个人的看法，而是在普及国际生物医学界的主流观点。如果对这种观点不满，他应该去挑战国际生物医学界。他如果坚信自己的疗法有效，应该通过正规医院的临床试验，向药监部门申请批号。”

　　老中医：方舟子心头发虚了

　　黄戴杨获悉方舟子拒绝他挑战的消息后，说：“我提出的打赌条件这么宽厚，他赢了可以得2000万，输了我又不要他的钱也不要他的命，只要他道歉，为什么他不敢应战？这说明他知道自己没有胜算，怕自己的名誉受损，心虚了！”

　　对于方舟子质疑他在炒作，黄戴杨表示，他没有炒作的必要，如果方舟子不敢公开打赌，他也可以在私下向方舟子证明中医学并非伪科学。“我的目的是希望方舟子能认识到自己的错误，不要再诋毁中医学了。我甚至希望，通过事实说服他能为流传了几千年的中医做点贡献。”

　　打赌·决心

　　2000万主要来自专利

　　对于他提出的2000万“赌注”，黄戴杨对记者说：“如果我输了，我保证如数支付给方舟子。”他说，他开有一间诊所，加上自己的房产，价值有一两百万；另外，他目前已经通过了一项治疗口腔溃疡的药物专利，其价值估计有几千万。只要方舟子敢接受挑战，他愿意押上自己的所有财产。

　　昨日，记者通过广东省韶关市卫生局查询到，黄戴杨在当地确实开有一家“黄戴杨诊所”。

　　记者随后又在国家专利局网站中，查询到黄戴杨所申请的“一种治疗口腔溃疡的药剂”的专利，专利号为CN200310117417.8。对于黄声称该专利价值数千万元，昨日，西南医院口腔科一专家表示，这个专利的价值不好判断。

　　打赌·后援

　　家人相信老中医必赢

　　黄戴杨告诉记者，他的妻子和一对儿女都知道他要挑战方舟子的事情，他们都很支持。记者随后与黄戴杨的妻子王女士通了电话，记者问：“黄医生为了打这个赌，把全部家产都押上了，你也支持吗？”王说：“中医有几千年的历史了，治好了那么多人，怎么可能会不科学呢？我相信他一定会赢。”王女士说，她的儿子现在在一医学院学医，女儿还在读小学，他们都很支持父亲的做法。

　　打赌·说法

　　律师：打赌不受法律保护

　　昨日，记者电话采访了中国中医科学院一位专家。记者将黄戴杨要与方舟子打赌的事情告诉他后，该专家称，中医是不是科学，这个争论完全没有意义，因为中医肯定是科学的。

　　据介绍，2005年11月19日，中国中医研究院正式更名为中国中医科学院。在业内人士看来，这几字之差结束了多年来中医是否是科学的争论。

　　该专家表示，对于黄戴杨要与方舟子打赌的行为，他们不便发表意见，更不会介入。

　　昨日下午，重庆丽达律师事务所段勤律师针对此事说，这种打赌行为违背我国法律公序良俗原则，带有赌博性质，不受法律保护。

　　记者 冯云飞

liver411

中医能治非典？鬼扯

　　王澄    美国康复科医生     纽约市    2006年9月

　　中医说他们治好了非典，中西医结合比单一西医效果好。他们在京城弹冠相庆，全国的中医也好不容易跟着笑了一回。他们的根据是：第一，广州中医药大学附属医院用中西医治疗的效果比钟南山的广州医学院第一附院呼吸疾病研究所用单一西药的效果好；第二，北京和广东用中西医治疗的效果比香港用单一西药的效果好。

　　中医真的能治疗非典吗？

　　我在下面讨论的内容相当于医学院一年级的医学统计学课，因为我的读者有普通百姓，所以我尽量谈得白话一些。当我们要比较两组病人的治疗结果的时候，（我们今天说的“组”就是中西药组和单一西药组，）有三件事要求尽量均质，才可以进行比较。均质就是两组之间要尽量相同。第一，两组病人尽量个体情况要相同。第二，两组医生的诊断标准和诊治水平要相同。第三，两组病人接受的西医（药）治疗措施要极其相同，包括什么阶段采取什么样的措施。之所以药物要极其相同，是因为在一个事先设计好的临床试验中，第三个条件是最容易控制的。然后经统计学审查过，认为两组之间这三个条件“相同”或“基本相同”，那么这两个组才能够作比较。比较时，两组之间相同的部分互减等于零。到了第三个条件，一组只用了西药，另一组用了完全一样西药再加上中药。那么西药减去西药等于零。如果最后两组的治疗结果不同，这个不同才可能是中药造成的。

　　我举一个控制很好的例子。比如我们用大白鼠作非典治疗试验。第一，我们要选出两组个体情况几乎是一样的大白鼠，品种一样，年龄一样，体重一样。给它们注入可以导致非典的病原体（冠状病毒），注入的量要一样。产生的非典临床症状要基本一样。第二，同一个（组）研究人员同时治疗两组动物。第三，两组用的西药要绝对一样，西药最好是同一厂家同一批号。在这种严格条件控制下，其中一组动物多用了中药。如果两组的治疗结果不同，统计学才会认为这个不同是因为中药造成的。像这样严格控制的实验每组大约需要40-50个大白鼠。（以治疗效果为观察目标的动物整体实验要比观察器官反应的动物亚整体实验困难得多。）

　　另外，如果在这种情况下发现了中西药组比单一西药组的治疗结果好，也只能叫做“苗头”，而不能叫做“结论”。有了苗头，要紧接着向两个方向作研究。一是重复同一实验，看实验本身是不是出了错。很多情况下，发现的“苗头”是实验本身的错误造成的，而不是一个新的发现。二是要问自己为什么中药能起到作用，提出几个假设，向细菌学，感染病学等方面作动物亚整体实验。这样要做很多很多很多的工作，才能得到结论：中西药结合组疗效比单一西药好，还是不好，或同样。

　　在一个事先设计和控制很好的临床人体实验里，可控条件包括医生的训练和治疗措施（用药），可以做到两组之间基本相同。第二和第三个条件达到了。但是，病人可能是不均质的，不可控制的。第一个条件就有了问题。那么，统计学就要我们“配对”，（中医要先弄清什么叫“配对”。）并加多观察例数。比如每组200到300人。这样才能“看出来”中西药组和单一西药组是否有不同。

　　非典是突如其来的一件事，从“实验”的角度来说，是完全“失控”的，这样的两组是不能做比较的。因为三个条件都不均质，而且是极不均质，就是加多观察例数到每组一万个病人，用统计学可能也“看不出来”中药的好处。全世界任何一个国家的临床实验，第二和第三个条件都能控制得很好。过不了统计学这一关，不能做比较，实验白做了的例子，大多数原因是第三个条件不能达标。从统计学的角度看，中国非典时期的任意两组之间，三个条件都极不相同，如果一定要做比较，那就是国际笑话。因为国际上常常是一个条件不行就报废了实验。

　　在中国非典时期：第一，两组病人的病情极不相同。比如在其中一组的辖区内，重病人死在家里，轻病人送来医院；年老的病人少，年轻的病人多；病原体的毒性轻，病人的症状轻；辖区内非典因为发生的晚，群众的警惕性高，就医及时；病人的经济状况好，就医及时等，都会获得更好的治疗结果。而并不能说明中药起作用。

　　当我们用广州中医药大学附属医院中西医治疗的病人的病情和钟南山的广州医学院第一附院呼吸疾病研究所单一西药治疗的病人的病情做比较时，我们读了《南方日报》2003年4月20日报道：《激流中的“南山”——记广州呼吸疾病研究所所长。》“呼研所集中收治危重病人，不仅挽救了大量患者的生命，而且大大减轻了兄弟医院的压力。钟南山，成为同行们的靠山。---　　春节前后，广州的发病人数越来越多，不少医院因不大了解非典的传染性而遭到重创。这时，钟南山主动请缨，要求将最严重的病人送到呼研所。作出这个决定需要很大的勇气。第一，当时病因不明，谁都没把握治好病人，治不好就等于砸了自己的牌子；第二，当时已经明确该病具有极强的传染性，病情越重，传染性越强。钟南山没有考虑这些。他对全所同志说，考验我们的时候到了，我们本来就是研究呼吸疾病的，最艰巨的救治任务舍我其谁？从此，一个个危重非典病人纷纷从其他医院转送过来。这些病人或合并感染，或多器官衰竭，治疗工作相当繁重。”

　　很明显，当时钟南山的病人的病情比广州中医药大学附属医院的病人严重得多。这两组之间的病人是“不均质”的。所以，即使广州中医药大学附属医院不给病人用中药，他们的病人也会比钟南山的病人死得少。

　　第二， 两组医生之间医疗经验严重不均质。首先是时间差。非典发病进入高峰在广东是2003年2月，香港是2003年3月，北京是2003年4月。因为没有任何一个西医事先受过非典的训练，全国西医手忙脚乱。人类的学习曲线是抛物线，头两三下的差距最大。如果有三个医生，一个没见过非典，一个治过一个非典病人，还有一个治过十个非典病人，他们三人之间应付非典的能力的差别之大就可想而知了。拿北京和香港比，北京的专家已经从广东学了两个月（下面讲到钟南山的第一手经验成为全国通用的救治方案），从香港学了一个月。北京医生4月迎战非典时，他们的能力已经比香港医生3月的能力高出很多。北京的疗效应当比香港好。（我文中不讨论广东和香港的比较，因为广东的主力军是用单一西药的钟南山部，而我要讨论的是中药是否有作用。）

　　其次是条件：人力，物力，专家学者的水平和数量。北京在天子脚下，是共和国的脸面。非典时提供的条件比香港好很多，也是顺理成章的事。再者说，4月的北京已经是草木皆兵，人人都超敏感。多少“嫌疑”都已经被关起来治疗了。所以，和3月的香港比，北京非典的病人可能在症状很轻的时候就接受治疗了。把北京的这几件事合起来，大家都明白，用不着中药，北京的疗效也应当比香港好。

　　第三，非典时期，组与组之间用药很不相同。因为毫无准备，初期用药完全是各自为政。

　　作为一个突发事件，“乱”是可以理解的。但是要用“乱”中数据作出“中西医组的效果更好”的科学结论，是完全没有可能的。病人，医生和治疗措施（包括西药）这三个基本条件，在比较的两组之间差了十万八千里。这三个条件的不一样就足以造成两组治疗结果的显著不同，这个不同远远大于中药可能造成的治疗结果的不同。拿数字表达老百姓好理解。我们要观察的中药的作用（前景）是个个位数，而背景中两组之间差别已经成了千位数的区别。所以没有办法从千位数里挑出与中药有关的个位数。

　　换句话说，即使是中药真的有更好的治疗非典的作用，这个作用的表达也已经淹没在上述三个条件的极大的不同质中了。再给老百姓打个比方，在机器轰鸣的工厂里有人对你轻声说话，你听不到。因为背景的杂音阻止了你的“听说话”的能力。你看到对方的嘴在动，但是你不能判定对方是能发音还是不能发音（哑
巴）。

　　所以，作出“中西医治疗非典效果更好”的结论是完全没有根据的，是胡说八道。中医的自恋症的毛病又犯了。因为不能比较，没有结论，所以西医把中药在非典中可能有效作为未知数。而中医一口咬定是已知数。把未知数说成已知数，中医祖传的江湖骗子的基因就给化验出来了。

　　中医错误地把病人死不死作为观察指标，因为他们在清朝时就是这样评估一个药的治疗效果。中医不知道“病人死亡”是一个不寻常的指标，是一个终极指标。一个病人入了医院，要经过多少事才死亡。对于钟南山的危重病人，每一个环节做不好都会死人，做好了也会死人，你怎么能说只是因为没用中药病人才死亡的呢？把死不死人当成一个重要的观察指标来说明中药有效，会引起全体参加过抗非典的医护人员的反感。他们当年冒着被传染的危险，拿自己的性命拼搏，想尽了所有的办法，作了无数尝试，最后也不能把那些危重的病人抢救回来，终于死亡。而中医今天马后炮说，如果当年你们用了中药，病人就不至于死。抗非典医护人员这番艰苦卓绝的努力还顶不上你那两元钱一斤的草药？因为他们当年经历的事多么复杂，可中医提出的建议多么简单。人家心里能服你吗？

　　世界上从来就没有无中生有的事。西医最终战胜非典，其中一个重要的原因是因为他们曾经有过丰富的抗呼吸系统感染和战胜病原体的经验。比如，在与非典的早期战斗中，以钟南山为首的呼吸病专家攻关小组夜以继日地查阅文献，观察病人，记录各种可供研究的资料：当肺部阴影不断增多，血氧监测有下降时，及时采用无创通气；当病人出现高热和肺部炎症加剧时，适当给予皮质激素，阻止肺部纤维化；而当病人继发细菌感染时，有针对性地使用抗生素。这些治疗措施后来被多家医院所采用，成为通用的救治方案。整个抢救过程也包括很多技术的掌握，比如隔离技术，呼吸机技术等等。

　　中医对非典也是毫无准备，（慢郎中）以前既没有治疗过急性呼吸衰竭和急性肺炎，不知道血氧下降该怎么办，中医也没教过烈性传染病的隔离技术，也不知道中药的杀菌杀病毒谱。居然能“急中生智”战胜非典，这种好事真是“史无前例”呀！

　　中医啊，看看你的皇历吧，现在是21世纪了。非典是21世纪全世界人民的灾难。只要世界上任何一个国家能找到治疗非典的更好的办法，全世界的医生都会扑过来，把这个办法抢回去。你们在中国自己给自己发了那么多奖，吹了那么多牛皮，为什么本国的西医都不吭声呢？假装没听见。怎么没有人请你们出国会诊呢？

　　中医真不经打，从张功耀2006年4月发表《告别中医》到今天才5个月的工夫，中医已经从纯中医路上败下来。中国中西医结合学会会长陈可冀院士说，大部分中国医务人员认为，研究中医最好的方法是现代医学或现代科学方法。而中国科学技术信息研究所中医药战略研究课题组组长贾谦先生曾经认认真真地搞中医药现代化十几年，他认为以前他走过的中医药现代化是条死路。

　　怪不得这两年中医大谈特谈中西医结合，对西医“性搔扰”。原来是他们没路可走了嘛。中医盘算的中西医结合，一是要用西医药来掩盖中医药的无能，像现在很多中药掺进西药成份。二是中医想要贪污西医的功劳。西医天天忙着给病人看病，中医天天忙着找政府要政策。中医是没有用的人嘛，他们跑来和西医结合不是画蛇添足？抗非典后，中医对钟南山的说法让全中国西医寒透了心：中医把危重病人转入钟南山病房，转过脸来就对大家说，“你看钟南山不如我行吧，他的病人死的比我们多嘛。”这些个卑鄙小人，哪个西医愿意和他们合作。

　　西医和中医对中西医结合的“圣喻”的解读完全不一样。西医认为政府想给中医找个“寄存处”，而中医到了今天已经是无路可走，他们很可能拿着圣旨吓唬老百姓：说西医有很多不足，只有加上中医才完美。就好像有个人吃了四个馒头才饱，中医做梦都想成为那第四个馒头：出力少，功劳大。西医也不是傻子，他们怎么会和中医这种带有病态心理的人合作。非典就是一个最好的例子。这帮人完全没有一丁点科学态度，他们混在西医里面，治疗成功了，中医就迫不及待地跳到西医前面，功劳当然都是我中医的。如果有一天治疗失败了，西医被告上法庭，中医一推六二五，说我中医是辅助治疗，我们中药治疗的正效果和副作用还在研究之中，不是很清楚，失败都是西医的错。

　　中医自四人帮时代“得气”和泛滥，一直闹到今天：鸡血疗法，自血疗法；喝尿疗法；非典中给全国人民卖白兰根：一面组织全国人民跳大神，一面发国难财；特定电磁波治疗仪（神灯）骗了不知多少海内外华人的血汗钱；诈骗国家的钱研究根本不存在的经络；假针麻骗外国人；夸大事实：（文革歌曲）“医学史上几千年，聋哑人有口说不出话。小小银针手中拿，无声世界惊雷炸，聋哑人开口说了话。” 而美国主流医学在美国观察针灸20多年后，认为针灸不能治病，只能作为止痛的辅助治疗；随意进行临床人体试验，急于在任何可能的想法和道听途说中打开一个应用中医的缺口；自编自导自演中药静脉注射液，把煮草水往中国人的静脉里打；中药有毒但死不认“毒”；帮助藏医贩卖用炼丹术生产的重金属和石头做成的“丹药”，等等。

　　够了，That’s enough。我们忍不住问一声：在神圣的救死扶伤的医生队伍中，中医到底算哪路人马？

liver411

中草药治疗慢性乙型肝炎随机对照试验的系统评述

刘建平 Heather McIntosh Christian Gluud

一、问题的提出

病毒性肝炎是传染病中造成死亡的主要原因之一，尤其是慢性乙型和丙型肝炎，最终的结局是肝衰竭、肝硬化和（或）原发性肝癌。因对其治疗至今尚没有特效药物，故对人类健康造成极大威胁。在干扰素等抗病毒治疗引入中国之前及引入之后，在临床上均广泛使用中草药（包括中成药和中药有效提取成分）治疗急、慢性病毒性肝炎。但各地区、不同单位使用的变异性很大。在多达几十、上百种治疗肝炎的中草药制剂中，哪些被证明是有效的？证据的强度如何？这一直是临床医生日常医疗工作中所面临的治疗决策问题。以往的传统性综述未能回答这些问题。因此，需要有严格、系统的疗效评价。循证医学的产生及其系统综述为此提供了有力的工具。

由于病毒性肝炎的复杂性，引起肝炎的病毒多达7种，不同的病原学感染的临床结局有很大差异。因此，在进行疗效的系统综述时，有必要按病原分型分别进行。为此，我们对中草药治疗肝炎的问题分做几个专题提出，如中草药治疗急性肝炎、中草药治疗慢性乙型肝炎、中草药治疗乙型肝炎病毒无症状携带者、中草药治疗慢性丙型肝炎等的疗效评价。由于中草药相对于传统的西药而言，被列为另证医学／替代医学的范畴，中医药的治疗又相对为一独立的体系，因此，在疗效评价中，我们将中草药作为～类特殊的干预措施分别与不治疗、安慰剂、非特异性治疗，如维生素类、干扰素和（或）拉米夫定、其他中草药比较其疗效；研究设计按照Cochrane系统综述的要求纳入随机临床试验（因考虑到随机试验的数量不足，本系统综述将半随机对照试验也予以纳入）。该系统综述的过程经历了从1998年向Cochrane肝胆疾病组注册题目、研究方案的撰写及系统综述（1999～2000年）、到完成系统综述，并在电子光盘杂志和杂志上发表研究结果（200年）三个阶段。以下就其中的一篇系统综述摘要介绍如下（详细的评价全文见Cochrane图书馆系统综述数据库，2001年第1期）。

二、序言

乙型肝炎是由乙型肝炎病毒（HBV）引起的传染性肝病。全世界已有20多亿人口被感染，约3.5亿人成为慢性HBV感染者。慢性携带者易于发生肝硬化与肝癌，全世界每年有100余万患者死于肝病，其中1／3在中国。

慢性乙型肝炎可用a干扰素或拉米夫定治疗，约30％～50％的病人可获得病毒学、肝功能及肝组织学上的缓解。然而，用干扰素治疗即使与拉米夫定联合用药，其复发率仍然较高，且存在严重的不良反应，代价十分昂贵，目前在发展中国家尚未普遍应用。中医药治疗慢性肝病有数千年的历史，很多临床对照试验调查了中草药治疗慢性乙型肝炎的疗效。然而，这些试验的质量与疗效并没有得到系统地评价，而且慢性乙型肝炎的自然进程复杂多变，难于预测，治疗的确切效果尚需要进行长期的随访观察。中医药有独特的病因概念、诊断与治疗理论体系，并用于临床实践。中医学典型的治疗是将多种药物组方成为复方进行辨证论治。这种治疗体系与西医治疗完全不同。因此，本系统综述将中草药作为一种独特治疗方法与安慰剂、不治疗、非特异性保肝治疗，如维生素、肌苷以及干扰素治疗进行比较以评价其疗效。

三、方法

本系统综述根据作者以往发表的研究方案进行。纳入标准如下：随机对照试验（RCT）或半随机对照试验，无论是否采用盲法；②试验纳入一平行的对照组接受安慰剂、不治疗、非特异性保肝治疗或干扰素治疗；③使用中草药作为慢性乙型肝炎的治疗；④疗效评价应随访至少3个月。中草药联用干扰素与单用干扰素比较的随机试验也予以纳入。慢性乙型肝炎的诊断标准包括血清表面抗原（HBsAg）、e抗原（HBeAg）持续阳性6个月以上，血清谷丙转氨酶（ALT）或谷草转氨酶（AST）升高超过正常上限或反复波动，有或没有肝穿活检证实。结局测量包括随访3个月或以上的病死率、肝硬化或原发性肝癌发生率、血清HBV标志（HBSAg，HBeAg，HBV－DNA，e抗原／抗体转换）、肝脏生物化学指标、肝组织病理学、生命质量及不良反应。

文献检索包括电子与手工检索。电子检索数据库有MEDLINE、EMBASE、BIOSIS以及Cochrane肝胆病组、另证医学领域的临床试验注册数据库，Cochrane图书馆对照试验注册库。手工检索中文发表的文献及未发表的文献。文献检索无语种限制。两名评价员独立选择试验并提取资料，如遇不一致通过讨论解决。

纳入研究的方法学质量采用Jadad质量记分法，RCTs分为1~5分（1~2分为低质量研究，3~5分为高质量研究）。非盲法的交替分配半随机试验未报告退出病例及退出原因者，计为0分。此外，随机分配方案隐藏采用Cochrane手册及Schulz等报告的计分方法。根据每一分配组各结局事件的病例数采用意愿治疗分析方法处理资料。如报告中未提供有关资料，应当与研究作者进一步联系以便获取所需资料。统计软件用Cochrane协作网提供的RevMan 4.1。计数资料用相对危险度（relative risk，RR），连续变量采用加权均数差（weighted mean difference），两者均以 95％可信区间（confidence intervals，CI）表示。当试验结果存在异质性时，用随机效应模型（random effects model）表达，反之用固定效应模型（fixed effects model）表示。缺失或失访病例的计数资料应将其计为治疗失败，进行敏感性分析，即“最差情况演示”分析（“ worst-case”scenario analyses）。潜在的发表偏倚采用“倒漏斗”图形分析(funnel plot analysis)，即试验样本大小与效应的回归图示分析。

四、结果

（1）试验特征与质量：最初检索鉴定出521篇文献，其中312篇来自电子检索，209篇来自手工检索。通过阅读标题和摘要，有439篇文献因重复、属于非临床试验或研究目的与本系统评价不符被排除，共计82篇以中、英、德、日和波兰语发表的文章被收集用于评估。31篇RCTS及1篇半随机对照试验报告了将3509名慢性乙型肝炎病人分配到接受中草药治疗与对照治疗对照包括4篇安慰剂，15篇非特异性治疗，l篇未治疗，4篇干扰素治疗或分配到接受中草药加干扰素与单用干扰素治疗（8篇试验）中。这32篇试验中，23篇试验（2573病例）于治疗结束后的随访时间不足3个月。总计9篇RCTs满足全部纳入标准（n=936），其特征汇总于表2-3-4。所有9篇试验均纳入中国病人，平均每一试验的样本量为106名病人，仅3篇试验的病例其临床诊断得到肝活检病理诊断证实。因试验药物不同，未能进行资料合并的Meta-分析。4篇试验研究了单味草药或单味草药的提取成分，4篇试验研究复方制剂，另1篇研究单味药与复方制剂。纳入试验报告的主要结局为病毒标记物、肝功能和不良反应。

表2-3-4: 中草药治疗慢性乙型肝炎随机对照试验的设计特征
-------------------------------------------------------------
试验 例 Jadad 试验 对照 治疗时间 随访
名称 数 记分  药物 药物 （d）    （d）
-------------------------------------------------------------
陈2000 94 2 苦参碱 a干扰素 90 360
黄1993 122 2 苦味叶下珠 维生素，肌苷 30 180
王1991 40 1 强力宁 门冬氨酸钾镁，维生素 180 180
王1994 120 1 猪苓多糖补气解毒汤 维生素C，肌苷 90 90
肖1994 252 2 扶正解毒汤 维生素，肌苷 180 180
严1988 80 3 猪苓多糖 安慰剂 90 90
杨1986 41 2 抗毒丸 安慰剂 105 180
张1993 67 1 山莨菪碱，丹参 维生素C，ATP, 辅酶A 90 180
郑1999 120 1 乙肝三号 y干扰素 90 90
-------------------------------------------------------------
注；* 无资料。


仅1篇试验被评为高质量试验并报告了适当的随机分配方案隐藏，其余 8篇均为低质量试验；无1篇试验报告样本含量的计算或使用了意愿治疗分析；4篇试验描述了失访病例数；没有一篇试验报告病死率、生活质量或肝硬化、原发性肝癌的发生率。

（2）抗病毒效应（表2-3-5）

1）草药叶下珠属：与非特异性治疗比较，单味药叶下珠具有显著的血清 HBeAg阴转（RR 3.35，95％CI l.49~7.56）效果，但血清HBsAg阴转（RR 2.90，95％CI 0.61～13.82）和血清HBeAg转换（RR 2.24，95％CI 0.94～5.35）效果不显著。以叶下珠为主药的复方制剂与Y干扰素（500万单位，每周3次，共3个月）比较，在血清 HBeAg阴转（RR 0.88，95％CI 0.55~l.39）与 HBV－DNA阴转（RR 0.86，95％CI 0.57~1.29）方面无显著差异。

表2-3-5: 中草药治疗慢性乙型肝炎的抗病毒效应

2）猪苓多糖：与安慰剂比较，猪苓多糖具有阴转血清HBeAg的作用（RR 3.06，95％CI 1.13～8.29），但对HBsAg阴转无明显效果（RR 2.50，95％CI 0.52～11.96）。与非特异性治疗比较，猪苓多糖对HBeAg阴转（RR 5.50，95％CI l.33～22.73）和血清HBV-DNA阴转（RR 4.14，95％CI 1.00～17.19）具有效果。

3）强力宁：强力宁（即甘草提取物与半脱氨酸和甘氨酸复合制剂）对血清 HBeAg阴转与非特异治疗相比，无显著差异（RR 1.43，95％CI 0.70～2.90）。

4）扶正解毒汤：与非特异性治疗比较，扶正解毒汤具有抗HBV效应（血清HBsA阴转为RR 5.19，95％CI 1.24～21.79，HBeAg阴转为RR 10.85，95％CI 3.56～33.06；HBV－DNA阴转为RR 8.50，95％CI l.23～58.85）。

5）抗毒丸：与安慰剂比较，抗毒丸对血清HBeAg（RR 4.14，95％CI 0.23～73.89）和HBV－DNA（RR 9.81，95％CI 0.60~160.76）阴转未见显著效果。

6）山莨菪碱（654-2）联合丹参：两者合用与非特异性治疗比较，对血清 HBSAg（RR 1.59，95％CI 0.32～7.91）、血清HBeAg（RR 1.54，95％CI 0.31~7.58）或血清HBV-DNA阴转（RR 1.73，95％CI 0.32～9.31）的作用均不显著。

7)苦参碱(Kurmrinone 或 matrine)与a干扰素比较，苦参碱阴转血清HBsAg（RR 0.82，95％CI 0.51～l.34）和HBV-DNA（RR 0.77，95％CI 0.48～1.24）的效果相差不显著。

(3) “最差情况演示”分析：将4篇报告了失访例数的试验进行敏感性分析表明，扶正解毒汤、苦参碱、强力宁和山莨菪碱合用丹参治疗的效应大小与方向均无显著改变（P＞0.05）。

（4）肝脏生物化学效应：5篇试验（283例）报告了血清谷丙转氨酶测量，仅1篇试验表明山莨菪碱合用丹参具有使血清转氨酶恢复正常的效果（RR 1.41，95％CI 1.14～1.75）。猪苓多糖、强力宁和抗毒丸对使转氨酶恢复正常的效果与对照比较，相差不显著。苦参碱的效果与a干扰素接近（RR 0.93，95％CI O.65～1.34）。

（5）肝脏组织学：1篇试验报告了用猪苓多糖治疗的40例中有6例获得肝脏组织学改善，但该试验未报告对照组的治疗结果。

（6）症状与体征：3篇试验报告了病人症状和体征的结局。22例用猪苓多糖治疗的病例中，20例经治疗症状体征消失，而安慰剂对照组19例中仅8例消失，两组差异显著X2=9.07，P=0.002）。另1项试验报告抗毒丸治疗的16例中13例乏力症状消失，而11例安慰剂对照仅1例消失（X2=10.19，P=0.01）；同一试验9例病人经抗毒丸治疗后腹胀消失，8例安慰剂对照的腹胀病例仅2例消失（X2=8.39，P=0.001）。用乙肝3号冲剂治疗。80％病例显示症状消失或改善，但未报告干扰素对照组的资料。

（7）不良反应：8个试验报告了不良反应的观察，但未说明用何种方法，如标准化监测或病人自愿报告表填写获得不良反应的结局。l篇用强力宁治疗试验的报告，在治疗期间，1例早期肝硬化病例出现腹水和下肢浮肿。另一试验为用猪苓多糖注射液治疗的60例中，8例在治疗约1周后出现腹股沟淋巴结肿大，持续治疗回周后自行消失。少数病例在服用抗毒丸期间有喉咙干的症状，山莨菪碱合用丹参治疗中，个别病例出现口干和心谎。

（8）“倒漏斗”图示分析：9个试验用血清HBeAg阴转的指标进行回归分析表明，“倒漏斗”图形存在显著不对称（回归系数3.37，标准误1.40，t=2.40，P=0.047）（图2-3-2）。

图2－3－2: 中草药治疗慢性乙型肝炎随机对照试验“倒漏斗”图示分析（血清HBeAg阴转结局）注：该图为RevMan软件MetaView与Funnel Plot分析

五、讨论

本系统评价提示，某些中草药可能对慢性乙型肝炎患者血清HBV标志物阴转、转氨酶正常化、改善症状和体征具有一定疗效。然而，由于潜在的发表偏倚和低质量的试验，现有的证据不足以推荐这些药物用于慢性乙型肝炎的治疗。

评价结果提示扶正解毒汤对血清HBsAg、HBeAg以及HBV－DNA的阴转具有作用，叶下珠对血清HBeAg阴转有作用。复方叶下珠和苦参碱对血清HBeAg与HBV－DNA的阴转作用与干扰素接近。由于以下几方面原因解释这些发现需慎重：

（1）方法学质量：本系统评价纳入的试验大多质量低下。这些随机试验极少描述研究设计、随机化方法及随机分配方案的隐藏。大多数仅述及采用随机分组，而未给予足够的信息以判断该试验是否适当地进行。我们提醒读者中草药与对照组之间疗效的显著差异可能与试验的方法学质量低下有关。

（2）“倒漏斗”图形：分析显示不对称，这种不对称主要的解释是存在发表偏倚及方法学质量低下。

Vickers等发现某些国家包括中国发表的临床试验报告有极其高的阳性结果，其原因可能是存在发表偏倚。本系统评价纳入的所有试验均在中国进行，其中8篇试验以中文发表。“倒漏斗”图分析试验表明的发表偏倚提示阴性结果的试验可能未能发表。此外，试验与对照药物的多样性及试验的样本偏小可能与该倒漏斗图形不对称也有关系。

（3）替代结局指标：慢性乙型肝炎治疗的最终目标是阻止其向肝硬化和原发性肝癌发展，从而延长生存时间。现有临床试验观察的结局主要是实验室的检测指标，即替代结局，而与临床相关的随访的长期结局资料，如病死率、肝硬化、肝癌发生率等尚无报告，与病人相关的生命质量指标也未见报道。

（4）肝活检诊断：纳入评价的9篇试验中仅3篇试验的临床诊断得到肝活检病理诊断证实。因此，这些试验不能提供中草药治疗对肝脏病理损害及其他组织学结局，如肝纤维化的疗效的直接证据。

然而，中草药治疗慢性肝病在中国已有2000多年的历史，并仍然在广泛使用。据估计，近20年来经药政机构正式批准用于治疗病毒性肝炎的中草药包括中成药就达300余种。根据作者手工检索的中文文献资料统计，近10年来每年发表的中草药治疗肝炎的随机临床试验至少有几十篇，且几乎都报告了有效的阳性结果””。本系统综述中有些中草药似乎有抗病毒效果及改善肝脏炎症程度的作用。与干扰素比较获得的类似效果表明，应当鼓励进一步的临床试验，以证实其治疗慢性乙型肝炎的疗效。由于干扰素治疗，即使与核苷类似物合用其疗效仍不能令人满意，且长期治疗有累积性毒性的危险，并诱发病毒变异产生耐药性。因此，中草药单独应用或与西药联合用于治疗可能是一种有前景的选择，值得进一步的探索。

由于该系统综述所能鉴定的随机试验数量十分有限，以及治疗和随访的时间不够长，加之对不良反应的监测与报告不规范，因此，有关使用中草药治疗的不良反应本系统综述尚不能得出确切结论。在中国，约50％的中医药临床试验未报告药物治疗的不良反应，对此的解释是，可能因为不少医生认为中药是天然药物，没有不良反应。然而，近年来国外有不少文献报道使用中草药出现肝脏毒性和其他严重的负性事件，如其中的小柴胡汤（在中国和日本被广泛用于治疗慢性肝病），据称单用或与干扰素合用时与间质性肺炎的发生有关，在日本小柴胡汤的使用因此而受到限制。另证医学治疗的安全性需要进行监测。在临床试验中疗效与安全性应引起同样的重视。一些偶发事件或严重的负性事件应该通过流行病学观察性研究加以鉴定。

中草药治疗病毒性肝炎临床试验的方法学质量有待提高。下列几方面需要强调：①详细报告随机分配序列的产生和随机方案的隐藏；②应用盲法与安慰剂对照；③清晰地描述试验中病例退出的数量和退出的原因；④报告长期随访的重要临床结局（即终点事件）。对现有治疗慢性乙型肝炎的中草药应当重新进行评价，以指导临床科学决策并减少不必要的医疗费用。中草药潜在的疗效有待于用严格设计的随机双盲安慰剂对照试验加以证实。结局测量应包括长期随访的终点结局指标，如肝组织纤维化、肝硬化或肝癌及病死率。调查药物的负性事件应当采用标准化监测或有效的自我报告系统。

原文刊于：王吉耀主编. 循证医学与临床实践. 北京. 科学技术出版社. 2002.01

更新日期：2003年5月7日