弥天大谎:第四军医大学研制成功杀灭乙肝病毒新疗法

144A

有战友去试过的吗？为什么你们就一口否定了呢？我真的很希望是真的，如果有哪位去试，请告诉我们

进展如何，可以吗？同时，我还呼吁我们组一个QQ群来进行交流，我QQ13257599

liver411

解放军总医院院士候选人的研究论文有严重一稿多投现象

　　方先生：你好! 我在读文献的时候，发现解放军总医院的付小兵研究员发表的文献有严重的一稿投，本来没太在意，但后来发现付小兵发表的上述文章明确标明受国家杰出青年基金资助，从1994年到目前，巳发表研究论文500多篇，但大都是国内的垃圾论文，付小兵本人和他的研究生均有这种学术不良行为，本文所示仅仅是他的部分文章，其它还有不同程度的情况令人不解。而且付小兵还是上年度的工程院士候选人，全军创伤专业委员会的副主任委员，973和863项目的主要项目负责人。这样重要的科技精英，存在如此的学术不良行为，我认为太不应该! 所以与你联系，请你关注一下他的学术进展!

　　不吟者 2006、4、10

附：付小兵一稿多投的论文题目和作者(1和2,3和4，5和6 均有相当程度的重复，原文在附件中)

1、c2fos 与c2jun 原癌基因在受创肺组织的表达及其对bFGF 基因的影响

付小兵 蒋礼先 杨银辉 孙同柱 顾小曼 盛志勇

解放军医学杂志 2000,25(6)432-434

2、两种原癌基因激活对肺内源性bFGF 和TGFβ表达的影响以及与肺损伤修复关系的研究

付小兵 杨银辉 孙同柱 蒋礼先顾小曼 常国有 盛志勇 创伤外科杂志2000,2(2)：89-92

3、碱性成纤维细胞生长因子在不同发育阶段大鼠和小鼠皮肤的表达特征及其意义

付小兵 孙同柱 顾小曼 杨银辉 孙晓庆 盛志勇

中华医学杂志 2001,81(10)：609

4、表皮细胞生长因子和碱性成纤维细胞生长因子在不同发育阶段大鼠皮肤表达特征的比较性研究

付小兵 孙同柱 杨银辉 顾小曼 孙晓庆 盛志勇

中国修复重建外科杂志2001,15(6)：321

5、介绍一种简易的大鼠保定方法

孙同柱 付小兵 翁立新 梁雪梅 陈伟

上海实验动物科学 2004；24(1)49

6、一种简易的大鼠固定装置

刘文忠 孙同柱 付小兵

实验动物科学与管理 2003；20(3)：52-53

7、正常皮肤和瘢痕组织表皮干细胞定位与增殖分化特征的比较性研究

赵志力 付小兵 孙同柱 杨银辉 陈伟 孙晓庆 盛志勇

中国临床康复 2002 6(24)：3668-3669

8、不同发育阶段人皮肤表皮干细胞增殖分化特征及其与创面修复结局关系的研究

赵志力 付小兵 孙同柱 杨银辉 陈伟 孙晓庆 盛志勇

解放军医学杂志 20027(5)：388-390

特深沉

见怪不怪，其怪自败。太上老君急急如律令。妖魔鬼怪快现原型。

特深沉

清华教授学术造假案折射高校人才引进泡沫

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2006年04月12日01:36 大洋网

　　学校在选拔人才的时候，还是要务实一些，不能将条件定得太高，那是不切实际的需求，这样的结果只能是让求职者有意无意造假。清华大学引进人才的审核机制是存在的，至于审核机制是不是被严格遵守，那就是另外一回事情。

　　本报记者季谭发自北京



　　2005 年11 月23 日，学术打假人方舟子在“新语丝”网站上发表《清华大学医学院院长助理刘辉教授如此伪造论文发表记录》一文，揭露清华大学医学院原院长助理、教授刘辉学术造假。

　　此后迫于舆论和校内其他教师的压力，清华大学取消了刘辉的教授头衔，并解除聘任合同。

　　然而，当初刘辉如何凭借造假简历，通过学术审查机构的严密考核，最后获得教职。有清华大学人士向《第一财经日报》透露，私人推荐或许能帮助刘辉越过层层把关，让监督机制形同虚设。

　　内部举报造假行为

　　有内部人士向记者透露，向方舟子举报刘辉的是他的一位同事，当时举报者在信中是匿名举报，因此方舟子就去自己查证。

　　由于清华在211工程之后国家拨款相对比较多。因此在引进海外人才方面，定了很多优惠条件。海外博士进入清华，待遇相当优厚。

　　“所以在学校内部也会经常收到一些举报信件，说某人又学术剽窃了，或者谁的某章又抄谁的了，或者学历有什么问题了，但一般关注的对象都是从海外归来、花大价钱引进的人员。”该人士透露。

　　清华内部人士告诉记者，清华大学医学院成立于5年前，由生物系一部分师资分流过去。一般来说，系里老师多为留洋回来的，因此“美国帮”、“英国帮”也分得比较清楚，相互之间学术上的争论亦较为激烈。

　　刘辉在被揭发“造假”之后曾经表示：“论文是由图书馆提供的电子版索引，其中有一篇论文作者与我英文名字拼音缩写完全相同，所以图书馆在检索过程中误将该篇论文收入了我的论文索引电子文件。我在向医学院网站提交时也未详细核对。”

　　但正是这篇论文，发表于2001年，正值刘辉在纽约大学“当副教授”，这期间所有论文应是在申请清华教职时就已列出。也就是说刘辉2004年加盟清华后，如果清华医学院网站需要在其履历中列出代表性论文，就不必图书馆为他做索引。

　　“可疑”的推荐

　　2006年4月3日清华大学党委宣传部有关负责人向记者证实，经过清华大学医学院3个多月核查，3月10日该校校务会作出决定，撤销刘辉清华大学教授头衔，解除与刘辉的聘任合同。

　　4月5日，为调查清华大学医学院院长助理刘辉论文、简历伪造一事，记者来到清华大学医学院办公地，发现在医学院门口有专职人员把守。知情人士告诉记者，这是原清华同方办公地点。记者获知，不久清华大学医学院就将搬到即将完工的三层红楼。

　　2001年10月清华医学院成立之后，两院院士吴阶平担任首任院长，常务副院长是赵南明，他曾任清华大学生物系主任，裴兆宏为党委书记。据称，清华建医学院是向世界一流大学目标迈出的重要一步。

　　“刘辉，男，1959年5月31日生,自2004年6月起在清华大学医学院任教。”第12次校务会议查证，“刘辉在申请清华大学职位、职务以及在个人网页中提供的个人履历、学术成果的材料存在严重不实，属学术不端行为。”

　　“当时是根据学校在学术方面的相关规定处理的。”清华新闻中心人士说。这个规定是指《清华大学教职工处分暂行规定》和《清华大学关于学术不端行为的处理办法(试行)》。

　　本报记者通过多种途径联系刘辉，但未找到他。据医学院学生说，刘辉目前已去美国。该生说，本来学院成立时间就很短，刘辉来了只有1年半时间，而且只带研究生，不带本科生，教学上反馈的信息是比较少的。

　　记者了解到，2004年刘辉进入清华，同时在清华大学第一附属医院(华信医院)工作。

　　审查制度为何虚设

　　“对于清华大学医学院院长助理刘辉因为简历造假问题被辞退一事，”清华大学一位内部人士在4月5日接受《第一财经日报》采访时透露，“在从海外引进人才时，一般性的问题可以经过学校的审核机制查出来。应该说清华这种严格的审核机制是存在的，至于审核机制是不是被严格遵守，那就是另外一回事情。”

　　尤其引进教授，该人士说，这要由学校的学术委员会来进行最后评定，程序是非常严格的。“至于说有的清华新兴院系在引进人才时，是否能把好关，那就是院系自身的问题。”该人士强调。

　　据记者了解，一般大学在引进人才时，都会有一个审核委员会。

　　“比如我进入清华时，就经过了严格的审核，第一道审核首先是向院里人事部门提交简历和论文，他们先审查一遍；在这个基础之上，院务会议进行第二轮审核，审核完之后，最后要在清华大学校长办公会议上再次审定才能通过。”该人士告诉记者，“这还是对进入清华的普通教师的审核过程。对于刘辉来说，他是一个教授，所以对他的审核应该是更加严格的。”

　　该人士介绍，“清华对于一个教授的进入，要专门召开学校的学术委员会进行讨论，而学术委员会组成人员，应该是该学科的权威人士。他们在进行审核之后，学校校长办公会议还要把关，最后交到人事部门形成完整的审核过程。这一系列手续下来之后，如果还没有审查出像刘辉这样的教授学术道德上有问题，那就有特殊性了。”

　　人才引进中的“泡沫”

　　据记者了解，当时刘辉是作为“在国内外具有广泛影响的顶级专家和中青年骨干人才”而被引进的“器官移植外科专家”。

　　“刘辉那篇掺假论文，是他履历中最重要的一篇论文，也是发表刊物档次最高的一篇。”4月2日，方舟子告诉《第一财经日报》，“履历掺假是一种不正当竞争，对申请同类职务者不公平。”

　　至于在当前学术体制下，像刘辉这样的教授因学术造假而被学校辞退，是否还会在其他地方谋得相应职位。方舟子对记者说：“一个科研人员最基本的必要品质是学术上的诚实，那些有意在学术上造假的人并不适合从事科研工作。”

　　方舟子表示，刘辉履历中的虚假并不限于此，而是处处有假，例如他的其他论文也有假，他的博士学位、国外职务、获得的奖项都是有问题的，或者是虚构的。“如果把他的履历中的这些虚假部分都去除掉，他就成了一名没有什么成就的学者，我想是难以被清华大学聘用的。”

　　2001年10月清华医学院刚建不久，虽求贤若渴，但是当时的招聘标准还是和国际接轨的，即教授申请人须有理学博士和5年经验或医学博士以及10年临床经验。刘辉的简历很吻合清华的要求：日本医学博士，还有就是在美国纽约大学医学院10年的外科医师、副教授、研究中心主任经历。主要科研领域是消化外科、肝胆外科、移植外科、血管外科、人工脏器、移植免疫。

　　“学校在选拔人才的时候，还是要务实一些，不能将条件定得太高，那是不切实际的需求，这样的结果只能是让求职者有意无意造假。”清华大学一位教授告诉记者。

　　教育部严治学术腐败

　　2005 年12 月15 日，在刘辉论文事件之后，清华大学副校长康克军、副书记张再兴召开院系主管人事和科研的系副主任会议，要求年底前落实3件事：“检查所有教师上网的信息是否正确；要求各位教师将上网信息的内容制作一份文字稿件，由其本人签字确认无误后上交各院系备案；各院系指定专人负责教师网上信息的发布和更新。”

　　“除了刘辉事件，我们以前也披露过很多起类似的事件。所以弊端不在于引进海外人才的时候‘求全、求大、求名气’，而在于没有去核实那些‘全、大、名气’是不是真实可信的。”方舟子直言。

　　记者了解到，刘辉之所以会在方舟子打假之后被清华大学辞退，一个重要原因是由于来自清华大学内部教师的压力。

　　就清华大学医学院院长助理刘辉涉嫌学术造假，被校方撤销教授职务一事，3月27日,教育部新闻发言人王旭明告诉记者：“刘辉被撤销教授职务，据我所知，并不是我们国家第一例。比如天津外国语大学副教授沈履伟，还有其他高校涉嫌学术腐败的教授也被解聘了教职。”

　　教育部副部长赵沁平在3月11日教育部新闻发布会上亦表示，治理学术腐败要从机制、体制上改革。他说，目前学术造假呈严重趋势。他表示，解决措施除了加强教育，还要从机制体制上进行有效改革。

　　王旭明表示，教育部的态度是始终坚决反对各种学术腐败行为，并且采取许多措施来加以制约。“目前学风监督委员会的筹办和组建仍在继续。”他说。 （第一财经日报）

特深沉

新浪首页 > 新闻中心 > 国内新闻 > 正文



中科院院士魏于全学术论文遭造假质疑(图)

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2006年04月12日06:54 千龙网




　　此次在针对魏于全院士的质疑事件中，处于双方“中介”位置的新语丝网站备受关注。相当多热心学术人士对该事件最新进展的了解与传播，都源自该处。记者看到，在新语丝首页，讨论此次事件的文章数量占了大半


点击此处查看全部新闻图片



　　魏于全，这个迄今为止最年轻的四川籍中科院院士如今陷入了巨大的学术道德争议中。

　　本周，司履生在接受记者采访时说：“我是在北京开会评审他的国家自然科学基金申请书时看到了他的研究，当时我就认为魏院士的研究结果是不可信的。”“我后来查看了他2001年发表在《中华肿瘤》杂志上的论文，发现魏于全在实验设计中存在严重而低级的硬伤”。








　　输入“魏于全”三个字进行搜索，会发现 “魏于全假论文”、“魏于全作假”这类搜索词出现很多。从3月份一直持续到现在，西安交通大学司履生教授质疑四川大学魏于全院士学术造假的公开信，已经成为学术圈里的热点话题。

　　“鉴于魏于全能够在2003年当选中科院院士，主要由于他发表在国内外科学刊物上的两篇论文，如果司履生教授对这两篇论文的质疑成立，中科院应该严肃处理，取消魏于全的院士称号。”知名科学打假人士方舟子日前表示。

　　“科学试验竟没有对照组”

　　“就在魏于全申请国家自然科学基金的项目评审过程中，我发现他(魏于全)的研究有很大问题。”司履生日前对记者说。

　　司履生解释，“我发现，魏于全在实验中竟然没有设立不用任何治疗的对照组。”“要知道，一项科学实验如果没有这样的对照组，那么这项实验的所有结果都是不能成立的。实验出现这样严重而低级的硬伤，论文竟然也能够发表，我对这样的学术造假实在感到义愤填膺。”

　　司履生在写给中科院院部的公开信中，一共列举了7项质疑理由，涵盖了魏于全发表在《中华肿瘤》杂志上的论文所依据实验的众多细节。包括实验观察方法、数据统计公式以及实验动物选择等。基于这些理由，司履生认为，“这是一篇十分拙劣的假科学论文”。

　　称魏院士“从事伪科学”

　　年已70岁的司履生教授对魏于全教授的研究思路也表示了强烈的不认同。他解释说，魏于全教授的研究方向是采用异种组织细胞作为抗原给动物接种，以预防和抑制肿瘤。这样的理论其实早已经在上世纪40年代就被国外的实验证明是不可能实现的，而他现在只不过是将这种思路进一步重新包装后，旧事重提。

　　魏于全2000年发表在国外著名科学刊物《Nature Medicine》上的一篇论文，在业内被看成是奠定其学术地位的重要论文。在这篇论文中，魏于全系统介绍了自己的研究思路，然而就是这篇发表在国外顶级学术刊物上的文章，司履生认为，同样存在严重造假嫌疑。

　　“凡是稍稍有一点实验肿瘤学常识的人，只要认真分析一下，就不难看出这些文章是彻头彻尾编造出来的、反科学的谬论。”司履生解释说，人们进行疫苗免疫接种，实际上就是向人体内注射一定剂量的特定蛋白质，蛋白质可以引起身体免疫系统的反应，从而形成对相关疾病的预防。魏于全教授的研究思路，简单地说，就是把异种组织细胞作为肿瘤疫苗注射到动物体内，预防和抑制肿瘤的发生。

　　他举例说，“魏于全曾当面告诉我，他在试验中用牛的肝组织细胞对试验鼠进行肝癌免疫，取得了成功。但问题是，魏于全在试验中使用的组织细胞，以论文里提到的黑色素细胞为例，一个细胞中就含有几千种蛋白质。这就好比一下向一个动物体内注射了几千种不同的疫苗，而人体的免疫系统竟然只对其中的几种发生符合人类需要的反应。要知道，人体免疫系统遇见外来细胞，会对细胞中的大多数具有抗原的蛋白质起反应而产生抗体”，“否则，免疫学就没有规律可循了，医生也没有办法看病了。所以，如果不是免疫学的基本规律错了，就是他的实验造假”。

　　魏院士实名回复质疑

　　司履生表示，自己质疑魏于全学术造假的公开信早于2005年8月就递交给中科院，只是一直没有收到回复，才于今年3月最先公开发表在知名科学打假人方舟子的网站上。

　　当这封公开信在“新语丝”发表后，魏于全教授及时做出了公开回应，据方舟子和魏于全的秘书王建分别证实，魏于全于3月29日、3月31日和4月1日，三次向新语丝发去自己的回复，回应司履生对自己学术造假的质疑。

　　这也是遭到学术质疑的中科院院士首次公开回应所遭到的学术质疑。

　　当记者向王建提出希望采访魏于全院士时，他表示，魏于全院士对质疑的回复发表在致“新语丝”网站的几篇回复中。

　　针对司履生教授对自己发表在《中华肿瘤》杂志上论文的7点质疑，魏于全在回复中表示，司履生教授之所以对自己的论文产生质疑，部分原因是杂志刊登其论文的时候，由于排版错误将一个错误的公式印在了论文中，而司教授也没有完全清楚自己在论文中对实验条件的限定。并且双方在对实验数据的计算方法上也存在分歧。

　　魏于全教授坚持自己的“实验是严肃的，而实验结果也是准确的”。

　　司履生曾分别向发表魏于全论文的《中华肿瘤》杂志和《自然医学》杂志发出评述文章，提出自己的质疑。根据学术讨论的惯例，杂志社将这两篇质疑文章都转给了论文作者魏于全，并要求魏于全教授对两篇评述文章的质疑进行解答。但司履生发给两家杂志的信件和魏于全的回复最后都没有在杂志上发表。

　　在此次公开回复质疑的过程中，魏于全也将自己4年前答复两家杂志的信件在网络上公开。答复中强调了双方对实验方法的理解差异。

　　方舟子：他有篡改数据可能

　　方舟子在接受记者采访时表示，魏于全院士的论文用到的实验技术是现代生物学常用的技术，“在这方面我比较熟悉，可以做出一些判断。我认为，在其论文的实验设计、数据处理和实验结果等方面，都存在一些漏洞和可疑之处，有的前后自相矛盾，有的过于完美，让人怀疑至少存在篡改数据的可能，而篡改数据在科学界也被认为是造假。”

　　司履生呼吁中科院调查

　　方舟子表示，揭露学术造假，有的容易，有的难办。“像一稿多投、伪造学历、抄袭这类的造假，是很容易发现和认定的，我们揭露得也比较多，但是对捏造、篡改实验成果这类的造假，要发现就很不容易，所以在国际权威的学术期刊上也时不时会出现可疑的论文，而要认定造假，就更难了，需要有权威机构的介入，进行调查，核实原始数据才行。”

　　他认为，严格地说，如果没有查看实验的原始数据，都不能得出肯定有假的结论。

　　司履生表示，他也要求魏于全公布实验的原始数据，但至今魏于全并没有公开实验的原始数据。而要真正通过实验验证魏于全的实验造假将是一个庞大的工程。

　　他举例说，魏于全在2000年到2003年之间一共发表过7篇外文论文。“我统计过，要支撑这些论文在实验中他一共要使用上万只实验鼠。据我所知，以魏于全实验室的规模，不可能在三年的时间里进行如此大规模的实验”。并且，在论文中，“他的很多数据据说都是长期观察的结果，有的观察期长达两年。内行人一看就知道，这对于他是一个不可能完成的任务。但要验证他的论文造假，验证者就必须按照他的论文描述，重新进行如此大规模的实验，这对于个人来说，是很难想象的。所以，我呼吁中科院能够介入调查此事。”

　　针对魏于全院士的质疑事件过程备忘

　　3月26日

　　西安交通大学司履生教授实名发表《就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》。公开质疑魏于全发表在《中华肿瘤》杂志和《自然医学》杂志上的两篇重要论文造假。

　　3月28日

　　四川大学学校网内BBS上发表声明，“鉴于杂志编辑部2003 年就已经对文中提到的魏于全院士的论文进行过核实并证明了魏院士论文结果的正确性和真实性。此事已有确实的证据，在没有其他新的证据之前，为避免以讹传讹和不必要的误解，关于此事件的讨论做了合集，希望大家理解。同时希望大家爱惜自己学校声誉，不要人云亦云，做别有用心者的帮凶。”

　　3月29日

　　魏于全院士向“新语丝”网站发去实名回复，回复中附有其2003年答复杂志编辑部疑问的原文。

　　该文表示，“司先生很多问题的提法本身是不准确的，甚至还是错误的”。

　　3月31日

　　魏于全再次实名向“新语丝”发去“魏于全对拜访司先生的情况说明”。说明自己劝阻司履生在杂志上发表相关评论文章是因为“我认为他的两篇评述文章如果发表，对于一位即将退休的老先生是不利的，可能会影响他的学术声誉。我当时的本意的确是不希望他发表这样的评述论文，或者至少是应该进行大的修改以后再发表，以维护老先生的学术声誉。”

　　3月31日

　　新语丝网站主持人方舟子发表“为什么我认为魏于全院士的论文有假”一文。

　　该文指出在魏于全院士学术论文中所公开的实验数据图表中发现疑点，表示“鉴于魏院士的论文中至少有造假的嫌疑，为其论文提供科研基金的国家自然科学基金委员会和科技部应该组织人员进行调查，核对其原始实验记录。”

　　4月1日

　　魏于全就方舟子提出的疑问，在新语丝网站上发表答复。指出质疑者使用了论文中由于印刷问题而导致的错误公式。并解释了实验中具体实验手段的部分细节。并表示愿意前往西安交通大学，与质疑者司履生面对面交流。

　　4月1日

　　方舟子公开发表对魏于全答复的答复，认为魏于全院士并未能圆满解释疑问，并引海外专业人士的话表示“魏于全论文中的实验数据好得不像是真的”。

　　4月3日

　　魏于全院士再次在新语丝网站上发表应答文章，解答质疑者对论文的疑问。同日，方舟子发表应答，发现魏于全论文中出现新的疑点。

　　4月10日

　　魏于全院士在新语丝网站上发表“三封信”。就有关自己的部分新闻报道，解答网友疑问。

　　从3月26日司履生教授在新语丝网站上发表致中科院的公开信后，网友讨论一直非常激烈，并逐渐成为众多科学论坛里的热门话题。

　　竞报 文 记者 施剑松 摄影 记者 崔浩

动物饼干

请大家注意！凡是宣称杀灭乙肝病毒，×××新疗法治疗乙肝，全部都是骗人的，枪毙这帮骗子！

ningyan813

真的得让乙肝伴随我们一辈子吗

huizi

[em07]

jerrymouse

树立信心,但不要轻易相信这些庸医和假药.让这些骗子没有生存的空间和市场.

qiao1981

我只经过第一军医大的门口

在广州了，希望他们不象老四那样混蛋

现在军医大不是都改成地方院校了吗？第一军医大学就变成了南方医科大学．