中医是没有科学依据的

jack_pot

　　作者：疯和尚

　　中医的理论全是凭空想象出来的，不加重复验证，是所谓以哲学为基础的，而科学是建立在重复实验基础上的。

　　不否认中药中有有效的，事实上很多有效的药物脱胎于传统药物----但理论上就差别大了，甚至应用上也差别大了。如青蒿素，作为有效的抗疟药物，从青蒿中得来，受热失活，传统上也用来抗疟，但是---给你猜猜是怎么用的---提示：康熙皇帝的疟疾用中药没治好。

　　再如，现在治疗腹泻，有很多如斯密达或凝胶类的，原理是多孔物质吸附毒素；中药或传统验方中有烧玉米须，焙炒鸡内金，糊锅巴，按中医的解释，据说是因为鸡的肌胃中有石头，所以鸡内金很厉害----但是，倘若不焙炒，是煮来吃，你看是否会有效。（提示：上述三个验方有一个共同的地方）

　　再如，多吃动物肝可防治夜盲，现代科学解释是因为维生素A，中医说是因为眼入肝经---尝试出了正确的方法，用了错误的理论解释，那么对于以后的医学实践，是毫无帮助甚至有害无益的。你可以想象，按照上述以形补形的理论，对因高血压心脏病造成的胸闷心痛等症状的病人用动物心脏大补特补的后果。

　　我相信传统中药中验方应当不少，毕竟是做了5000年人体实验的；但是，由于中医本身理论的玄虚和模糊，因此对于病症的本身都没有很好的分类鉴定，以致于中医传说中许多这样的故事：同样症状的病人，甲用了某传统有效方没好，乙名医改了方子，好了，然后说甲少看了某阴某阳；实际上，想象中医诊断的指标，望闻问切，四象而已，我就不信凭此能在霍乱，痢疾，O-157，小儿轮状病毒感染之间找出什么区别来。因此你可以想象，在这种情况下，所谓同样症状，完全有可能是不同的病症，所以验方有时灵有时不灵，原因恐怕在此，所谓地域土质的阴阳，采收时间等造成区别，我看是属于胡乱联系。要知道，现代科学用了那么多方法手段，想要找到同一物种在不同条件下的蛋白或核酸表达的区别都不是那么容易，那么我们完全有理由推断由于地域不同造成的同一物种的组分差别有变化的那部分，含量一定十分稀少（否则蛋白核酸表达谱上很容易就鉴定出来了），那么含量如此稀少的东西，真能有什么作用吗？所以我想要从中药中找有效成分，一个基础性的工作就是先按中医的征象，找到所有符合的，按现代科学能明确分类的疾病，然后建立模型，把验方拿来验证，找到它们真正对应的疾病。

zhang4083

以下是引用jack_pot在2005-8-2 11:24:16的发言：

　　作者：疯和尚

　　中医的理论全是凭空想象出来的，不加重复验证，是所谓以哲学为基础的，而科学是建立在重复实验基础上的。

　　不否认中药中有有效的，事实上很多有效的药物脱胎于传统药物----但理论上就差别大了，甚至应用上也差别大了。如青蒿素，作为有效的抗疟药物，从青蒿中得来，受热失活，传统上也用来抗疟，但是---给你猜猜是怎么用的---提示：康熙皇帝的疟疾用中药没治好。

　　再如，现在治疗腹泻，有很多如斯密达或凝胶类的，原理是多孔物质吸附毒素；中药或传统验方中有烧玉米须，焙炒鸡内金，糊锅巴，按中医的解释，据说是因为鸡的肌胃中有石头，所以鸡内金很厉害----但是，倘若不焙炒，是煮来吃，你看是否会有效。（提示：上述三个验方有一个共同的地方）

　　再如，多吃动物肝可防治夜盲，现代科学解释是因为维生素A，中医说是因为眼入肝经---尝试出了正确的方法，用了错误的理论解释，那么对于以后的医学实践，是毫无帮助甚至有害无益的。你可以想象，按照上述以形补形的理论，对因高血压心脏病造成的胸闷心痛等症状的病人用动物心脏大补特补的后果。

　　我相信传统中药中验方应当不少，毕竟是做了5000年人体实验的；但是，由于中医本身理论的玄虚和模糊，因此对于病症的本身都没有很好的分类鉴定，以致于中医传说中许多这样的故事：同样症状的病人，甲用了某传统有效方没好，乙名医改了方子，好了，然后说甲少看了某阴某阳；实际上，想象中医诊断的指标，望闻问切，四象而已，我就不信凭此能在霍乱，痢疾，O-157，小儿轮状病毒感染之间找出什么区别来。因此你可以想象，在这种情况下，所谓同样症状，完全有可能是不同的病症，所以验方有时灵有时不灵，原因恐怕在此，所谓地域土质的阴阳，采收时间等造成区别，我看是属于胡乱联系。要知道，现代科学用了那么多方法手段，想要找到同一物种在不同条件下的蛋白或核酸表达的区别都不是那么容易，那么我们完全有理由推断由于地域不同造成的同一物种的组分差别有变化的那部分，含量一定十分稀少（否则蛋白核酸表达谱上很容易就鉴定出来了），那么含量如此稀少的东西，真能有什么作用吗？所以我想要从中药中找有效成分，一个基础性的工作就是先按中医的征象，找到所有符合的，按现代科学能明确分类的疾病，然后建立模型，把验方拿来验证，找到它们真正对应的疾病。

有好多东西是科学解释不了的

所以我认为中药也是这一类

不能拿西医的诊断标准来要求中医

执着Xman

有一定道理

林荫树

西医也有西医治不了的病，中医也有中医治不了的病！治愈疫病，对症下药而已！西医中医哲学基础本不同，如何能褒此贬彼？

[此贴子已经被作者于2005-8-2 18:02:19编辑过]

杏林一子

疯和尚的体会，就像是瞎子摸象一样，有失片面。

不能只看到中医的短处，也要看到中医的长处，同样，西医也有长处，也有短处。我的个人体会，中医在某些方面是现代西医学无法比拟和取代的。本人是一名临床中西医结合医师，在临床上有所感触。

所以，不要再去像一个中国古代文人那样酸腐，去争这些没意义的话题了。不要去贬中医，也不要去贬西医。互相学习，互相促进。

[此贴子已经被作者于2005-8-2 20:11:12编辑过]

择良

中医不需要某些无知人的同情。

有些人自持读过几年西羊文字，喝过几瓶洋墨水，就搬出一副圣人的样子，教训起中医来，实在是非颠倒，完全暴露了他们自己的无知。以前有个故事，叫皇帝的新衣，尽管皇帝赤身裸体，却还不断的说自己的新衣如何漂亮。

中医的衰落不是中医本身的原因，那是人为造成的，实际上中医已经完成了实践的漫长阶段（就象药理的慢性毒性试验一样），正当向高级发展的时候遭到了人为的打击，错过了发展的大好时机。科学的发展是竞争力的较量，中西医的竞争不仅是科学的竞争，也包含人的竞争。人的竞争在某些时候往往决定了科学发展的方向，决定科学发展的人需要智慧，同时也取决该项科学的水平，众所周知，由于历史的原因，中国的自然科学在近代受到了皇权的压制，特别是清朝以前，那么中医的落后势必在所难免，如果人们不了解历史，妄自菲薄中医，实在是天大的无知。

如果想要批判中医，那么就先学习中医，了解中医的长处和短处，不分青红皂白地批判中医，既不能以理服人同时还遭到别人的更大反对。

有人说西医的标准不能套中医，实际这是一种误会，西医的大多数标准是适用于中医的，只不过某些人不愿承认而已，如果有人想看一看这个结果，特别是肝病的治疗结果，那么本人会给他正确的答案。

hepa_MD

不质疑谁质疑，有怀疑才有发展。
否则，你还认为天圆地方呢。
再说，从电灯到电脑大概你也认为没了周易就都没有吧。

无一物

真不清楚一些无聊人攻击中医干什么，如果你分不清骗子和中医的区别那是你的愚蠢，想灭亡中医估计凭你们几个小丑还办不到吧

liverpool

说得好，终于有人在肝病治疗领域来拨云见日了，中医西医根本上不是空间的概念，而是时间的概念，如果中国率先发展了现代科技，现在的中医就是现代医学，但是西医就成了传统医学。事实上，没有科学是守着千年前的理论部分不妨的，所以单单从这一点就看出信所谓中医的愚昧了，另外作为一种经验医学有时可以得出正确的方法,但不是代表理论和思路是对的，中国现在有限的医疗资源被中医中药不知到浪费了多少，这也是老猫的另外一大罪状。仔细想想，一门不经过严格科学的检验的东西居然在最严格的医疗市场大行其道，真是中国的悲哀，想想鲁迅说的药引子的故事吧就知道有多么可笑了。