是要提倡经验主义还是要提倡科学精神？

hepa_MD

05-07-02 07:38


   　　　　　　　　　　　　　　ｓｅｎｓｅｎ

经朋友推荐，我拜读了施义普的大作《乱弹经验，中医，和科学》，便觉得如梗在喉，不吐不快。

诚然，中医是一门经验医学。严格来说，就是几千年来拿活人做实验得出的一套医学理论知识。每一味中草药的药性都不知在治死了多少病人之后才得到目前的认识。但是比起现代医学（包括施文里的西医），传统的中医到底对中国人的健康起了多大的作用呢？请看下面两组数据。

在１９４９年以前，中国人的人均寿命是３５岁，主要的死亡原因是传染病，如结核病、天花、伤寒、霍乱，等等。如今中国人的人均寿命已经是７８岁了，许多人可以享受天年而自然死亡，在死于疾病的病人当中，主要的致死疾病是心血管病和癌症。在１９４９年以前的几千年里，几乎所有的传染病都靠中医医治，治愈率极低，只是到了西医传入中国以后，传染病在几十年里得到了根本性的预防和治疗，中国人的寿命才得以明显的提高。当然，这几十年也是西医自身迅猛发展的时期，对中国人的健康事业立下了汗马功劳。

１９４９年以前中国的婴儿死亡率为２０％，孕产妇死亡率是１５００／１０万。那时候，主要的接生是由中国民间的接生婆接生，孕产妇的照料靠民间经验和中医的调养。自从西医传入中国以后，西医的消毒法、科学接生以及抗生素在全国得到广泛应用，２００３年全国婴儿死亡率为２．５５％，全国孕产妇死亡率为５１．３／１０万。

为什么几千年的中医与只有几百年历史的西医有这样的天壤之别？这才是值得我们深思的问题。我个人认为主要是下面几个因素有关：

第一，科学精神与经验主义的差异。西医在短短几百年的时间里能够迅速发展起来，靠的是无数医学科学家的探索，以及一整套的科学研究系统、方法学和逻辑学。在现代医学里，任何治疗处方都不可能是什么祖传秘方，更不可能是象中医那样完全靠活人做试验得出的经验配方，而是从体外到体内、从动物到人体的一系列科学分析和测试的结论，当然这种结论还要经过严格的临床试验，即以病人知情参与的临床试验来得到最后的论证。

在现代医学里，医生必须实事求是，完全没有中医的医神或医圣，每一个医生都不敢向病人夸口包治百病，科学精神得到普遍认可。

第二，开放的价值观导致现代医学融汇了各门学科的最新成果。由于现代医学推崇科学精神，而不是什么神秘主义，因此只要有利于推动生命科学进步的科研活动都会得到鼓励。更重要的是，各个科学领域的最新成果往往可以迅速地被现代医学所采用。比如，分子生物学的发明发现总是最快地被应用于医学领域，航天材料的新成果也经常用于医学仪器的开发，计算机科学的发展被利用到医学影像而创造出ＣＴ和ＭＲＩ等现代医学影像模式。

反观中医，由于缺乏开放的态度，非但人人死守祖传秘方，更不可能融汇百川而成大洋，发展自然相当缓慢。

施义普可能有所不知，是毛泽东最先提出要“中西医结合”的。而他发出“中西医结合”指示的主要精神是要让全国的西医学习和使用中医，并非中西医平等的互相学习。由于毛泽东是医学的外行，这种外行管理内行的结果就是中国的中医在全世界现代医学已经非常普及的情况下，仍然畅行无阻，每年还要误医误治许多病人。更严重的是，传统中医那套经验主义思想在中国年轻一代的医学工作者当中得到不同程度的宣扬，无形中阻挠了科学精神的进一步传播。

第三，接受病人和全社会的监督并且得到病人和全社会的积极参与。现代医学的开放特点使得病人可以了解疾病的分析材料、诊断根据、以及治疗方案的制定过程。病人因此在理论上可以选择医生以及不同的治疗方案。而社会舆论的监督更使得现代医学的每一步发展必须符合当时社会的道德观。由于现代医学在人们面前有很高的透明度，因此也得到全社会的大力支持。比如在西方国家，病人的尸体解剖是非常普遍的事情，在中国就很难得到病人家属的理解和支持。还有，在西方国家动员癌症病人参与新药的临床试验往往比在中国动员中国病人容易得多。这些都与中国百姓不了解医学内容以及医学发展的意义不无关系。

总而言之，现在不应该是大谈经验主义的时代了。现在应该是大力提倡科学精神、大力推崇生命价值的时代。事实已经证明，中国医学的进步不可能再靠几千年的经验主义，而应该靠海外舶来的科学精神和科学方法。诚然，现代医学也还在发展过程中，也有许多疾病还不能医治。在现代医学无能为力之际尝试中医也未尝不是一种明智之举。但因此而提出让经验主义取代科学精神是与时代进步的潮流背道而驰的，我相信也不是施义普的初衷。

如果我对施义普的大作有什么误会，请施义普谅解。我仅希望通过这次讨论大喊一声：科学精神在中国人当中不是太多了，而是远远不够。