录音的效力

lijiang75212

哪些私录音像具有证据效力

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中明确指出：对于一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。但是，《规定》并未提出自行录制的视听资料证据效力的具体认定规则。那么，在审判实践中如何对自行录制的视听资料证据在法律方面作审查判断呢?

从一则案例谈起。甲与乙口头协议，各出资3万元合伙购货车一辆，以甲的名义办理了相关手续；合伙运营中双方发生矛盾，又口头协议由乙给付甲3万元购车款，该车便归乙所有。双方按约定付款交车，却未办理过户手续。后来，甲反悔，将车强行劫回。无奈之下，乙暗藏录音机央求甲返还购车款；甲承认事实，但称待有钱时再还，否则根本不承认全部事实。乙遂持偷录的录音诉至法院，要求返还购车款。现就该案可能产生的几种情况进行分析：

一、不予认定效力的情况

双方恶意串通 损人利己

当对方当事人在庭审中认可此自行录制的视听资料时，审判人员应查清事实加以判断，确认双方当事人在主观上是否恶意串通，损害国家、社会或第三人利益，如有此情况则排除该自行录制的视听资料作为证据使用。在上述案例中，出资者如还有第三人，甲对乙提供之私录录音在庭上予以认可，双方串通谋取该车权益，法院应查清事实加以判断。

违反善良风俗非法录制

以非法手段，如采用欺诈、威胁、引诱、收买、骗取、偷窃等恶意方式，在违背当事人意志的情况下，取得的私自录制的视听资料，不能表达当事人的内心真实，不能作为证据使用；以及采用侵害善良风俗的方式取得的视听资料，也不能作为证据使用。上例中，如乙在取证时，对甲实施了上述行为之一，致使甲未能在录音中表示自己的真实意思，该证不予采信。

二、区分情况认定有效力的情况

技术鉴定确定真实

在对方当事人不认可自行录制的视听资料时，法院应对该视听资料进行必要的技术鉴定，确定为真实后，结合案件其他证据分析认定自行录制的视听资料的证据效力。上案中，就可对乙提供的视听资料进行必要的技术鉴定。

证人证明私录真实

一方当事人秘密录制双方谈话或行动，对方当事人虽不同意、或在庭审中予以否认，但有无利害关系人在场，并证实私录过程真实的，可以作为证据使用。上例中，如丙证实乙私录过程真实，则该私录录音应予采信。

三、同其他证据联系审查

广泛取证 全面分析

应特别注意的是，在认定自行录制的视听资料时，不管对方当事人对该视听资料认可与否，都应全面分析该自行录制的视听资料与其他证据的关联程度，要以此为线索查明案件的其他情节，并同在案或调查取得的其他证据联系起来，进行由表及里、由此及彼的审查，认定相互一致的证据，实事求是地确定自行录制的视听资料的效力。在上案中，审判人员还应让当事人甲、乙提供他们之间发生的其他事实证据，例如：购车过程、业务联系、车辆维修、盈利分配、争劫汽车等情况。

总之，在认定自行录制视听资料的证据效力时应注意以下几方面：

视听资料录制的主体——应限定录制人自己作为其中一方与他方之间的交谈。 视听资料所录的内容——应限于具有法律意义的民事行为或活动，但涉及个人隐私或他人商业机密的除外，当必须录制他人商业秘密时，应保证不予使用和外传。

视听资料录制的方式——应限于不得采用任何欺诈、威胁、利诱等恶意方式，也不能利用侵害善良风俗的方式。

lijiang75212

伴随着科学技术的不断发展及视听资料在司法实践中的活性化，视听资料在效力认定上经历了一个从理论模糊，不易操作到解释较为明朗，较易操作的曲折发展过程。〔9〕

　　基于司法实践的需要及要求，1995年3月最高人民法院就私自录音的证据效力问题作出了《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》，这是我国司法实践中第一个非法证据排除规则。该批复中指出，“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”。这一规定对于法院在司法实践中认定私自录音的证据效力时具有普遍的约束力。〔10〕 但从效果上来看，其标准对于民事证据而言过于严厉。在实际生活中，一方当事人同意另一方当事人（无论是默认还是其他方式）录制其在法庭上有可能不利于自己的谈话内容作为证据是比较罕见的。著名法学家耶林曾经说过“我们普通法所提供给权利人的救济通常是以完全不可能得到的证据为前提的。”根据此《批复》，审判人员即使确信证据内容的真实性也无法对权利人进行有效的保护。由此可见，民事诉讼中有关视听资料的规定瑕疵不符合司法实践的顺利开展，有待进行进一步的改进。

　　鉴于此，2002年4月1日最高人民法院又出台了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称为《规定》），其中第68条、69条就视听资料有效证据的条件、证据能力等作出了较为具体的规定。第68条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，这条较之于95年的《批复》，在一定程度上完善了我国司法的非法证据排除规则。进而第69条规定, 存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。该条被有的学者认为是补强证据规则。

　　在新的《规定》中，虽然并没有直接对《批复》加以否定，但实际上它已经突破了过去未经对方同意的录音、录象资料不能作为证据的限制，规定除“以侵害他人合法权益或者违反禁止性规定的方法取得的证据”外，都可以作为认定案件事实依据。

　　视听资料证据效力认定的发展虽然经历了一个从“须经对方当事人同意”到“合法手段取得，无疑点”的过程，但比较前后两个司法解释，不难发现存在着理论上的界定模糊。所以, 理论上的模糊和相悖，必然会给司法实践带来巨大的混乱。〔11〕

　　由此可见，新《规定》的启动应该说是我国民事诉讼工作中的一大飞跃，它将规范视听资料证据的使用，促进民事审判工作的进一步发展。

sunflower1

原来这么复杂哦

我一直以为偷录是不可以作为证据的哦