|
 
- 现金
- 37945 元
- 精华
- 12
- 帖子
- 21684
- 注册时间
- 2008-1-10
- 最后登录
- 2024-4-26
|
1、吃药带来的风险大，还是不吃药带来的风险大？那些吃抗病毒药吃出肾毒性的比例到底是的极少数还是大多数？那些吃药稳定没能发展成肝硬化和肝癌的占多少比例？那些不吃药发生肝硬化和肝癌的又占多少比例？
2、 不论哪个医生谁也无法准确的说出这个病人在未来一定会面临着多大的风险，可是风险一旦发生在自己的身上就是100%，可能在别人的眼里自己所面临的风险仅仅只是一个百分之几的小概率事件；新版《指南》明确的提示：只要病毒量阳性,不论转氨酶水平高低：1）只要有家族史 ；2）年龄大于30岁；3）肝脏炎症或纤维化>=2级；4）有乙肝相关的肝外表现，只要有这四种情况之一，即使转氨酶正常也建议抗病毒治疗，那么转氨酶异常就更需要抗病毒治疗；
3、我想最大的争议点应该是：病毒量阳性，转氨酶正常，但年龄>30岁，肝脏无创或有创指标炎症或纤维化没有达到2级的，依然建议抗病毒治疗，我觉得那些反对抗病毒治疗的人，应该反对的是这一部分人，认为这一部分人不应该抗病毒治疗；22版《指南》的原则指出：“应强化对有疾病进展风险患者的抗病毒治疗。”国外多项研究和《指南》指出：“有肝硬化或肝癌家族史、年龄>30岁,分别是疾病进展和肝癌发生的两个独立危险因素”。中国的卫生统计年鉴提示：“年龄>30岁的病毒性肝炎、肝癌与慢性肝炎患者死亡的风险明显生升高。”当然就是有一部分人对这样的风险，选择视而不见！认为吃药带来的严重不良反应的害处，比不吃药带来的风险要高太多了！所以反对>30岁，病毒量阳性的，转氨酶正常的这部分人进行抗病毒治疗，那么你们可以继续坚持你们的坚持,我也不会再说劝你们的话了！
4、不过马上又打自己的脸了啊，话又说回来，害怕肾毒性，但是你们可以选择肾毒性风险没有那么高的药物啊，不是说吃药就一定会发生肾毒性，只是说吃替诺福韦一代，确实有发生肾毒性的风险，二代已经降低很多了，从300mg 降到25mg了，自己琢磨去吧；恩替卡韦没有发生明显肾毒性的方风险。
5、我永远都是劝该吃药的吃药，不愿意吃药的可以不吃，只是告诉你会有一定的风险；如果你把这个风险，根本就不放在眼里，内心总是不断的强化记忆，吃药一定会把肾给吃坏的,那么就好比只要谎话说的次数足够多了，自己就会逐渐的相信它并且认为它就是真理了；怕把肾吃坏，那咱就不吃嘛，对吧，凡是不可强求！“好良言难劝该死鬼，大慈悲不渡自绝人！” 没有人逼着所有人都吃药，只是建议那些有风险的人去吃药；没有风险或认为自己没有风险的人，可以不吃药；都说是药三分毒，七分益处却不谈；都说是药三分毒，你却认为我只谈七分益处不说三分毒性；我只能说，目前的治疗药物并不是完美的无缺的,或多或少都会存在一些缺点；那些缺点确实可以是应答不佳、低病毒血症、肾毒性、横肌纹溶解症、乳酸中毒、骨质疏松、血脂血糖升高......但你要理性的去看待它们发生严重不良反应的比例到底有多低，到底有多高？而不是过度的去放大它们发生严重不良反应的比例；因为吃药可能会有极小的概率发生不良反应，而你们却因此完全忽视掉了这类药物在治疗疾病及降低风险的方面所带来的巨大益处，那就等于丢了西瓜捡芝麻,完全是只看弊端无视益处，固执的认为吃药一定是弊大于利的；自私一点：你可以决定自己不去用药，最好也仅限于你自己不用药；但你没权力阻止别人去用药！
6、现实中，健康与风险并存。就投资的角度来讲，投资自己的健康，往往都会不计成本的，甚至会狠下血本儿；毕竟有些情况下，生命健康完全是不可逆的，所以自己要提前算好抗病毒治疗的“经济账”，算好“收益率”、“回报率”以及“亏损率”；今后我对此不会再过多的说这些了......（干扰素是打针不算吃药，这里就不谈了）；该如何权衡到底是益处大，还是害处大？弊大于利，还是利大于弊，我想懂的人，自然会懂；不懂的人，永远也不会懂，更不愿意去懂！以上只说给那些愿意懂的人听，那些完全听不懂的人只会认为我一直都在这里不懂装懂！悉听尊便！因为你叫不醒那些一直在装睡的人！仅此而已！
谢谢大家！
|
|
发表于 2023-3-22 20:34
确实如此！