拒录艾滋病毒感染者为公务员是一种社会歧视

icying

[p=23, null, left]http://opinion.nfdaily.cn/content/2012-05/03/content_44474481.htm

[p=23, null, left]南方都市报深评版昨日刊登了一篇《摒弃部门闭门造车，追求合理录用标准》的文章，称“中国的公务员、事业单位的招聘有特殊性，公职人员养老、医疗机制不同于普通人。《劳动法》里没有规定雇员要身体健康，《公务员法》却规定：公务员的任职条件包括‘具有正常履行职责的身体条件’，因此才有公务员录用体检。《公务员录用体检通用标准(试行)》规定了许多不合格项目，不能一概论为‘歧视’，比如H IV阳性是不合格的，他们与乙肝病毒携带者还是有很大差别的。乙肝病毒携带者中相当部分是终身不发病的，艾滋病病毒携带者是早晚要发病的，一旦他们发病，其损失将由纳税人买单”。

[p=23, null, left]笔者认为，沈彬这一论证过程是错误的。虽然笔者非常赞同其“并非所有就业标准都是歧视”的结论，也认同要考查招聘条件和岗位工作的相关性，当限制就业的条件是与工作“不相关”的因素时，才能认定为就业歧视的观点。

[p=23, null, left]然而，非常遗憾的是，该文在举例论证的过程中，违背了其所主张的考察“相关性”的方法。该文并没有直接回答“艾滋病毒感染者的身体状况能否胜任岗位工作”这个相关性问题，而一直在论证“公务人员养老、医疗机制不同于普通人”，艾滋病毒感染者“一旦发病，其损失将由纳税人买单”。问题是，这种不同本身并不是合理的，而是公务员享有的一种特权，一直受人诟病。如果想减轻纳税人负担，或者让税收的使用更合理，应该做的是不断改革以取消这种特权，而不是把力气用来阻止艾滋病毒感染者担任公职。

[p=23, null, left]此外，该文还引用《劳动法》和《公务员法》的“不同”之处来论证，但该引用本身就存在理解不当。因为，“具备履行职责的身体条件”是所有工作的内在要求，虽然《公务员法》有明文规定而《劳动法》无，但《公务员法》并没有提出更高的身体条件要求，而只是起到强调作用，即不仅要有身体条件，而且考察该条件的唯一要求是“能否履行职责”。《劳动法》和《公务员法》对身体要求并无不同，只不过具体实施的公务员体检标准设置了太多与履行职责不相关的标准而已———实质上违背了《公务员法》。因为《劳动法》和《公务员法》都要求平等、公平、非歧视地招录工作人员。再退一步说，即使对身体要求确有不同，这也只是雇主的单方态度，并不能说明艾滋病毒感染者无法胜任公务员工作。

[p=23, null, left]事实上，艾滋病毒感染者与常人无异，也可以说本身就是“常人”，除了感染艾滋病毒以外。虽然艾滋病是一种传染病，但只通过血液、性、母婴三种方式传播，感染者在工作中不会对他人造成影响。所以，只要其具有相应的工作能力和职业操守，就完全可以胜任工作。既可以从事企业的工作，也能从事政府和事业单位部门的工作。许多国家和地区的实践都是最好的证明。因“艾滋病”这种与岗位本身要求“无关”的因素而拒绝录用，完全构成歧视。

[p=23, null, left]总之，笔者非常赞同沈彬“摒弃部门闭门造车，追求合理录用标准”的建议，但反对其认为艾滋病毒感染者不宜担任公务员的观点和理由。这样的论述不仅会对广大艾滋病毒感染者造成感情上的伤害，更会令就业歧视者们拍手称快，延缓“每个人都生活得有尊严”的那一天的到来。

乙肝公益

我们要坚决维权到底