美国没有户籍管理为什么不乱套

熊猫海

原帖由 和弦 于 2008-7-22 23:21 发表
说起国内选举就让人冒火。
写好预定名字，全部手续搞好，不用你动手。
你一个单位公司还不能全部选同一个
要安排几票是另外名字的
我去年还是前年，就故意捣乱
在票上乱七八糟写了一些东西。
感觉很不错。 ...

请教哪个美国公司的CEO是由公司职员全体选举出来的？

南国水乡

谈谈收入分配问题
马克思说社会主义国家的干部应该和工人拿一样的工资，但所有的社会主义国家都不是这样的。我国建国初最低一级职务的工资是18元，最高级别的工资是560元，最高工资加上北京地区的物价津贴达到649.4。相差31.11倍之多。此时英、法、德国家的公务员差别8-10倍，美国、日本是20倍。社会主义是讲平均分配的，但结果却是等级森严，分配差距超过资本主义国家。如果要算上给领导配备的其他补助，比如说：保健费、配备的厨师、警卫、车辆，那么我们国家的等级划分很明显跟马克思倡导的社会主义国家分配是不同的。
为什么社会主义国家没有实现平均分配呢？社会主义国家都在落后的国家发生，这些国家在发生革命之前都是在专制的统治之下，由此可见，许多新的制度的选择与变异，并不完全取决于政治家或政党的的理想和目标，既有的社会制度与社会文化传统潜移默化地左右着一切。处在专制的国家，官本位思想是比较重的。毛泽东曾经也反对过这种差距扩大的分配方式，当最终还是实行了这种不平等的方配方式。我国实现的是高度集权制，集权的特点就是等级制度严格，所以毛就是真心反对这种不平等的方式，其实也是无效的，毕竟他习惯或者说许多领导习惯了集权的制度。
有许多人怀念毛泽东时代，认为那个时代大家虽然穷，但吃穿不愁，生老病死都有国家包养，从小学到大学都不用交学费，也不用担心失业问题，干不干都一个样。而需要特别注意的是毛时代城里居民的种种劳保福利，铁饭碗是建立城市对农村资源无偿占有的基础上的，以五亿农民的普遍贫困换来的。当年许多地方的农民贫困状况可以说触目惊心，文革结束后许多老干部去一些农村考察，回来后逢人就讲，那些地方农民的生活还不如解放前。
很多人误认为今天生活差距拉大也好，收入分配不公也好，各级官员腐败盛行也好，都是改革开放惹的祸。在他们看来，好像只注重分配平等和公众福利，很多问题就可以解决。殊不知，我们现在看到的问题，说到底是现行的有待改革和完善的制度造成的。这些制度多半在建国之初就确立下来了。不设法对制度本身进行改造及完善，仅仅是头痛医头，脚痛医脚的在分配或福利问题上着手，是不可能解决问题的。

熊猫海

原帖由 南国水乡 于 2008-8-22 00:14 发表
而需要特别注意的是毛时代城里居民的种种劳保福利，铁饭碗是建立城市对农村资源无偿占有的基础上的，以五亿农民的普遍贫困换来的。当年许多地方的农民贫困状况可以说触目惊心，文革结束后许多老干部去一些农村考察，回来后逢人就讲，那些地方农民的生活还不如解放前。

什么叫做城市对农村资源无偿占有？具体体现在哪里？

毛主席时代，在农村建立广泛医疗体系，赤脚医生就是非常成功的例子；那个时代，农村基本扫除了文盲，这在中国几千年历史上从来没有，现在甚至出现倒退，请问这是否也算压榨？

所谓文革结束后许多老干部的事，基本上都是右派的谎言，就象资本主义国家工人生活在水深火热的言论一样，都是骗人的。不然就告诉大家，是哪个老干部，在哪里说的？

[ 本帖最后由 熊猫海 于 2008-8-22 19:28 编辑 ]

熊猫海

原帖由 南国水乡 于 2008-8-22 00:14 发表
谈谈收入分配问题
马克思说社会主义国家的干部应该和工人拿一样的工资，但所有的社会主义国家都不是这样的。

请教马克思在哪里讲的？

熊猫海

原帖由 南国水乡 于 2008-8-22 00:14 发表
很多人误认为今天生活差距拉大也好，收入分配不公也好，各级官员腐败盛行也好，都是改革开放惹的祸。在他们看来，好像只注重分配平等和公众福利，很多问题就可以解决。殊不知，我们现在看到的问题，说到底是现行的有待改革和完善的制度造成的。这些制度多半在建国之初就确立下来了。不设法对制度本身进行改造及完善，仅仅是头痛医头，脚痛医脚的在分配或福利问题上着手，是不可能解决问题的。

又是制度，苍白的假设。资本主义制度下的发展中国家，贪污腐败比中国厉害多得比比皆是。从菲律宾到马来，从台湾到南韩，哪个国家总统不贪污，哪个国家官员不百万？在东亚，最清廉的国家是新加坡，而新加坡恰恰是和中国一样是威权国家。台湾在民主前也是威权体制，蒋经国政权被认为是最清廉的，李登辉时代开始民主化，腐败也开始抬头；到了陈水扁上台，号称民主转形成功，威权体制被取代，台湾出现了历史上最腐败的时代。

南国水乡

许多问题不想回答，因为回答了也没有意义，关键要看人能否分辨事物。
中国在那个时代消灭了文盲是大大的一个谎言。
老师把试卷发给不识字的人，然后让他们的子女或是朋友把卷子给填写了，然后老师上报给乡，乡在上报给县里。县里一看，再报给中央，声称扫除了多少文盲。和现在的文凭造假一样。
于是数据就是这么出来的。

熊猫海

原帖由 南国水乡 于 2008-8-22 21:56 发表
许多问题不想回答，因为回答了也没有意义，关键要看人能否分辨事物。
中国在那个时代消灭了文盲是大大的一个谎言。
老师把试卷发给不识字的人，然后让他们的子女或是朋友把卷子给填写了，然后老师上报给乡，乡在上报给县里。县里一看，再报给中央，声称扫除了多少文盲。和现在的文凭造假一样。
于是数据就是这么出来的

你的回答就是一个丑陋的谎言。你以为那个时代的人，人们都像小布什一样靠说谎说服国会和民众支持他攻打伊拉克吗？

南国水乡

一个适合社会发展的制度是这样：民主和效率兼顾。
公司里的领导人不适合用选举的方法产生，管理学上已经阐述过原因。
公司是以盈利为目的的，最主要考虑的是股东的利益，也就是所有者的利益是至上的。公司能够实现民主最大化当然是最好的，但是实际不可能这么要求公司，也不可能做到。民主是需要成本的，这种成本是有型的资源也可能是无形的资源，比如说时间就是成本。
公司里的民主是经济制度。
国家的民主涉及是政治制度。
一个国家的制度是由经济制度和政治制度组成的。
拿经济制度和政治制度比，估计是混淆了一些概念。

熊猫海

原帖由 南国水乡 于 2008-8-22 22:13 发表
一个适合社会发展的制度是这样：民主和效率兼顾。

这个前提本身就是一个假设。一个简单的例子就是，为什么“公平”不作为是制度评价之一呢？

南国水乡

原帖由 熊猫海 于 2008-8-22 22:10 发表

你的回答就是一个丑陋的谎言。你以为那个时代的人，人们都像小布什一样靠说谎说服国会和民众支持他攻打伊拉克吗？

并非我的主观臆断，我在农村经历过这些事情。
南方周末报，在对扫盲作假上做过相关报道。