中药对乙肝真的没有用吗-->dickens_yu转移

青竹

给版主先生：

　　甘利欣有没有效，不是你老说了算的，相信治疗肝病的那么多医生应该比你有经验的多，那么多的论文应该比你更有说服力。关于梁启超的观点，看不看也罢了吧？他也不是上帝，而且比他有名的反对中医的人也多的是，比如鲁迅。但是支持中医的人似乎也不在少数，比如毛泽东。不管支持还是反对，都只是一家之言而已。

　　每一个国家和民族的历史文化，必定包含正反的二个方面。精华与垃圾，都是后来人根据自己的当代的科学认识来归类的。但是如果今人以现代人的眼光去评判一种历史的观点，似乎也并不见得有什么高明之处。相反，得出一个片面和极端的观点而是非常有容易的。

　　科学总是在进步与发展的，这个不用你来提醒大家，但是每一个错误的历史价值是否在历史之中就没有一点价值？现在相信科学已经能够证明人不是上帝创造了的吧？那什么宗教还要存在呢？

　　如果你老认为自己读了几本书，别人不配和你争论某些问题，那么请问一下，你是否精通中西医学，如果不是，你老是否没有觉得自己没有这个资格来对中医说三道四呢？

青竹

“中西医从来是敌对的”？我不知道你是从哪里得来的信息，但是我知道中国现在有中西医结合学科－－当然，结合得不成功，成了四不象，至少可以说明是一种非敌对的产物吧？

　　中医和西医（应该说是现代医学）是二个不同年代产生的学说体系。二个学科产生的科学历史条件不一样，决定了其起点的不同。但是这二个学科的研究对象是相同的，都是人，实践者也是相同的，也都是人。所不同的研究的方法是不同的，一个是近乎原始的形象思维，一个则是严密的科学思维。二者孰优孰劣，除了极少数的崇古者以外，大家都应该有很清楚。

　　但是不要忘了，尽管中医本身存在着致命的弱点，但是他几千年积累下来的经验则并不是一无是处的，由一些荒唐的理论所联系起来各种表象和用药方法，仍然是一个非常有用的。

　　如果中医有三分作用，没必要把他说到七分，但也不能说他的作用就是零。

　　

青竹

另外再指一下：你对中医的指责，并不适用于你给的考题的例子，而更符合以下的比喻：

你突然指着一个不认识的人说：“你是个废物。虽然我没有证据表明，但是我相信自己的判断。”知道吧，这叫诽谤。

[此贴子已经被作者于2007-7-13 21:17:28编辑过]

三抗阳

以下是引用青竹在2007-7-13 20:46:00的发言：

给版主先生：

　　甘利欣有没有效，不是你老说了算的，相信治疗肝病的那么多医生应该比你有经验的多，那么多的论文应该比你更有说服力。关于梁启超的观点，看不看也罢了吧？他也不是上帝，而且比他有名的反对中医的人也多的是，比如鲁迅。但是支持中医的人似乎也不在少数，比如毛泽东。不管支持还是反对，都只是一家之言而已。

　　每一个国家和民族的历史文化，必定包含正反的二个方面。精华与垃圾，都是后来人根据自己的当代的科学认识来归类的。但是如果今人以现代人的眼光去评判一种历史的观点，似乎也并不见得有什么高明之处。相反，得出一个片面和极端的观点而是非常有容易的。

　　科学总是在进步与发展的，这个不用你来提醒大家，但是每一个错误的历史价值是否在历史之中就没有一点价值？现在相信科学已经能够证明人不是上帝创造了的吧？那什么宗教还要存在呢？

　　如果你老认为自己读了几本书，别人不配和你争论某些问题，那么请问一下，你是否精通中西医学，如果不是，你老是否没有觉得自己没有这个资格来对中医说三道四呢？

很遗憾，你被毛泽东骗了......

笑看论坛

乙肝中医历来都讲究辨证论治。治疗药物很多。如果出现黄疸就有针对黄疸的药物，比如茵陈篙汤，就是茵陈，栀子，大黄，现在开发成针剂叫茵栀黄。如果发展成肝硬化也有针对性的药物。如果腹水也有很好的中药方剂。反对中医的人。如果你黄疸了不用茵栀黄，你ALT高了不用甘利欣等等。我才真的算你狠。中医对乙肝的贡献真的很大。你们为什么还这样攻击呢。尤其这里的一些管理。你真正了解中医吗。中医是要发掘提高。

笑看论坛

以下是引用wiseer在2007-7-13 7:15:00的发言：
中药如果说能保肝是狗屁，不抗病毒怎么保肝

你的理解真的不是一个学医的人的理解。怎么跟你谈呢。保肝其实是一个抽象的概念。中医这类抽象的概念很多。是概括一系列这类功效特征的。比如能够改善敢功能等都可以概括到保肝的范围。这是从医疗实践中得出的概念。吃了某些药确实能让肝不被伤害。或者已经受伤害的肝组织得以恢复等等。抗病毒是针对病因治疗的。而很多保肝是对症状对现象的治疗。现在还没有对乙肝病毒的特效药。所以护肝是很有必要的。比如很多中药能减轻四氯化碳对肝脏的损害。比如中药熊胆所含的熊去氧胆酸对结石是有一定效果的。

笑看论坛

以下是引用liufeeling在2007-7-13 13:03:00的发言：

淘汰了。我们知道物理，化学，天文学，地理学，动物学，植物学，都是只有世界上共同的一种学术方法。为什么独独现代医学，除了世界上通行的现代医学，

还有一个异乎寻常的“中国医学”？为什么没有中国化学？

对于此种说法,我想补充下:  除了世界上通行的现代医学，还有苗药,藏药,印度医学等等, 中医并不异乎寻常,只是处于发展的瓶颈,西医暂时符合现在部分人的生活节奏,中医讲究调理,是个慢工夫

世界并不是绝对单一的,物种只有一种,思想只有一种更可悲,更别说学术方法了

这使我想起:哥白尼的"日心说"当时也不是世界上通行的,他后来因此被遭受到当时主流的单一的地心说信徒们的攻击，并受到教廷的压制。他当时被承不承认可想而知,现在他对不对相信大家都了解

如果阁下坚持这么说,请您别说汉语,才会有说服力,因为"除了世界上通行的"英语,还有"一个异乎寻常"的您正在使用汉语,还有阁下忽略的很多"异乎寻常"的语言

中医。有别于现代医学是因为很多医理，治疗方法有别于现代医学，很多现象没法被现代科学所解释清楚，而又很有效果。如果中医被现代医学都搞清楚了那也就融入现代医学了。比如辨寒热，虚实，阴阳等。还有经络辩证。在药物方面比如黄连治疗拉肚子，也知道是黄连素的作用。但是黄连的其他作用就不被现代理解。比如黄连还治疗心火睡眠现代科学就不知所以了。阿胶补血优于铁制剂，但是阿胶补血究竟是哪些因素现代医学也不知所以。这是简单的例子。还有很多复方。更是无从研究了。有些药物单独用没什么效果。但是入复方就大大显神功了。真是太多了。难怪有个中医指出。不知其道者不可与言至巧，是说不明白其中道理者不能跟他谈医学深奥的道理。跟他们谈就是对牛弹琴呀。这样吧，你可以去当地中医院看看。看看那里火红的门诊量。

jackhan88

反正我吃了几年中药发现一点用都没有。

liufeeling

中医和西医（应该说是现代医学）是二个不同年代产生的学说体系。二个学科产生的科学历史条件不一样，决定了其起点的不同。但是这二个学科的研究对象是相同的，都是人，实践者也是相同的，也都是人。所不同的研究的方法是不同的，一个是近乎原始的形象思维，一个则是严密的科学思维。

说得很好,中医,西医的不同根源于它们产生的年代,环境不同,说到底是哲学基础的不同

无奈的是,现在世界的人 大部分都受现代的教育,现代的哲学体系也深入骨髓,所以从骨子里认为和自己想的不一样的就是不合理的，要灭了才甘心

liufeeling

中医和西医（应该说是现代医学）是二个不同年代产生的学说体系。二个学科产生的科学历史条件不一样，决定了其起点的不同。但是这二个学科的研究对象是相同的，都是人，实践者也是相同的，也都是人。所不同的研究的方法是不同的，一个是近乎原始的形象思维，一个则是严密的科学思维。

说得很好,中医,西医的不同根源于它们产生的年代,环境不同,说到底是哲学基础的不同

无奈的是,现在世界的人 大部分都受现代的教育,现代的哲学体系也深入骨髓,所以部分人从骨子里认为和自己想的不一样的就是不合理的，要灭了才甘心