中药对乙肝真的没有用吗-->dickens_yu转移

特深沉

哲学的好与坏，对与错，高明与低劣，完全在于自身逻辑的严谨，思维的深刻，并不需要外在事物检验。

唯心主义，完全不解释现实的哲学，同样是高明的哲学。

本朝宣传部长期有意识，有目的地混淆哲学与实践，哲学与科学的关系。这个目的，就在于为一种指导某集团维系权利的荒谬哲学打掩护。

青竹

　　看过不少关于哲学的概念，有认为是对人生的反思的，有认为是处世方法的，有认为是探索世界的规律的，也有认为是认识世界的的总纲的。

　　不过就是没有看过哪一个是认为哲学的臆测的，想必可能就是版主大人“哲学”出来了吧？

　　具说是念了4书5经的，念成这样子，不知道孔孟二个老头在地底下会有什么反应，呵呵。

　　

笑看论坛

很多人看不懂中医在胡说。中医的五脏更强调的是功能现象上的认识。不是具体的现在的五脏。是借五脏之名来说理的。比如用脾升清胃降浊来概括人体的一系列的消化吸收功能。人体的同化作用。这一功能中医提升到“为人体的后天之本”。同样的把循环精神归纳到心行上。这就形成了人体以五脏为中心的五大系统。跟现代医学的九大系统是有区别的。更为可贵的是现代九大系统并不能代替中医的五大系统。中医的五大系统用中医的概念来说就是藏象学说。是概括了人体生理病理解剖的。但是这里解剖在中医上强调不明显。具有概念的模糊性，但是生理病理论述上是很到位的。如果谁能推翻中医的“心主神志，心主血脉”等中医藏象理论是错的我愿意从我的研究经费给他100万。错了吗。如果你心血不足，心主血功能不好。你有好的心情吗。有好的状态吗。有好的思维吗。不信六十岁换成二十岁的心脏，这个人的性格完全变了。

青竹

　　中医理论最大的坏处就是自圆其说能力太强了，如果按版主的标准，似乎中医理论应该划归到“最好”的哲学里的。

　　可是为什么版主大人却说中医又没有哲学呢？干吗伸右手打自己的左脸哪？

　　内经二本书，我只粗看了一下。其来历，我自己没有能力去考究，不过看过一个杜科院研究员和一个主任中医师的著作，大概的情况相信比你了解的多一点。并不象是“江湖术士”（“哲学家”的臆测之言，套用一下呵呵）附会的，而有可能是王蒙（打不出那个字）新政时期的官方的整理资料，（马王堆汉墓里有比内经粗糙的医书，但内容具有一定的联贯性），而王自认是黄帝的后人，所以据说喜欢托黄帝的名头。从文字及语言的习惯来看，各节也不象是同一个历史时期一下子完成的，而今人用的版本，可能以唐代王冰的版本比较多见，相信在此期间，很可能也被再次整理过的。

　　相信他们二个人比你的“研究”要高明点吧？当然了，“哲学家”只要臆测能够自圆其说就行，我在这里表示理解。只不过想要提醒一下，要评价一个东西，至少要先了解一下那个东西吧？食客要评价鸡蛋好不好吃，当然不必要去看一下母鸡，但总应该先知道这厨子是不是用鸡蛋做菜吧？

　　又多了几句，惭愧惭愧，食言了！

[此贴子已经被作者于2007-7-21 16:42:43编辑过]

特深沉

c

以下是引用青竹在2007-7-21 15:50:00的发言：

　　看过不少关于哲学的概念，有认为是对人生的反思的，有认为是处世方法的，有认为是探索世界的规律的，也有认为是认识世界的的总纲的。

　　不过就是没有看过哪一个是认为哲学的臆测的，想必可能就是版主大人“哲学”出来了吧？

　　具说是念了4书5经的，念成这样子，不知道孔孟二个老头在地底下会有什么反应，呵呵。

　　

人生的反思的，有认为是处世方法的，有认为是探索世界的规律的，也有认为是认识世界的的总纲

这些的共同点是，从人的主观看法出发，不依赖于外界检验，不依赖任何外界客观现象验证。这统称为臆断。

臆是强调人的主观性，不代表褒贬义。

特深沉

王莽。

“新”朝是王莽篡位期间的朝代名，不是“新政”。介于东西汉间。王莽篡位时，找人胡编乱造了很多伪书。王莽在位短短数年，

哪有时间真正研究医学？所谓官修，就是编造。王莽篡位时期编造的任何书籍，都不会让后人严肃看待的。

我上面说黄帝内经上起自汉，下大约到唐，与你引用资料无冲突啊？你引用的研究资料不是证实这个时间段么。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 9:04:08编辑过]

特深沉

我一再说，中医理论就是中国古代哲学词汇的大杂烩，大借用。按说，也属于哲学范畴。我是一贯以中医理论当作哲学的一种看待的。

哲学就是臆断（与经过实践检验的理论相对，这里没有褒贬意义）。

臆断的哲学，本不需要经过实践证明，也不指导实践工作 。

特深沉

如果不打算后汉书的话，看看京剧 大保国，探皇陵，二进宫，也可了解大概意思。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 8:58:01编辑过]

特深沉

如果不拿来治病救人，我想拿中医理论作哲学研究也是好事。

我也不反对称中医理论为“最好”的哲学之一。我对哲学没有门户之见。我喜欢读我喜欢的，也不反对别人看其他种类。

但哲学不从实践中来，也不指导实践活动。如果称中医是哲学理论，就不要拿来给人看病；如果要给人治病，就老老实实做临床试验，证实这些治疗效果。

“好的哲学可以直接指导科学和实践”是本朝有意混淆的一种说法。这是出于某种特殊目的，有意识灌输的一种奴化思想。

青竹

累，你没有明白我的意思。

1、内经有没有价值不是你特版说了算的，我引用二个人的观点，说明的就是这个意思。

2、中医是有哲学观念的，你已经承认，所以说你原先的观点是错的。中医能不能治病，现实就有，不必去臆测。中医应该如何发展，是目前困域的问题，已经有了很多不同的观点，简单的废除的也是一种观点，当然还有其他与你不同的观点。中医最终要退出历史，是必然是事情。不是退出不退出的问题，而是如何退出的问题－－－但这并不是说中医就是没有一点用的，并不是说现在就要退出的问题！用一种现代的眼光去评价一个历史产物是不公平的！

3、本来很奇怪你为什么看问题总是那么偏激片面，现在看来也可以理解。你所谓的心学，依稀感觉是来自王守仁的吧？猜猜而已。对于一个认为“心外无物”的人来说，臆测和自言自语也是可以理解的。提醒一下的是：王学只不过是儒家的一个支流学说而已，是在与另一个支流（性派吧？时间久了，不记得了，而且并没有什么兴趣）的争论中产生的吗？

　　哲学有很多流派，不要以为自己看了那么一点东西，就自以为无所不知，无所不能。

4、很不幸，我是你所认为的中毒很深的一类人之中的一个，而且我认为我的思想是比较深的受到老毛的著作的影响的（这不意味着我就支持目前的经济和政治体制！中国现在实行的一种伪社会主义！一种由少数人垄断政治和少数人占有经济的官僚资本主义！为什么在一个社会主义学说下会产生一个落后的历史的轮回，的确是要好好思考一下的），甚至于我的辩论方法也受到这个唯物主义的影响。马毛的学说，我的确看不出哪里有什么奴化人的思想的。希望你老指点一下，当然，应该有证有据，不能臆断！一种影响一个时代的学说，居然被如此轻描谈写的评价，似乎也太过于自大了吧？

　　总之，在你所有的语言中，存在太多的臆测和自语，从不去从现实的客观事物之中去对照。所谓的“心学”学成这样，也应该不是王阳明先生的本意了吧？

[此贴子已经被作者于2007-7-23 17:20:32编辑过]