肝胆相照论坛

标题: 《癌症病人互助会通讯》第八期：浅谈肿瘤标志物TM [打印本页]

作者: ryanzhang 时间: 2010-9-5 10:28 标题: 《癌症病人互助会通讯》第八期：浅谈肿瘤标志物TM

http://tianxuen.5d6d.com/thread-5069-1-1.html
作者:檀诺
在网上看几年来癌症病人自述的案例，觉得有一个共性问题应该引起注意，就是医生和病人都极容易错过肿瘤进展的关键时间点，耽误治疗。肿瘤的生长速度因人而异，因不同肿瘤而异，肺癌属于会疯长的危险种类，不可与其它发展缓慢的肿瘤同等对待，而应使用能够获得的检测手段，对于肿瘤进行密切监测。有些人居然半年不检查一次，实在匪夷所思。某些情况下，肺癌可在半个月内长大一倍，不是吓唬你。

目前检测手段以影像学方法（PET-CT,MRI）为主，昂贵麻烦，但不是耽误检测的理由。其次就是肿瘤标志物（Tumor Marker简称TM），例如CEA, CA-125, CA-199等等。问题是连医生也常说“标志物数据偏高的原因复杂，不说明问题”。让人觉得颇有点“顾左右而言它”的味道。
这种遁词连美国医生也难避免。甚至，美国有的医院干脆不检验肿瘤标志物。但部分原因是从初检诊断考虑，人家有更好的检查出肿瘤的手段，而不想依靠TM。

我个人浅见，从已经患病的病人角度，如果担心肿瘤复发，转移，恶化，疯长，TM绝对是需要重视的手段。

有人也许说自己经济情况好，可以做得起影像学检查。很好，但是

（1）你的检测周期如何？病情恶化发生在两次影像学检验之间，是很典型的现象。通常医生要你3个月后再查，这个时间段等于空档，很多案例都是下次检查突然发现转移扩散，后悔莫及。
（2）另一个更要紧的问题，是影像学检验告诉你肿瘤没有显著增大，但是病情恶化，这样的案例，各位可在网看到。
（3）影像学检查有精度限制，肿瘤尺寸1毫米下即容易误判。

TM正式作为肿瘤学的手段，源自1978年美国癌症研究所提出建议，翌年英国跟进。但是1980年美国卫生研究院召集一批专家讨论，发表了一个共识，认为TM对于有些癌症的敏感度和特异性不足，所以不作为一种肿瘤检测规范推荐。

随着技术进步，特别是检测仪器和试剂的进步，现在做TM有效性（特别是敏感度，特异性，联合式TM）试验的论文已经不少。有些肿瘤（如结肠癌，胰腺癌、卵巢癌等）采用TM的经验成熟，检测可靠性高。肺癌属于比较含糊的一类，指的是初次发现癌症，用TM作为独立的确诊根据，不如联合其它办法。但它作为发展趋势检测（恶化还是缓解）手段，值得重视。
TM已经是一门学问，本帖不能多说，但会员读者至少要知道：
CEA: 对肺腺癌较敏感，数据高代表病程发展。
CA125：也作肺腺癌发展监测用。
NES：用于小细胞肺癌
Cyfra21-1：对肺鳞癌敏感。

回答一个具体问题，TM指标CEA用作监测肿瘤复发，其异常可以出现在临床判定复发前几个月之久。换言之，虽然没有看见实体瘤，但从CEA已经可以知道前期治疗后肿瘤复发（引自tc-cancer.com文章）。

总之，站在病人立场，总需一个可以借助的办法监测自己病情，我推荐TM，因为比较容易做，用来判定病情趋势，应该够用。我不赞成有些医生打马虎眼说TM没用。有疑义的读者可以找来《中国肿瘤学杂志》2008年2月上的文章《非小细胞肺癌血清中CA125、CEA的浓度的意义》来看。

欢迎光临肝胆相照论坛 (http://hbvhbv.info/forum/)