2017 EASL慢乙肝领域新进展—抗病毒治疗肾脏、骨骼安#8131

放牛哥哥

我从事中西医结合肿瘤临床工作已十几年了，个人体会：恶性肿瘤的治疗必须先用西医的规范化治疗措施治疗，中医可在各种治疗之间起到辅助调节作用，有时对改善症状，保证放化疗的进行起到很大作用．对一些不能放化疗的晚期癌症病人有时处于主要治疗地位，而西医支持免疫治疗为辅助，确实能使很多病人减轻痛苦，提高生存质量，延长生存期。 也可见到部分病人肿瘤缩小，甚至也有达到CR的个案。但是总的来看中医对控制肿瘤生长常常显得无能为力，象一些江湖中医所鼓吹的治愈率多少更是无稽之谈。中医应当正视自己的优缺点，扬长避短，不要自毁家门。

放牛哥哥

我对中医抗肿瘤治疗的作用是深信不疑的，在临床上，我们收治的许多病人，尤其是老年人，主动要求放弃放化治疗，对中医治疗坚信不疑，配合中医药治疗，结合现代的检验检查技术，使许多病人尤其是中晚期患者生活质量提高，“带瘤生存”，主要是根据患者的中医辩证施治，辅以抗癌扶正中成药，并做好饮食等方面的调理，许多患者情况良好。我认为中医治病是以辩证论治为指导思想下的针对不同个体的治疗，不可能像抗生素一样对各种感染都千篇一律的使用，不要说中医治病的可重复性差，其实辩证论治就是最大的可重复性。其次中医在治疗放化疗及术后的并发症方面效果很好，可以恢复患者的康复。

放牛哥哥

刚发现丁香园，很欣喜。我谈三点：
1.我现在从事中西医治疗肿瘤专业。临床中，大多数病人都会去吃中药的。但由于病人是综合治疗的，无法严格统计一些病人就是因加了中医的因素就改善了生活质量和延长了生存期，但有几个病人在常规放化疗之后，西医放弃后，出现的不可思仪的肿瘤控制情况和明显延长的生存期，我只能把它归为长期坚持服中药的结果。因此，我认为中药抗肿瘤是有效的。
2.但让人尴尬的是，这几个患者所服中药均不是科班出身的医生所开，不是学院派的，是乡野派的。有一位26岁的晚期肝癌的患者的药我亲自品尝过，完全是植物入药，他健康已活过两年。另一位肺腺癌iiib期的带瘤患者，一直在吃蟾蜍皮为主的中药，他已吃掉8000只，目前已健康活过两年半，右肺肿块一年增大不足25％。
3.我觉得很多学院派的研究目的不纯。更多是为了职称等现实利益。所以家狗跑不过野山羊。

放牛哥哥

中医在肿瘤学的地位有自身的发展规律，任何用人的意志来改变它只是徒然。在国内肿瘤治疗的原始阶段，中医药占主要地位，因为当时现代医学很落后，手术放化疗的手段很原始，无法和中医药相抗衡，但是随着现代科技的发展，现代医学吸取了其他学科的知识和技术，得到了质的飞跃，肿瘤治疗效果和中医药治疗的效果明显拉开差距，中医药的发展成为颓势，这时候，现代医学占统治地位，中医药的地位变得可有可无，无足轻重。但是，随着对肿瘤病人的存活率及生存质量的研究，现代医学的一些弊端出现了，这时候中医药治疗肿瘤的一些优势，逐渐得到病人和一些西医医生的认可，而这时欧美国家的研究机构对此产生浓厚的兴趣，并投入人力物力进行研究，也取得了一些成果，这让国内的医生感到汗颜吧。难道只有经过洋人认可的东西，我们才说原来老祖宗传下来的东西，不光是糟粕，其中也有很多精华。就目前中医药的地位，不是由哪个权威说了算得，而是针对治疗肿瘤的疗效来说了算。任何妄自菲薄和盲目乐观的观点，都不利于中医药在肿瘤治疗中的发展和提高.下面具体说一下我的认识：
1中医的地位不是很高，基本处于辅助地位，因为对中医药抗肿瘤的机理仍旧不清楚，造成临床不能广泛应用，只能进行单兵作战，偶有成果，不能影响大局。
2中医药的受到国外重视要比国内高，由于欧美的科研能力和实力明显高于国内，分流出一少部分，就比国内高很多，很多优秀的中医人才流失到国外了。
3中医中药发展不平衡，国内西医喜欢中药，因为能拿到项目，而排斥中医，害怕中医发展影响某部分西医的利益。
以上就是我的观点，不当之处，多多指教。

放牛哥哥

楼上有些论友说话过于激进，我是中西医结合学肿瘤专业的，但我不得不承认我现在只懂得一些皮毛。在我学习及实习的过程中，跟过一些带教老师，也曾在三甲级的省级西医院里实习过，我现在的感受其实是很复杂的。第一，一个严谨的、负责的中医医生是不会向患者乱打保票的；而一些才疏学浅的、以提高住院率赚钱为目的的“中医”医生却对任何病都是“满怀信心”的。第二，在正规的西医综合医院里，单纯以医生这个职业作为混饭吃的招牌的，也大有人在。他们的水平不会比你们说的“中医医生”高多少，却能够仰仗着自己学西医的背景而大骂中医，震慑患者。如果各位是在医院工作的医生，对于本院医生的状况是应该有所了解的。如果你所在的医院没有这种情况，我真的觉得中国医疗的正规化会走得更快些，我也从心里由衷地向你们的院领导致敬！第三，我在西医院实习的时候，与我们一同实习的西医院校的大学生的水平真是参差不齐，有的很优秀，甚至可以说是卓越，但他们是少数。可那些整天旷班，一问三不知的学生也不在少数。这与我们学中医的学生相比，除了母校不同没有别的区别。我们同学中出类拔翠的也很多。这让我想起来我们国人在发达国家当二等公民的情景。试想，像这样的由西医院校培养的大学生，我们能指望他们什么？？做好自己的事情是最重要的。解决事情的道路是很多的，中医西医都是方法，而不是类似真理的东西。能治好病才是硬道理！我的导师是一个很务实的人，早期癌症能作手术的他是会建议他做手术的 ，决不会诱导病人使用纯中医治疗。但是，他也有几例病例，患者是要求吃中药，且拒服西药的。有一个恶性嗜铬细胞瘤的，起初为12×14cm的，且双下肢浮肿，血压200/150mmHg，单纯服用中药8年后，该病的并发症无一发作，更令人惊讶的是变为9×12cm了。该患者最初确诊及服中药药后的复诊均是在广州中山医科大学附属医院进行的。我是广州中医药大学的硕士研究生，还有很多话要跟各位老师们讲，今天就先说到这里！不才年幼无知，请前辈们赐教！！！谢谢

放牛哥哥

感谢玄机子的关注，我承认观点有些话说得过于偏激，但是在目前治疗肿瘤各种方案中，完全通过中医辨证施治的不是主流，这与中医不符合现代科学有直接的关系，幻想中医与西医平起平坐，在短期之内很不现实，因为中医理论的突破难度很大，如果中医理论没有突破的话，加上中药西药化，中医可能会有消失的危险，现代医学之所以飞速发展就在于理论的不断突破，在否定再否定中发展。而目前中药西药化不是中医的现代化，中医理论的现代化才是中医的现代化。现在的中医医生应当认识到自己的差距，不要认为中药的提取物紫杉醇，三氧化二砷，长春新碱是中医药的骄傲，用中药控制放化疗后的后遗症，是中医辨证施治的丰硕成果，这些固然让人高兴，但是这些不足以弥补中医和西医的差距的，不会让中医理论得到质的突破。
总之，作为一个中医医生应该清醒地认识中医在肿瘤学中的地位，居于次要的现实，因此努力掌握现代医学对肿瘤治疗的理论和实践外，在治疗肿瘤的临床中应该大胆的尝试中医疗法，而不是把中医治疗当作辅助工具，主动出击要比萎缩不前更有利于中医的发展，中医如果摆脱不了保守的怪圈，不敢大胆创新和交流，迟早会被抛弃，这也许就是所谓的知耻而后勇吧。

放牛哥哥

其实你的论点是很有道理的！我并没有针对你的帖子，而是对第一页中的少数人。我真的很想跟他们理论一番。真的,只要你能跟到一位有医德、有水平的中医医生，你会发现他开的方药在患者身上发生的神奇功效。广中医的廖世煌教授为人谦逊，言传身教，有着崇高的医德。他是伤寒家，主攻甲亢，用的全是纯中药，用他的话说就是：我没学过西医，西药我不会开，我只会用中药（其实他的西医懂得也不少）。很多患者吃他的药（没有再吃碘剂），几个疗程过后，T3、T4水平恢复正常了，并且有好多患者突出的眼球复位了！！真的！有不少患者是在中山医大附院做的复查，那里的医生都不相信，可患者就是明确的告诉医生，他们自从吃廖教授的药后就没再服用西药。可那些医生在以后的工作中，却很少向其他的患者介绍廖老，甚至诋毁廖老。难道他们就看不到那些由他们医院的仪器测出的指标吗？？廖老对于这些西医同行们的言行并不是很在意，他依旧看他的病，但却始终没有诋毁过一个医生，也不会阻滞患者就诊西医！廖老是个很诚实的人，对于自己没有治好的病例从不避讳。
您说的很有道理，中医却是需要在理论框架上求得突破。我个人认为，这是需要等待的事情，但绝对不是消极等待。因为在科学发展的历程中，我们不难发现，任何一科的发展都是在每代科学家的艰辛努力下实现的，但该学科的飞跃却需要天才伟人的引领。任何事物的发展都不可能是直线，而是充满曲折，甚至是倒退的。
现在，国内的医疗卫生法规还不规范，有很多妨碍医生正常诊疗的条款。在这种情况下，医生在危、重、急症的诊疗就有很多顾虑。很多医生为明哲保身采取了保守的方案，经常错过最佳的诊疗机会。你说这是谁之过？！？！中医的不传之密在于药量。就是说同样的方剂，药量不一样，效果会相差很远（这一点我们在实习的时候是实践过的）。现在中药典中的用量都是些不痛不痒的剂量，完全照那上面抄中医则真的离消亡不远了！可如果不照那上面用，患者出现不适，即使与你的方剂无关，我想你也摆脱不了干系！不才以为，中医是不适合严格量化的。量化之后方便了我们学习记忆，却阉割了我们自己思考的能力；方便了涉及中医药的医疗官司的处理，却丧失了中医药本来应有的功效。现在西医的试验家们严肃的指出：中医药的确切疗效是缺乏统计学支持的。但反过来，你们谁能用统计学的知识来证明中医药是完全无效的？？！！人总是觉得自己才是掌握真理的那个人，所以，只要有什么东西不符合他的理论，他也就不加思考的否定它。理由很简单：我不能理解！！！可这个世界上我们不能理解的事情又有多少呢？！不能因为它存在了几千年就觉得它是古板的、不合潮流的、没有价值的！空气和水存在于地球的历史远比我门人类的长,可谁能说它没价值？谁能说我们完全了解它？事物发展是要本于根基的，变化的是形式，内核是相对稳定的！
我是个愚钝的人，又说了这么多，见笑了！

放牛哥哥

eeflying前辈说得太有道理了。家父是学中医的，而我是西医的，而我所从事的肿瘤专业的病人或多或少都看过中医，甚至所花不菲，什么中华***宝、*灵**散，等等，还有一些游医等也标榜能治这样癌、那样癌，有病人问我可不可以吃，我的回答是：睁大你的慧眼！因为钱在你自己兜里，怎么花是你自己的事，但一定要审慎！它不可能包治百病，要不然，中国人早不诺贝尔奖抱回家了！但是不是就一点作用没有呢？也不是！孙燕院士他们的贞芪扶正胶囊就很好用，这也是我常给病人推荐的。我很赞同：用西医去邪，用中医扶正的说法。

放牛哥哥

在西医临床中完全可以根据自己的体会加入中医的一些疗法，这个不冲突的．中医用好了不比效果差，这是两种不同的思路，我从不计较谁好谁坏，因为我都在应用，很有互补的地方。中医家传学了20年，西医也学了快15年了，我至今也没找到这两个之间有可比的地方。

比如同时出现可贫血，心功能差，抵抗力差容易感冒，疲乏无力等症状——在中医叫“气虚”，“气血两亏”——这在化疗过程中并不罕见，而且随着阿霉素的剂量越涨越高，该症状群越来越多——如果西医观点一个一个用治疗那太麻烦了，而且很多是预防（比如容易感冒）而不是治疗，没有一种药治疗＂容易感冒＂那这时候中药要比西要管用的多。

比如出现急性心衰或严重感染，那用中药就来不及，还是西医好用；明确的XX细菌感染，中医可能得辩证分好多种类型，治法组方都不一样，太麻烦，西医的一个药敏试验都解决了。

我觉得没有必要一定比谁比谁好，十八般武艺，样样不压身，一寸长一寸强，一寸短一寸巧，没个人掌握的都不一样，没必要谁排斥谁，谁比谁强之类，各自练好自己的家伙，哪个用的好就用那个。我们学西医的没必要说中医不好，强逼中医学西医恐怕对病人更不好，中医也没必要说西医不好，西医很难学会中医的辩证治法组方的那一套，各干各的相互帮助就挺好的。

我中医西医都在用，但我不说自己是中西医结合，西医的一个贫血，肝功损害，中医辨证要很多种，中医一个气虚可能包含西医很多种概念和病种——这根本就没办法统一。

比如化疗后很多患者有伴随骨髓抑制，都会有“上气不接下气的感觉“，”憋不住尿，一咳嗽就尿裤“；”身上很冷的感觉“，”容易感冒”这用西医的观点就是没有病，不用治，或者植物神经紊乱。可用中医观点这就是“气虚”，几付中药用不了100块钱也就解决了，干什么让病人那么痛苦呢？GM-CSF生白血球很快，但解决不了这些伴随症状。

比如手术以后迁延不愈，尤其在术后早期大剂量化疗的患者，简单的几味中药，玩好了看着愈合速度就变快很多，

我们就不要嘴硬说人家中医中药机理不清实验设计不严谨之类的废话了——机理不清是没有认识到，不是人家没道理，在牛顿发现万有引力之前，苹果就已经会掉到地上了。

放牛哥哥

不一定要用西方思维的简单化方式才能证明中医是正确的，

事实上中医明摆着就被人糟蹋了，yongjie 说循证医学，前几天参加四川中国循证医学中心的学习班，在班上倒是学了挺重要的一课＿＿＿有一篇中国华西医院做的Cohrane Review，证明中医针灸对中风是无效的，为什么呢，他们认为中医的研究方法不对，那又是为什么呢，他们认为中医至今没有证明取穴的道理，也就是说中医取穴针灸和乱扎的效果是一样的，于是当然针就就是不能证明自己的了，那么就是中医针灸就是无效的了＿＿＿我听了，只好耸耸肩，这些人！！我怎么也不能相信缺穴针灸和乱扎是一样的，因为我不瞎。

至于doctor_chenwj 要我搞明白重要的机理，这不是件容易的事情，我作为一个小大夫能做的有限，在它机理证明之前，我必须使用，因为我看到疗效了。

至于中医机理的证明，首先这不是我的专业，我不是中药学专业的，也不是药理学专业的，我只是一个临床外科医生，我只要知道如何会用中药，如何得到较好的效果就好了，没必要细究并证明，这不是我的任务；就象今天吃饭一下子就尝出不是小站稻米而是南方粳米，问问老娘说是买米的时候没看注意，我根本没有必要去证明这两种米为什么口味会不一样，只要下回买米的时候注意些就可以了．我没有那么强烈的责任感把所有的问题都证明清楚，现在手里的实验已经做不过来了，还有那么多病人等着照顾，我没那时间管这闲事——谁爱干谁干把。但并不能因为我没有去证明而否认疗效的存在。

其次，我认为根本没必要按西方人的思维去证明，世界曾经有的传统医学并不下几千种，而且都来自古老的巫术，但是只有中医传承下来并最终和巫术区分开来．千百年的实践已经说明了问题．西医的便宜在于他的实践发展历程和理论证明过程是平行的，比如一种药是否有效尚不知道，那就可以做随机对照实验，证明有效就用，无效就废；而中医已经独立发展了几千年，而且考虑的因素也太多，比如同一个药方，同一个药，用在不同季节，地区，体质的病人会有不同的效果，而西医至今没有这么细致的理论体系，因为它是完全来自实践的，其理论体系也很丰满，这时候如果用西医的方式重新证明几乎不可能，比如巴豆泄下（可以简单理解为就是导致腹泻）是个常识性问题了吧，首先巴豆不是现代西方科学思维承认的最小物质单位，就有混杂不纯之嫌，而西药的化学物质当然符合了；另一方面最重要的是如何做对照实验呢？正常对照怎么找？给正常人吃巴豆？当然不行，那好I期临床试验都过不去。该吃巴豆的人不给？从西医的角度而言研究要随机分组，一组给，一组不给，别忘了，这不是未知疗效的，而是已知疗效的，该给不给要挨告的，搞不好病人会杀了你。装作不知道疗效？按西医的思维应当如此，但是那叫缺德。前几年浙江在用高丽参预防大肠癌的大规模临床随机对照实验中死了个病人，用西医的观点这是偶然事件，或者还不能证明是不是必然由于吃高丽参造成的，但是用中医的角度却有可能认为是必然的，刨去病人体质因素不知道，想想在一个温暖潮湿多雨的地方当地人体型较瘦小，一个人要吃三年高丽参，我估计打死中医大夫也不敢做这个实验。为什么韩国敢做气候不一样，体质不一样，这个中医是要考虑的，西医时不考虑的。——再次声明，我本人是从事西医肿瘤外科职业的。

比如前几天跑到四川看都江堰，那些两千年以前的数据至今也没搞明白怎么确定下来的，而且的确造福成都平原几千年了。我们根本无法用现代科学的思维方式再次证明，要不把都江堰拆了，改改数据做做对照实验？

事实上两种思维方式根本无法沟通．不知道你有没有听过刘宝瑞的单口相声《山东斗法》，我正在听，很有意思，同样是几个手指头，道士和屠夫的理解就是不一样，那就是不一样的思维方式。就象我们经常发现对于同样一个问题中国人的思维方式和外国人根本不一样，就象做鱼香肉丝，我们说放料，杭州会偏甜，北京会偏咸，四川会搞成一个麻辣会我都吃过的，而我自己也会按自己体会随手放料，反正我妈挺爱吃，而德国人偏要精确到克，整明白到底放多少。那怎么办？这个我还真麽会，那就做正交设计，做上他几千回，最佳配方一定能够精确到克———这个实验你会做么？