有没有民主？
民主是对统治阶级而言的。
我国是否有民主？当然有，那就是统治阶级的民主。
民主就是对统治者的民主对被统治阶级的专政，这是谁都不否认的。 在中国可是谁是真的统治阶级呢？ 教科书上说，工农是统治阶级。可是现实中工人不如狗，农民不如猪的地位，硬要说是他们是领导者，三岁小孩都不会信。
如果不是工人，农民，那会是谁呢？有人说是，党。 我觉得这个不太对。 我爷爷是个贫穷潦倒的农民党员，不像统治阶级阵营的人。另外有人说只要有投票权，就是统治阶级---屁话！
马克思说， 经济基础决定上层建筑，为了说明谁是国家上层建筑，必须说明经济基础。 我们是公有制为基础的，似乎没有错，但公有制的劳动成果是谁占有了呢，工人农民付出了很多，而只是得到了其中一部分，谁占有了剩余价值呢？国家占有或是统治者占有了？国家积累，都投入了公共事业了？不是吧。
国家总得有个统治阶级才行，我觉得要把这个阶级应该叫“共产阶级”（我的发明）。“经济基础决定上层建筑”，实际说的是说“有钱就是老大”。作为共产阶级，必然是有钱人了，因为他们专门共别人的产。统治阶级是享有民主的，我们有没有民主呢？相对过去，至少能穿着两条腿的裤子站在这里说话，是民主进步了。但是就真正的民主，只是统治阶级才有的，就是共产阶级。这是个既得利益群体。共产阶级是这样的一小群人，他们掌握了国民经济的命脉，如硬要把其称为官僚资产阶级也行。国家经济的基础--公有制的掌握权是在他们手里，他们占有和支配可大部分的剩余价值，控制了大量资本，反过来有影响了权力的构成。从这个意义上看，中西方都是有钱人的民主。
西方民主究竟好不好？
西方也在争论。
我们需不需要一个威权的政府？西方民主有很多优点，而权力高度集中也有利提高效率。要不要威权，这个争论不是一两天的事了。看看《西方哲学史》就发现很早有争论：洛克被称为自由主义之父，其《政府论两篇》认为是自由主义的圣经，他支持权力分立，却不支持普选权。而柏克常被称为保守主义之父，支持改革，不支持革命。他们的分歧在于：保守主义者认为权威秩序比个人自由更重要。而自由主义者认为个人自由是更重要的。目前中国搞自己的特色民主是应该的，我支持。但是实行保守主义，即稳定压倒一切的政策，是把人的自由放在次要的位置这种决策是否正确，我不知道。我认为所有的统治阶级在革命成功前都是自由主义者，革命成功后，就变成了保守主义者。论坛上不要把一切保守主义者骂为人渣，也不用把自由主义者都视为英雄。
（保守主义者，有何新，《为中国声辨》。自由主义者，有余杰。）
知识分子的责任？
弱势群体还是要自我解救。
历来文人多软骨头，何况御用文人，“学术要为政治服务”。看看这次的送信只有区区几个人就理解为什么猪那么愤怒。“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”！弱势群体要指望他们来解救只是白天做梦。现实生活是残酷的，我比无奈的猪还要无奈！又如以前梁启超在王国维墓前致悼词说，王不能改变社会，也不愿意为社会所改变，所以只有死了。我们面对现实，既要改变自己，又要努力争取自己的权益。现在我们需要的不是对骂--论坛上有一种倾向，好谁骂得欢，就最能代表我们乙肝人的利益似的。对一些爱国的保守主义人士，也被骂得体无完肤。我觉得维权要合法，而不是要革命，更不是要叛国。而对于不同观点者，不心动不动就人身攻击。骂人无助于维权，特别是骂不同政见者。希望各位在这非人间的黑暗中，会依稀看见微茫的希望,愤然而前行!
费了点心机写完上面这些，希望版主不要删。纯属个人见解，要骂的就来。 | 
发表于 2004-11-27 00:00
