科普-习惯-猴子

王震宇

再次请教

北半球

第5周
甲笼的A1猴和乙笼的B1猴调换位置，结果，B1遭到A2+A3+A4的攻击，A1恐惧的看着B2+B3+B4吃香蕉

你是不是把A类原定在甲笼？B2+B3+B4在乙笼而且是不吃香蕉的？

我从第五周就没法再看下去了，我没明白大家这样还可以讨论下去。相当郁闷！


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
前两天，就当听故事一样听了一个故事（老猫风格例句）

说的是，某位大师，弄来了8只猴子，分别关在两个笼子里，每个笼子里4只，两只笼子不在一起
第一周
甲笼子里每天给平常食物，包括香蕉
乙笼子里每天给平常食物，不包括香蕉，但偶尔放一只香蕉，只要发现那只猴拿香蕉，就处罚谁
第二周
乙笼子里放一只香蕉，只要发现那只猴拿香蕉，就集体处罚一次

第三周
乙笼子里放一只香蕉，只要发现那只猴拿香蕉，其余3只猴子开始处罚那只“有罪”的猴子

第四周
乙笼子放香蕉，4只猴子视若无睹了

第5周
甲笼的A1猴和乙笼的B1猴调换位置，结果，B1遭到A2+A3+A4的攻击，A1恐惧的看着B2+B3+B4吃香蕉

第6周
甲笼的A2猴和乙笼的B2猴调换位置，结果，B2遭到B1+A3+A4的攻击，A2恐惧的重复A1的历程，但A1已经吃香蕉了

第7周
甲笼的A3猴和乙笼的B3猴调换位置，结果，B3遭到B1+B2+A4的攻击，A3恐惧的看着A1+A2+B4吃香蕉

第8周
甲笼的A4猴和乙笼的B4猴调换位置，结果，B4遭到B1+B2+B3+的攻击，A4恐惧的看着A1+A2+A3吃香蕉

此时，甲笼子里的B1,B2,B3,B4完全没经过任何直接的处罚经历，却稀里糊涂延续着原来甲笼的传统

王震宇语录

经过一定的时间，原有的部分是非观念能够被人为的颠倒

同理，在普通人群中的乙人，一般的生活接触本无传染性，
但三个四个乃至更多的像甲笼中的猴一样的人围在你旁边，争辩的效率微乎其微了

这就是民主的本质，这就是平等的出口
民主不代表正确，平等不代表合理

[ 本帖最后由 北半球 于 2008-12-30 15:02 编辑 ]

特深沉

民主不代表正确，平等不代表合理。
所以才要有维护基本人权，保障小众利益。

特深沉

民主的结果，是维护大众利益，牺牲小众利益。
维护基本人权，是保障小众的基本生存权益。
维护基本人权不受侵犯的意义就在于，社会不能以大多数人的利益，就无限制的牺牲小众利益。

大众对小众利益的侵害有个限度，这个限度就是基本人权。

特深沉

原帖由 王震宇 于 2008-12-28 17:27 发表
这也就是我一贯强调的，乙人维权的出路，并不在于跟非乙人“讨”，而是应该“自立自励自利”中挣出来。

两手都要得。既要自立自强，也要同时维护小众的基本生存权益。

特深沉

比如说，大众一时被蒙蔽，选了希特勒做总理。这是说明了民主有错误的结果的时候。
但如果能够保障小众的基本人权，还是可以维持德国社会不跑偏的。但希特勒侵害了小众
的基本人权，就成了独裁者。
“民主制度”包含了对小众基本人权的保护。对小众权无限制侵害，不是“民主制度”。

特深沉

我们可以通过“民主选举”，“民主决策”，将所有残疾人都安乐死。这是“民主制度”吗？

将维护小众基本人权剔除的民主制度，是对民主制度的污蔑。

如同政府对医生的污蔑一样。

特深沉

原帖由 王震宇 于 2008-12-29 07:13 发表
另一方面要说的是，绝大多数普通人，对于乙人的排斥，并非出于什么恶毒的动机，而是像甲笼子里的猴子一样糊里糊涂的从众罢了

“糊涂的大多数”不要紧。要紧的是，要有对小众的基本人权的保护措施。即使大多数人不理解，不赞同，也要有基本的人权保障。
这是民主制度的一部分。
也就是说，即使大众，“大多数人”赞同处决所有的残疾人，也不能实行这样的处决。
即使大多数人不赞成，不愿意与乙肝人一起工作，也必须强制保障乙肝人的工作权利。
这就是，保障小众的基本人权。

特深沉

对大多数人意见的遵从，和对大多数人的利益优先，是民主制度的一个重要部分。
仅仅是民主制度的一部分。
还有另一重要部分是，即使大多数人的利益优先，也要对小众利益的侵害有个限度，
这个侵害限度就是基本人权。

遵从多数意见，大众利益优先，与保障小众基本权益，有限度的侵害小众利益，合在一起
才是民主制度。

特深沉

我相信，如果一个笼子里，放了一只一直咳嗽的猴子，其余猴子会把它打死。
这就是大众利益对小众利益无限制侵害的制度。