新京报:就业歧视多皆因维权者少

日剑

2008年12月13日 10:02:19 　来源：新京报  

眼下经济形势不好，就业困难，因此，就业歧视问题就显得格外扎眼。北京一家超市招收员工，写明了河南人、东北人不要，被披露出来还振振有词，说是河南人喜欢偷东西，东北人喜欢打架，所以不要。

    这种属于地域性歧视，此外还存在着性别歧视，很多用人单位，宁要素质
差的男生，也不要素质和水平高得多的女生，理由是女生以后要生孩子，耽误事。还有学历歧视，技术要求不高的用人单位，凭空设置学历门槛，越来越高，非博士、硕士不要。过了学历门槛，有的地方还有211歧视，讲究所谓第一学历，无论应聘者是哪儿的博士，本科非211学校出身，一律挡驾，有的人面试不错，试讲也挺好，负责考查的专业人员都满意，但人事部门却以本科学历非211学校为借口，坚决不收。

    这样的歧视，在多数情况下，是在光天化日之下进行的，有的歧视，虽没有明码标价，但操作起来，也一点隐诲都不讲。比如性别歧视，就公开告诉你，为什么淘汰你，因为你是女的。不消说，所有的歧视都是违法甚至违宪行为，但是，恰恰在这个方面，基本上没有权益受损者较真，将歧视者告上法庭，讨个公道。

    用人单位自设门槛，当然是可以的，但无论商家还是政府机关，设置门槛不能违法，或跟法律相抵触。排斥某些地域的人，当然没有道理，属于侵犯基本人权的最恶劣的违法。在中国，人们习惯对某些地域的人形成某些刻板印象，然后笼统地加以赞赏或歧视。其实，这种歧视完全属于非理性的一种感觉，中国的一个省，地域如此之广，怎么可能都是一种品行？事实上，什么地方都有好人和不怎么好的人，有的地方出了坏人，人们就会归咎为某些刻板的“省际印象”，而有些地方则不是这样。同样，某些给自己单位设置学历门槛的政府机关，也需要证明自己行为的合法性，必须对社会说明，为什么一个从前初中生就可以胜任的位置，现在非得硕士才行？如果说是单位技术含量增加了，也得拿出依据来，不能单位领导或者人事部门一句话就了事。

    至于所谓的211门槛，更是荒唐，高考本来就有偶然性，就考生群体而言，也许考分能说明一点问题，但就一个个体，本科上不了一个所谓的211大学，并不意味着这个人真的没才能。用人单位用人选择，关键还是专家的专业考查，既然专业考查都通过了，就没有理由借口第一学历卡人。如果这样的卡有道理，以后，应聘者的中学和小学，都可以成为一种门槛。战国时有个笑话，说是一个人去买鞋子，事先量好了尺码，结果走时忘记了，匆忙赶回家去拿，人对他说，你用你的脚试一下不就行了吗？他回答说，我宁信度，不自信。我们现在的某些用人单位说了算的人，就是这种宁信度，不自信之辈。

    当然，最大的问题是，受损害的人，对此没有严厉追究。权利是要自己来捍卫的，严格地说是要由受损害的人出头争取。世界上没有什么国度是天生守法的，遵守法律的习惯，靠所有人一起争取，尤其是靠那些遭遇侵害的人出面来为自己维权，如果连自己的权利都不知道维护，怎么可能指望出现公民权益受到保护的法制环境。 (张鸣)
http://news.xinhuanet.com/commen ... ontent_10498155.htm

吾子云

就业歧视多主要是维权成本太高,
我们耗不起.

ybdn

以追求宪政理想为荣，以妨害宪政秩序为耻；
　　以公民当家做主为荣，以官员为民做主为耻；
　　以告上法院维权为荣，以下乞求青天为耻；
　　以反对专制独裁为荣，以甘当愚民奴隶为耻；
　　以自由民主选举为荣，以钦定贿选买官为耻；
　　以说出真话实话为荣，以编造假话空话为耻；
　　以批评监督政府为荣，以默许政府错误为耻；
　　以弘扬法治精神为荣，以因循人治管制为耻。

z0h0k

用人单位可以拖得起.求职者拖得起吗?
法律不是为解决问题的,而是为了阻拦解决问题的

lxl0756

坚持就是胜利

LionLee

从某种程度上来讲，反岐视诉讼就相当于在投资一支股票，当你准备充分，证据确凿，完全是可以收获的，可能２个月就赚了，也可能２年才会赚，但最终你就是依靠法律成为了赢家，同时在经营这支＂股票＂的同时还可以正常开展另一份工作有另一份收入，何乐而不为？

bulvo

学历歧视 这不是歧视，男女歧视是。 我要是公司 难道让我选择高中生吗？

日剑

就业歧视多为何维权者少  
2008年12月15日 10:23:36 　来源：浙江在线  
12月13日，中国人民大学张鸣教授撰写评论《就业歧视多，因维权者少》，说眼下经济形势不好，就业困难，因此，就业歧视问题就显得格外扎眼。一些企业和政府部门在招录人员时，存有各种歧视，比如地域性歧视、学历歧视、性别歧视等等，由此张鸣教授说：“权利是要自己来捍卫的，严格地说是要由受损害的人出头争取。世界上没有什么国度是天生守法的，遵守法律的习惯，靠所有人一起争取，尤其是靠那些遭遇侵害的人出面来为自己维权，如果连自己的权利都不知道维护，怎么可能指望出现公民权益受到保护的法制环境。”

    张教授的观点貌似合理，其实字里行间流露出太多的“书生气”。张教授这种学术观点，可以在大学课堂里陈词激昂，向学生传经布道。但走出课堂，进入社会，恐怕处处碰壁。法律是法律，道理是道理，现实是现实。很多时候，法律和道理在现实面前无能为力，总会弯下高贵的头。

    我相信，那些曾被歧视、正被歧视或将要被歧视的人，他们的人权思想、法治观念、维权意识，比张教授逊色不了多少，谁也不会傻到自己权益被侵犯还没有维权的冲动。但是，在很多时候，权利被侵害了，主动维权又能怎样呢？我不妨和张鸣教授来个“沙盘推演”：当一个人或一个社会群体权益被侵害后，找单位或部门，人家根本不理你的茬；找政府主管部门，工作人员推诿扯皮，让你跑断腿也解决不了问题；找仲裁部门，调解往往成为“马拉松”式的扯淡，于事无补；诉讼法院，审理的成本高、时间长，让维权者望而却步。总之，多数情况下，维权者累死也找不到个“说理”的地方。

    职工维权的代价是下岗；农民工维权的代价是受恐吓、挨打……凡此种种维权的遭遇，举不胜举。反躬自问，张鸣教授若是哪个案例中的当事人，恐怕也没有底气振臂高呼“就业歧视多，因维权者少”。

    谁都知道就业歧视违法，但去哪里申诉？谁能帮助被歧视的人维权？在目前维权成本居高不下的现实中，更多时候，被歧视者只能两眼望星空，攥拳徒奈何！

    “就业被歧视，就该维权”，张教授的这个观点大家都知道，只是张教授只看到了“维权者少”这个表象，却不知道被侵权者为何不维权这个内因。

    就业歧视多，因何维权者少？其实是博弈的结果，因为维权无门、维权成本高、维权失败多等现实的存在，让广大被侵权者只能忍声吞气。这就如同困在笼中的小鸟，在一次次冲击后，落得遍体鳞伤，时间长了，只能“适应”环境，选择屈从。人，何尝不是呢？
http://news.xinhuanet.com/politi ... ontent_10506476.htm

坚持到底1

日啊，感觉你发的文章没什么用

蓝色暴风雪

不同的人不同的理解，至少不是所有的单位都这样吧？而乙肝歧视，几乎所有的单位都这样，所以难呀。