只要中药能通过随机双盲试验，我就相信。

特深沉

随即双盲也只是个参考，难道它就能代表一切？



不能代表“一切”。有参考总比没参考强。

绝望的死神

看了大家的帖子，感觉吃中药还不如信李洪志，我每次住院都能碰到肝硬化的病人，他们都吃过中药，当然这之间不一定有必然性，不过可以肯定中药疗效不佳，至少是在对付乙肝上。

家巧儿

原帖由 特深沉 于 2008-12-14 14:56 发表
随即双盲也只是个参考，难道它就能代表一切？



不能代表“一切”。有参考总比没参考强。

这话我爱听。量不出宇宙就不去量身高了？没有可比性的例子。

mrchens

通过了双盲试验又有什么用，一个没有科学理论基础的学说能指导什么。双盲试验也只是能验证里面有没有对某种病有有效成分而已，通过了那其中的有效成分是什么？作用机理是什么？如果通过的双盲试验就有用那我随便拿一堆混合物去试所有的病也能蒙出对某些病有效的，这能说明我就是科学吗？

家巧儿

原帖由 mrchens 于 2009-2-14 17:04 发表
通过了双盲试验又有什么用，一个没有科学理论基础的学说能指导什么。双盲试验也只是能验证里面有没有对某种病有有效成分而已，通过了那其中的有效成分是什么？作用机理是什么？如果通过的双盲试验就有用那我随便拿一堆混合物 ...

存在即是真理。这话虽然比较混蛋，但有时候也不得不遵从。人类永远有未知的世界，搞不清楚但是能解决问题也不错。只怕某些所谓的“精华”理论，只有个例，那就害人了。
先解决问题，再研究其机理，也很好啊。

mrchens

原帖由 家巧儿 于 2009-2-14 19:37 发表


存在即是真理。这话虽然比较混蛋，但有时候也不得不遵从。人类永远有未知的世界，搞不清楚但是能解决问题也不错。只怕某些所谓的“精华”理论，只有个例，那就害人了。
先解决问题，再研究其机理，也很好啊。 ...

如果这放在古代那没错，古人不知道物理化学，也没那种科技手段去分析，但在当代完全有能力这样做，最简单分析提纯有效成分，分析其分子结构。其次再研究其作用靶位。其实这也是西药申报的一种起码要求。很多中药的药性被别人分析出其中的成分和原理，也因此能分析出他是否真的有效。这些要求一点都不过分。
古人限于当时的水平不能达到现在的要求不能怪责，但现在科学技术那么发达还捧着这些错误的理论当真理就不可原谅了。

希望19

中医有很多可取之处，但是骗子太多。
中医都是各立门户秘方不外传，各有各方缺少交流和实验，好多都失传真的很可惜，恶性循环只能越来越差，不像西医如此开放，共同研究。我真的很相信中医，但是不相信现在的中医。

mrchens

西医西药是建立在现代科学理论基础上的，它不是一门独立封闭的学说，是数理化生的综合应用，谁都可以去验证。
中医则只能自圆其说。
中医本身充满了盲从古人的思想。一千多年前的古人科技水平在什么程度？能和现在比吗？现在的人既然事事以古人为准不敢异议，这样说来医学水平只会越来越差才对。但事实上古人的平均寿命是多少？那时的医疗水平达到什么程度？能和现代医疗水平相比吗？