干扰素单药治疗组患者病毒下降的不同模式 zt

FORRESTFU

原帖由 宁静温泉 于 2008-5-16 22:55 发表
我也一直疑惑，抗原定量为什么这么多年一直被忽视？
如果抗原定量确实应该是最根本的评价标准的话，那么这么长时间被忽视，很有可能是在拉米刚上市的时候，全世界都在追求DNA转阴而造成的一种思维定势 ...

应该是的。当时拉米上市的冲击非常强大，它快速抑制HBVDNA并迅速改善肝脏组织，在当时几乎被认为HBV的终结者。

jjwwhbv3

可否请教 “）瑞金陆志朦的一个PPT”） 的链接地址，我在网络上没有搜索出来。谢谢。
我考虑现在是不是对于 表面抗原和 cccdna的 联系还没有完全明确，而且对于大多数人\而而言，清除掉cccdna是很男的，\如建立了比较好的免疫系统恢复，保证血液\\中没有DNA/，那么病情也能大大\缓解。\所以检测 DNA/还是非常有用的。

三抗阳

原帖由 FORRESTFU 于 2008-5-16 22:52 发表


抗原的定量检测的确不是什么新东西，而且其检测难度还略低于HBVDNA，即，它比血清HBVDNA更容易检测，所以有那么一阵子我自己也有些迷惑，搞不懂医学界的那帮哥们为何要兜个大圈子，对HBVDNA穷追不舍，却把定量抗原时间曲线这么有 ...

请教一下，是怎么检测的？
检测结果的可信度有多高？
重复性怎么样？
这里的重复性是指：
1、一次抽一定量的血，一个实验室一台仪器一位操作员，连续测量多次每次的差别？
2、一次抽一定量的血，若干个实验室/仪器/操作员，每家测一遍，每家的差别？
3、一个人，每隔12或24或若干小时抽一次血测量，每次的差别？

另外，我想在科研机构的实验室，借助电子显微镜，或其他分子生物研究的工具，不计较成本，允许连续定时对肝脏或其他部位穿刺取样，应该还有更准确的评估肝脏病变和病毒水平的办法，有没有和市面上所谓抗原定量检测的相关性数据？

三抗阳

我相信绝大部分国内外医学研究者并不是傻子。
如果抗原定量检测真正有意义的反应肝脏或病毒的某种趋势，没有道理会被忽视的。

FORRESTFU

原帖由 jjwwhbv3 于 2008-5-17 10:59 发表
可否请教 “）瑞金陆志朦的一个PPT”） 的链接地址，我在网络上没有搜索出来。谢谢。
我考虑现在是不是对于 表面抗原和 cccdna的 联系还没有完全明确，而且对于大多数人\而而言，清除掉cccdna是很男的，\如建立了比较好的免疫系 ...

不好意思，现在我也搜不到了。我有备份，若有需要，我发到你信箱里。他那个PPT其实没啥，就是有一些图表数据验证表面抗原与CCCDNA呈正相关关系。

其实你可以直接搜“HBV　CCCDNA”，你会收到许多以往有关CCCDNA的探索，如试图建立血清HBVDNA\E抗原\表面抗原\外周血单核细胞内CCCDNA等与肝脏CCCDNA的关系的，有的PPT做得挺好。

血清HBVDNA这一指标对核甘（酸）类药是非常重要的，因为抑制血清HBVDNA本来就是它们的吃饭本领。

FORRESTFU

原帖由 三抗阳 于 2008-5-17 15:38 发表


...

对CCCDNA的看重也只是近年来的研究风向而已，也许哪一天又会有新目标出现。

就监测CCCDNA而言，理想的办法，是在肝脏内安置传感器，以动态记录每细胞内CCCDNA池的变化。但目前做不到。怎么办？只好研究常用指标与它的相关程度。关于德国的那项干扰＋阿德的研究，有个PPT，同样有许多图表能说明表面抗原与CCCDNA的相关程度。另外，急性感染自癒的肝脏内，CCCDNA滴度极低，这一现象也是与表面抗原的消失相对应的。

可能以后还会有相关度更高的血清指标出现。

FORRESTFU

原帖由 三抗阳 于 2008-5-17 15:43 发表
我相信绝大部分国内外医学研究者并不是傻子。
如果抗原定量检测真正有意义的反应肝脏或病毒的某种趋势，没有道理会被忽视的。

呵呵，难说的很。
－－－－－－－－－－－－
其实我有一套粗浅但视角全新的观点，基本上是建立在新的评价体系之上的，我在其他贴子里也陆续有过试探。以后找机会陆续写出来，应该会对用药有帮助。

坚强胜利

都是精英阿，看大家讨论，谁能用通俗的语言解释一下最好，还有简单的语言介绍一下怎么（药物）治疗更好，尤其是治愈

jjwwhbv3

这里\有人发的帖子：|/

骆老：
    治疗乙肝的目标，是消灭或耗尽肝脏内的CCCDNA(这一点与指南设定的目标不同)，而CCCDNA的数量，与表面抗原线性相关。所以判断干扰素是否有效的可靠指标，只能是抗原数量的变化趋势。
    至于血液中测得的HBVDNA，它既不能准确代表肝脏中的病毒复制情况，也无法与CCCDNA库之间建立任何线性的关系，故用HBVDNA来判断干扰效果的错误作法，应该尽早抛弃

FORRESTFU

这段话应该是我较早时候的一个回帖子，比较粗糙，这里面最大的错误，就是“CCCDNA的数量，与表面抗原线性相关”，准确的说法，是正相关，而不是线性相关。