中医诸“优势”辨析

ccemd

中医诸“优势”辨析

张功耀

　　笔者《告别中医中药》一文在《医学与哲学》杂志发表[1]以后，便有学界
朋友对其中所倡导的观点表示了质疑：“纵然中医中药的缺点颇多，其优势也是
不可否认的”。为使我们对中医的“优势”（为了叙述方便，以下使用这个概念
时不再加引号）有个清醒的认识，笔者选择其中一些流行的“优势”说法，做些
“篇幅有限”的辨析。

　　关于“中医是我国优秀传统文化的组成部分”

　　这个优势曾经是很坚挺的。它的坚挺是如此地有效，以至于1929年在我国首
次讨论建立我国的“医学标准”时，因为会议通过了废除缺乏标准化诊断和治疗
依据的中医（允许使用中药）的议案，一些中医界人士只扯出一面“爱国”的横
幅，便轻而易举地将这个决议案弹压下去了。提出这个议案的余云岫先生，仅仅
因为在日本留过学，便被一些不负责任的历史学者扣上了“汉奸”的帽子[2]。

　　今天的中国，民族心理已经成熟，国家也已经强大到了可以理直气壮地面对
过去和未来的时候。正是这些进步，使得我们今天能够理直气壮地反思中医中药。

　　医学属于科学，它与音乐和艺术之类的文化不同。凡是科学的东西都应该谋
求自身的进步。二胡可以不进步，进步了就可能不是二胡。但是，科学如果不进
步就没有资格被称为科学。这样的常识本不需要多费口舌。但在我国，恰恰许多
不是问题的问题，却要不厌其烦地加以重述。笔者已经指出过，全世界最古老的
医学都是草本医学。从这个角度看，中医与其它古文明地区的医学本无特别的不
同。读过卡斯蒂廖尼的《医学史》的读者也许还记得，远古时代的欧洲，曾经形
成过“灵草崇拜”[3]。足见那里的草医草药在征服疾病的过程中所发挥的作用
是何等的神圣！但当医学在欧洲取得重大进步的时候，欧洲人最终还是能够接受
进步，告别落后。令人遗憾的是，中医不但自己没有寻求到自身的进步，甚至也
不愿意接受任何医学进步的事实。二胡不进步，不会给社会带来危害，医学如果
不进步，其后果就相当严重了。详见下表：

几个主要历史时期中国与欧洲零岁平均期望寿命比较表

（单位：岁）
项  目 1800年 1929年 1947年 1951年 1981年 2000年 2004年
欧  洲 ~25－30 59.12 62.70 69.0 74.0 75.1 76.0
中  国 ~25－30 ~30 36.4 42.0 67.8 71.3 71.8

本表资料来源：

1、Lee and Feng (1999); Peterson (1995); Wrigley and Schofield (1981);
World Resources Institute (1998); UNDP（2002）;

2、Department of Health and Human Services, National Center for Health
Statistics; National Vital Statistics Reports, vol 53., no. 6, Nov. 10,
2004；Life Expectancy by Age, 1850–2003；

3、上海人口统计资料和新华社消息。

（附记：表内，中国1947年和1951年的人均零岁期望寿命采自上海的资料。其它
可查的资料只笼统地表述为“大约35岁”。）

　　本表显示，在医学和生理学不发达的古代，中国人和欧洲人的人均零岁期望
寿命大致相同，即古代中医与古代西医在历史上所起的作用相近。虽然欧洲的医
学革命最初爆发在16世纪中叶，但欧洲人全面接受这次医学革命则是在19世纪上
半叶。自从欧洲民众全面接受医学革命的成果之后，欧洲人的人均零岁期望寿命
便有了奇迹般的增加。众所周知，1929年是世界爆发经济危机的重要年份。在那
样沉重的经济压力下，欧洲人的平均零岁期望寿命居然增加到了 59.12岁。而游
离于世界经济危机之外的中国，此时的人均寿命反倒停留在19世纪以前的水平上。
此后，伴随着西医知识的普及，我国的人均期望寿命才开始增加。作为当时发达
地区的上海，1947年的人均零岁期望寿命首次突破30岁，达到了36.0岁。改革开
放以来，西医在我国被接受的程度首次超过了中医。相应地，人均期望寿命也逐
步向欧洲人追齐。局部地区则超过了欧洲。以新华社发表的2004年人均零岁期望
寿命的数据为例，北京达到了79.87岁，广州达到了77岁，上海达到了80.29岁。

　　我国人口平均零岁期望寿命的增加，大概不能用自然环境条件的改善来解释，
因为没有任何证据可以说明我国现在的自然环境优于古代。此外，它也不能用世
界营养学界普遍推荐的“素食模式”来解释，因为也没有任何证据可以证明，现
代中国人比古代中国人更自觉地遵守素食。因此，这个增加只能由医学和生理学
的进步和普及来解释。毫无疑义，在20世纪医学和生理学的进步中，中医的贡献
甚微。认识到这一点，对于那些躺在“优秀传统文化”上睡大觉而不思新进的人
来说，不失为一付清醒剂。

　　关于“中医博大精深，属于超科学”

　　这个优势说法在吹捧中医的同时，低估了现代人的理解力和判断力。大概也
是由于对中医“博大精深”的吹捧，使得我国所有的中药医生都不得不接受自己
是个“半吊子医生”的事实。特别现实的例子是，一位中医肝病专家，一辈子与
肝病打交道，却无法解释“肝”的内涵究竟是什么。在这“博大精深”的吹捧后
面最值得同情的，是那些中医学院的学生和那些为了考取《中医职称证书》的人
们。他们鸡鸣即起背诵“医古文”。那些晦涩难懂诘嘴拗牙的文字和逻辑，经常
性地使他们如坠云雾，似穿迷宫，整天价地“在无穷概念之中玩弄无穷循环”
（黑格尔语）。从五脏六腑到三阴三阳，从奇经八脉到五味四气，从六气岁物到
七方十剂，从四时宜忌到八正风门，从药性赋到汤头歌，凡此种种，让那些可怜
的学生们还没有背完就早已两眼火冒金星了。“博大精深”和“超科学”的假定，
对于这些企图求取功名的人来说，完全不是什么学术优势，而是既躲不起也惹不
起的思想负担！

　　事实上，我国古代一直存在着一种人为造就“博大精深”的文化倾向。比如
说，当你把一个日期表述成“2006年5月11日”时，你可能会被一些热衷于博大
精深的人讥讽为“过于浅薄”。而如果你把它表述成“太岁星君向般丙戌年癸巳
月庚子日”时，你就可能赢得“满腹经纶的学士”的头衔。前者的 “浅薄”，
适合于与所有人交流。后者虽然也只是表达了一个日期，经过“博大精深”的造
作之后，便不能与绝大部分人交流了。缺乏科学头脑又不打算去识别这种矫揉造
作的真实意图的人，可能会去努力弄懂蕴含在“太岁星君”，“向般”、“丙戌
年”、“癸巳月”、“庚子日”之中那些所谓“博大精深”的内涵。其实，这些
矫揉造作是作者刻意为了自我标榜而做成的，没有任何实际的意义。

　　类似的矫揉造作在中医的理论建构中更为严重。被中医断定为最重要的病因
的是“风”。《黄帝内经·生气通天论》有：“风者，百病之始也” [4]一说。
于是，几乎所有的中医经典都从“风门”论起。可是，稍微有点现代医学常识和
自然常识的人都知道，“风”无非就是空气流动。把它作为病因之首，实在没有
多少根据。中医病因理论把“风”断定为“百病之始”，明显是按照对应原则，
而不是按照确定性原则，建立起来的因果关系。而单凭对应原则是不能建立任何
可靠的因果关系的。身边的例子有，白天与黑夜是对应的，但白天和黑夜之间并
不存在因果关系。我们无时无刻不在风中生活，按照中医理论，一个人只要患病，
风就有推不掉的责任。这样一来，中医病因理论家就从风那里找到了“永恒真
理”。明眼人十分清楚，这个“永恒真理”的荒谬程度是相当惊人的！尽管如此，
我国古代医学理论建设却一直被限定在了这个思维框架内。为了把人的疾病与风
对应起来，中医病因理论的构造者们，人为地制造了许许多多的风。《黄帝内经》
首先将风与三阴三阳相联系，然后在《移精变气论》中扩大到“八风五痹”，在
《玉版论要篇》和《八正神明论》中又再扩大到“八风四时”。这还不够，“八
风四时”又进一步地与虚、实、寒、热、五脏六腑之类的概念进行了两两组合。
于是，一个简简单单明明白白的风，经中医理论家一扩充，变成了任何神仙都会
感到莫名其妙的风。其结果，就连制造这些风概念的人，自己也弄不清“究竟什
么是风”了。

　　与中医将多种病因简单化地归结为“六淫”不同，西医更注重不同疾病病因
的具体性和客观性。被歧伯列为四种“中风大法”的偏枯、风痱、风懿、风痹，
最可能确切的西医病因描述是心脑血管病变、血液粘稠度偏高、血脂偏高、关节
炎、肌肉萎缩、脑血栓等，与“风”没有关系。值得进一步指出的，我国一些食
古不化的现代人，居然反其道而行之，他们不是把过去模糊的认识精确化，而是
把已经取得的精确性认识模糊化。在一些所谓“中西医结合”的实践中，居然在
测量了血压之后将高血压辨证为“心气虚”，在做了胃镜检查之后把慢性浅表性
胃炎辨证为“脾胃不和”。这种食古不化的“创新”实在令人喷饭！

　　中医理论建构中远离实际的情形，大概是一些有点文墨而又没有找到判断真
理的方法的文人造成的。那些文盲或半文盲的郎中，对这些莫名其妙的医理和病
理从来都是不屑一顾的。一些头脑清醒的读书人也与那些乡村郎中相通。他们编
修的验方集成著作，就多少对那些莫名其妙的“医理”和“病理”取蔑视态度。
就笔者陋见，其中最具代表性的著作可以列出《外台秘要》、《苏沈良方》、
《备急千金方》、《小儿药证直诀》、《妇人大全良方》和《验方新编》。从这
些蔑视“医理”和“病理”的验方著作的出版可以看出，即使在中国古代，那些
装腔作势的“医理”和“病理”也是完全可以被抛弃的东西。

　　科学认识应该逐步走向确定性。像中医病因理论这样把一个概念越搞越复杂，
越搞越不确定，不符合人类认识的基本要求。读过卡斯蒂廖尼的《医学史》最初
几章的读者也许能够概括得出，古代欧洲、古代埃及和古代巴比仑地区的医生，
对于疾病的病因和疾病的描述是由模糊到精确、由不确定到确定、由复杂到简单，
逐步发展起来的。现代的年轻人应该取这种态度，而不要被那些莫名其妙的“博
大精深”牵着鼻子走。

　　至于“超科学”的说法，迄今没有人给它下过定义，也没有人指出过它与我
们通常所理解的“科学”是什么关系。既然制造这个术语的人还没有明确这个术
语的意义，我们也就没有必要在“名不正则言不顺”的学术背景下去纠缠它了。

青竹

嘿嘿，帖子重复发。

不过这个人说得倒是很有道理，的确是一剂清醒剂。

xg666

    我们要对西医，中医，都要同等看待，如果说不要中医，为什么板蓝板在中国到处有销售，我作为个HBV  我一吃西药的感冒类药，就转氨酶高，但有时吃板蓝根时，事实上也很多次解决了了感冒上的问题，当然也有很多中医上解决不了的病，西医解决了！