和北京军区总医院的诉讼鉴定书和判决书

云帆风影

毛主席说：灰尘不扫就不会走开。北京军区总医院的干细胞移植这把破灰尘，早晚要被扫掉的，拿8年来扫，就是打小日本的功夫，足够了。

欢迎大家一起加入扫灰尘的行列，别让这些破灰尘再害人。

云帆风影

http://www.kepu.gov.cn/kjxw/20060308/file/0002.htm

方舟子：干细胞美容骗局还在骗

同样的骗局也在继续

http://www.ganbing.com.cn/zs20.htm

关于自体骨髓干细胞移植治疗重症肝病的适应症的问题

云帆风影

申  诉  状

申诉人：周俊杰，男，36岁，汉族，山东省淄博市临淄区人民检察院检察官，住山东省淄博市临淄区临园生活区1-2-102号。
申诉人：周高升，男，1947年4月11日出生，汉族，山西省临猗县城关镇杨原村人村民，住该村。
申诉人：王娟，（周世琦法定代理人），1972年11月22日出生，女，汉族，山西省临猗县城关镇杨原村人村民，住该村。
申诉人：周世琦，男，汉族，1995年10月22日出生，山西省临猗县城关镇杨原村人村民，住该村。
申诉人：周俊青，男，汉族。1972年11月13日出生，山西省临猗县城关镇杨原村人村民，住该村。
申诉人：周俊超，男，汉族。1978年9月4日出生，山西省临猗县城关镇杨原村人村民，住该村。
被申诉人：中国人民解放军北京军区总医院，住所地：北京市东城区南门仓胡同5号。法定代理人：程济波，院长。
申诉人请求事项：
北京东城区人民法院（2005）东民初字第4711号判决认定事实不清，适用法律错误，请求检察机关对该案依法提出抗诉。
申诉理由：
该判决书认定范洪坤的病例不构成医疗事故，医院的诊疗行为不存在过错的证据不足。
一、法院判决书所依据的证据存在严重瑕疵，不能作为有效证据适用。a、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。第五十九条规定鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。本案中，被申诉人申请所做的医疗事故鉴定，在鉴定会的前一天，才给申诉人复印了病历，当申诉人发现被申诉人提供的病历虚假，通过律师向医学会提出有证据证明北京军区总医院的病历虚假，但医学会不等申诉人证据送达，在没有申诉人参与的情况下，就依据被申诉人提供的病历，作出了“本案诊断正确，治疗积极。因为患者血清DNA阴性，不使用拉米夫定治疗是正确的”，“本病例不属于医疗事故”的鉴定结论。申诉人在随后的庭审中向法庭提交了范洪坤DNA阳性等相关证据，医学会没有作任何解释。且鉴定书中，无鉴定人鉴定资格的说明，无鉴定人员签名，不符合民事诉讼法规定的鉴定结论的要求。鉴定书中专家分析意见第5条中“北京军区总医院在诊治过程中，交待病情深度不够，使患方存在误解……”，该条不够具体、清晰。并且在申诉人向法院递交了《申请鉴定人出庭质证书》后，鉴定人既没有出庭接受当事人的质询，对申诉人提出的问题也没有作书面答复。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。b、法院采纳的鉴定结论属于自我鉴定，没有公正性。本案参加庭审的闻炜，简历：主任医师、副教授1975年毕业于第四军医大学医疗系,1994年毕业于解放军军医进修学院,全军中青年人才培养基金班传染专业, 中华医学会传染病学会委员，中华医学会北京分会肝病委员会委员，中华传染病杂志编委，从事传染病临床诊治30年, 特长于对急、慢性肝炎的保肝、抗病毒治疗、肝硬化并发症的治疗、肝癌的手术治疗、晚期癌症的临终关怀。医学会给自己会员所在医院做医疗鉴定，属于自我鉴定，如何有公正性可言？因此，该鉴定书不能作为认定本案的证据。

云帆风影

二、该判决书认定事实自相矛盾。
a、全庭长在第二次开庭时问申诉人：“军区医院病历关于你母亲的病因和她自己停拉米夫定的记载，是根据她的陈述，你有什么证据证明不是她说的？”申诉人提供的2002年4月和2005年5月在齐鲁石化中心医院原始病历，证明申诉人周俊杰母亲范洪坤陈述与军区总医院的记载相反。申诉人周俊杰母亲范洪坤曾经有多年的拉米夫定用药史。（2000年开始服用拉米夫定治疗18个月，后因停药出现病情变化，经治疗好转后2002年5月开始再次服用拉米夫定直至2005年3月来北京军区总医院治疗，其间因来京停药2天。对此北京军区总医院用药史病历记载却相反，记载为申诉人母亲范洪坤自己已经长时间停止服用拉米夫定，记载的停药时间也很具体，但在主治医生李国安的录音里，他亲口承认并不知道申诉人母亲的停药时间。且颠倒了病情发展的因果关系（本来是停服拉米夫定导致病情恶化却记载为因病情恶化后停服拉米夫定），申诉人周俊杰母亲范洪坤不会故意颠倒自己的病因让军区医院的医生来不对症下药。
b、第三次开庭，申诉人提供主治医生李国安的录音，在主治医生李国安的录音里，他亲口承认并不知道申诉人母亲的停药时间，他自己写的病历却明确记载了申诉人母亲的停药时间，依据从何而来？
c、第四次开庭申诉人提供证人齐鲁石化中心医院潘建中，他能 证明申诉人周俊杰母亲范洪坤自2002年5月到2005年3月27日申诉人周俊杰母亲范洪坤一直服用拉米夫定。因为该医生做证需要本院医务科的批准，申诉人提出由法庭出面调查。申诉人在这次庭审中，质问李国安等：“我在医院多次给你们提到我母亲几年来一直服用拉米夫定，怀疑病毒变异，要求你们对症下药，你们这病历关于我母亲自己停药的记载从何而来？”他们都沉默不语。
经过三次庭审调查，根据以上证据链，法院查明：“住院期间被告让范洪坤停止服用拉米夫定”的事实，彻底推翻了军区总医院的病历虚假记载。却又认为依据相军区总医院的虚假病历作出的鉴定结论合法有效，如此判决，属于自相矛盾。
三、中国人民解放军北京军区总医院对范洪坤的治疗方案，存在严重过错，构成医疗事故。判决书查明被申诉人让申诉人周俊杰母亲范洪坤“停止服用拉米夫定”，中华医学会发行的《中华肝病杂志》2004年7月第12卷第7期由拉米夫定临床应用专家组发表的《2004年拉米夫定临床应用专家共识》里明确提到：由于终止拉米夫定可能导致病情进展，因此对于肝功能失代偿或肝硬化病人不宜随意停用拉米夫定。申诉人周俊杰在母亲去世后曾问过主治医生李国安：“《2004年拉米夫定临床应用专家共识》你知道吗？”他回答说知道，并说：“这只是一些人的看法，不一定对，又没写进说明书。”有谈话录音为证。(说明书已经写明不能停止）。在停止拉米夫定已经被合理证实有医学上的危险，北京军区总医院的医生李国安又明确知道这种危险存在，能够预见停止拉米夫定有可能加重病情，李国安以“我们认为：只有移植才需要抗病毒。”为由让申诉人周俊杰母亲范洪坤停止服用拉米夫定，导致了肝昏迷的严重病情，对范洪坤的治疗方案，存在严重过错，构成医疗事故。判决书既然查明“住院期间被告让范洪坤停止服用拉米夫定”的事实，却认定北京军区总医院没有过错责任有失法律公正。
四、中国人民解放军北京军区总医院对摸索中的试验技术违法宣传，诱骗患者就诊，隐瞒病情，拖延住院时间
申诉人对被申诉人宣传的干细胞移植治疗肝硬化腹水的治疗技术的合法性提出质疑，该技术究竟是一项成熟的可以进行临床推广的临床服务项目还是正处于试验阶段的临床医学研究项目？患者当时正是受到该“新技术”种种光环的吸引才前往就诊，但被申诉人一直未能提供该技术可以进行临床服务的相关依据。即使在进行医疗事故鉴定期间，被申诉人仍含糊其词，称该技术在摸索阶段。对于一项摸索中的试验技术，被申诉人却并未将其真实风险告知患者，反而一再吹嘘夸大，并利用媒体违法进行广告宣传吸引患者前去就诊。现在北京市工商局已经对被告违法进行广告宣传的行为进行了行政处罚。被申诉人利用一项摸索中的技术夸大宣传使得患者经受长途奔波之苦前来就医，并且隐瞒病人不适宜做干细胞移植的事实，以干细胞移植为诱饵使病人在被申诉人处长期进行保守治疗。患者本来就身体虚弱，应当注意休养，被申诉人却诱使其经受长途奔波来京治疗，这是导致患者病情恶化的一个重要因素。在申诉人向法庭提交国家药监总局的《药品注册管理办法》，附件三里明确规定“3、基因治疗、体细胞治疗及其制品”，法院却以中国人民解放军北京军区联勤部部卫生部 答复：国家没有任何相关技术准入法规，北京市没有相关规定，军队也没有相关规定。没有认定医院对摸索中的试验技术违法宣传，诱骗患者就诊，隐瞒病情的过错责任显失公正。

综上所述，为维护申诉人的合法权益，维护法律的公正，请北京东城区人民检察院依法抗诉。
               
    此致

北京市东城区人民检察院  
                                  
                                        申诉人：周俊杰 等      
                                        二OO六年二月十三日

云帆风影

郝处长：
您好！
我有几个问题想请教您和民行处的同志们，麻烦指教。
一、北京东城区人民法院（2005）东民初字第4711号判决查明的事实是否正确？（可多项选择）

二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 ，北京东城区人民法院（2005）东民初字第4711号判决依据的鉴定书应当具备的法律要件是否完整？（单项选择）
三、《药品注册管理办法》是哪个国家的法律？附件三里是否明确了干细胞移植的规定？（单项选择）

参考答案：
一、选择“是”，则查明的是“停用”，鉴定书是针对“不用”下的结论，和查明的事实没有任何关联性，依据鉴定书作出的判决是错误的。
    选择“否”，判决书认定 的事实是错误的，此判决绝对也是错误的。
二、“否”，缺少鉴定的依据及使用的科学技术手段、 对鉴定人鉴定资格的说明和鉴定人员及鉴定机构签名盖章。此鉴定书没有法律效力。依据鉴定书作出的判决是错误的。
三、“是中国的法律”，有明确的“基因治疗、体细胞治疗及其制品”规定。北京军区总医院以摸索中的试验技术违法宣传，诱骗患者长途奔波就诊，奔波劳累加重病情。并且隐瞒病情和延误患者的治疗有明显的过错。北京东城区人民法院（2005）东民初字第4711号判决不认定其过错是错误的。
                                 此致

                                周俊杰
                         二00六年十二月二十九
民行处

云帆风影

http://www.hbvhbv.com/forum/viewthread.php?tid=492478&page

王震宇

关键的一点：

停用拉米之后的DNA数据？？？

如果没有，打不赢！

云帆风影

军区医院在我们住院期间只查一次DNA,后来我们要求再查,也要求他们去别的医院查,他们都没有查.我们回山东后,立刻抽了血送往上海,查明是变异,后面又查了3次,DNA都是阳性,有病历为证.

云帆风影

类似悲剧：
1、第三天因出血过多抢救无望走了，才30多点，她老婆在那哭了几天，哭得好伤心。

我重提此事，是很伤感的，只是让更多的战友们认识一下所为走在科技前沿的自体干细胞移植治疗肝硬化的虚假性，三思而后行。

如果同我弟弟一样做过此项手术的战友们发表你们的发表你们的术后感言？qq：465602756{风之吻}
http://www.hbvhbv.com/forum/viewthread.php?tid=621918
2、
26岁肝硬化弟弟 出现腹膜炎及肠道感染 病危

3个月前已在北京军区总医院，做过骨髓干细胞移植了，手术是很简单，是个导管性的手术，花了2万多吧，住了20多天，对我弟弟而言那是失败的，无效的。

简直是拿活人试药, 试验. 全世界屈指可数. 很多人都被其吹嘘弄得昏头昏脑. 可能肝脏衰竭, 大量腹水感染都和这个根本没有临床试药基础的东西有关系. 有的人
http://www.hbvhbv.com/forum/viewthread.php?tid=491769
3、我建议想去北京做干细胞移植的肝病患者应该慎重！！！！！！！！！
我的母亲在那里做了这个手术，花了近三万元，将近一个月了，就现在的情况而言，见坏不见好，所以建议大家慎重些。。。。。。。。。。。。。
http://cache.baidu.com/c?word=%B1%B1%BE%A9%2C%B8%C9%3B%CF%B8%B0%FB%3B%D2%C6%D6%B2&url=http%3A//healthbbs%2Enet/dispbbs%2Easp%3Fboardid%3D33%26id%3D196768&p=8b2a964f849206ff57eb94385a0d80&user=baidu
4、我们部队一位首长的孩子也做了，没多久也挂了，唉。
http://www.hbvhbv.com/forum/viewthread.php?tid=621918
郝处长、宋处长：
这些仅仅是冰山一角，这种草菅人命的行径令人发指，世界少有。法庭调解时医院提出补偿，我回答是：不要一分钱，停止这种违法的医疗行为，只要停止我立即撤诉。现在，我还是这种观点。党中央提出：“以人为本，珍惜生命”，而医院的行为却背道而驰，只有731可以相媲美。如此恶劣行径，岂能为它开脱，为虎作伥？
                                                                                   此致
                                         周俊杰
                                    二00六年十二月二十九
民行处

IC

关键是停拉米。

第 104 楼第三条没用的，总后说了算，加上根本就没做移植。