秦晖 ：极左、左派、右派、极右的区分与现状
|
● 作者： 秦晖 转自燕南博客
西方的左右派划分标准
法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的
口号都有一个缺点，就是经不起推敲。每个人的天资、生存环境都是不同的，如
果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每
个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。左右派起源
于法国制宪会议，但很快定型成与初始含义毫不相干的两个集团。其中左派比较
支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者，右派比较强
调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，
反对对于强者的过多限制。但左派和右派的区别只基于对平等与自由的偏重上。
左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。对基本限度的平等与自由权利，均
持有同样的共识。
什么是极左，什么是极右
所谓极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差
别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比
强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。所谓极右，如果把右
派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控
制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头专政，
取消对弱者的一切保护，一切自由。
为什么说极左制度是伪公平？
极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相
同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行□□。这样尽管每个人在经济上
基本平等，但□□会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地
位卑贱的，连性命都无法保障。在权力倾轧中被淘汰下来的，往往境遇悲惨。这
些大伙都很熟，我们曾经在这种制度下生存了很长时间。
为什么说极右制度是伪自由？极左到极右的角色变换
这才是我想讲的东西。作为七十年代末八十年代初的一代人，小学的时候，
学的是公有财产神圣不可侵犯，个人利益服从集体利益，甘做螺丝钉和驯服工具。
初中的时候，学的是□□□同志的英明论断：中国不可能出现百万富翁！高中的
时候，一切都颠倒了，一部分人“先富起来”了，国有企业“卖给私人”了，工
人阶级要“自己养活自己”了。上大学以后，很无奈，中国的贫富差距已经变成
世界第一了。
极右制度不合理的关键在于忽视“起点平等”。刘少奇曾经握着淘粪工人时
传祥的手，笑着说：“我们没有高低贵贱之分，只有分工不同。”在一个极左制
度下的工厂里，虽然厂家资金的实际支配权在厂长和书记这里，但名义上是属于
大家的。忽然有一天，分家了，厂长和书记拿到了厂，原先许诺给工人们的退休
工资和医疗保障全都作废了，工人们每人拿到了几千元分家费。厂长对工人们说
：我们现在不搞大锅饭了，大家今后要自由竞争！话虽好听，可这种“分家”方
案，这种取消弱者的一切社会保障，取消一切退休金、医疗保险的“自由竞争”，
难道真会是“自由”的竞争吗？
极右制度，往往表现为权贵□□□□与寡头专政。南美、东南亚模式可为前
鉴。极右与右派的距离很远，离极左却是咫尺之遥。极左与极右有相同的“根”，
在极左制度中，国民的财产名属全民，而支配权属于权力中心，转变成极右制度
很简单，只要把“全民所有”的遮羞布拿下来就是了，直接依靠权力化公为私。
左右翼分派混乱的原因
大陆的左派、右派名词来源与欧洲不同，在中国大陆，派别的划分都是以政
府为参照系的。由于历史上政府一直是极左，因此在人们思想上有一个惯性：完
全支持政府的就是极左，大部分支持政府的是左派，反对政府的是右派。可以说
在九十年代之前，这种划分都是比较合理的。
但现在情况变了，大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，
基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等
问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说
明目前的参照系已经偏向极右。
极左阵营一分为二。有一部分人停住了追随变革的脚步。如果说工人失业、
资本家入党还可以被认为是“阵痛”和“权益之计”的话，国有资产的快速私有
化却是令人心下雪亮。有些地区，在九十年代末，私有经济比重还只有百分之十
几，但过了四五年，就上升到百分之五十到八十。这可不是什么私有经济的“优
越性”，而是大家心知肚明的国有财产瓜分。私有经济再“优越”，也不可能几
年就翻上几倍的。这些是目前坚持极左的“毛派”反对“邓派”的基础。
福布斯在二零零一年给出了中国富豪排行榜，中国大陆有形形色色的排行榜，
但绝没有这张有用。中国公安们就按着这张排行榜一个个查下来，富豪们纷纷入
狱。我可以一个个扳着指头数下来：在排行榜上位居第二的杨斌，通过奇迹性的
行政“划拨”到３０００亩土地获利七十多亿，贵为朝鲜特区行政长官的身份，
在吉林被捕。在排行榜上位居第三的仰融，在华晨的权钱交谊中“栽了跟头”，
琅珰入狱。不多举例，大伙也能知道是哪批人“先富起来”了。
极左分裂了，不少人可以归为极左与极右派系分裂。极左称为毛派，已经失
去了实际的政治权力，转移到网上成为另一类反对派。现在有些网友看见极左派
和右派都在批评政府，就想当然地认为执政者是中间派，其实不然。还有一点不
能忽略的是：不少极左派系转型成为民族主义派系，我认为他们的转型是为了逃
避面对国内现实问题。骂日本骂美国，多容易呀，多安全呀，也不需要什么判断
力，中国做的就是对的呗！哪有谈国内问题那么难？
讨论假问题的知识分子
许多知识分子把目光转向了台湾，他们觉得先用开明□□发展经济，然后向
民主化转型，走“台湾道路”。新权威主义者萧功秦感慨说，八十年代，所有知
识分子都是激进民主派，谁也不听我的。但八九年以后，知识分子终于变得深沉、
睿智、成熟了。我倒觉得不妨把这些褒义词换一下，知识分子变得冷漠、犬儒了。
就拿北大清华来讲，以前他们会为了工人的利益上街，现在，就算工人们都在罢
工，他们也不会凑合。学生们会觉得工人是自找的。目前，知识分子的经济状况
是有史以来最好的。而且，北大清华的学生更是得天独厚，不爽了可以出国嘛！
中国知识分子除了“吃苦耐劳”，没什么特别的优点。缺点倒是很多，攀附
权贵，空谈，抄袭，寡廉鲜耻的知识分子是屡见不鲜。现在是好点了，独立的，
面对现实的知识分子越来越多，但我还得说上几句，中国一些善良又独立，还有
点学者风范的知识分子有另一个特点，就是喜欢“白日做梦”。
怎么“白日做梦”呢？当权力迅速腐化，中国开始进行以权换钱的“原始积
累”的时候。学者们开始憧憬“中产阶级”的产生会给中国“送来”民主制度和
自由市场经济。当香港回归的时候。学者开始幻想“香港的多党制”会“普及”
大陆。当工人纷纷下岗，贫富严重分化的时候。学者们又会认为“威权体制”下
的经济增长将是“民主化”不可逾越的短暂阶段。他们从来不想，不去自己争取
权益，不去推动制度民主化建设，不去抨击社会的不公，难道自由民主与公正会
随着“经济增长”像天上掉馅饼一样落到国民手里吗？远看欧美各国，近看台湾
韩国，民主化进程都是血与泪凝成的，好东西不会光顾睡大觉的民族。不去追求
民主，哪来的民主？不去追求自由，哪来的自由？不去呼唤平等，哪来的平等？
企图等着经济发展后制度“水到渠成”，笑话，没看见别人的渠都是自己挖的么？
不挖渠，水到了只会把人淹死。
九十年代末期的知识界现象，叫作“自由主义与新左派的对话”。看似与国
外右派与左派的对话相似。但对些什么呢？中国太平等了？中国太自由了？国内
没几个人能听懂“新左派”的“后现代”论述。想想也是，跟一个吃不饱饭的人
谈减肥，他能听懂么？自由主义也面临“少谈公正”的指责而纷纷转型。以前叱
咤风云的厉以宁，被人指责为权贵辩护。当人们越来越关注穷人的时候，谈股份、
谈市场争夺、谈MBA ，意义便明显褪色了。
俺认为现在左和右的“对话”根本没有意义。左派与右派根本没有“对话的
必要”。自由多一点平等少一点，还是自由少一点平等多一点，这种讨论在中国
毫无意义。真正要做的是建立“自由与平等的底限”。在一个既不自由又不平等
的社会，谈哪个多哪个少不是“空谈”又是什么呢？
阻止极右倾向可能为时已晚
目前什么是中国最大的经济现象？我认为就是“私有化”。对此网上早已直
言无忌，也有一些报刊胆子比较大，敢于直呼“私有化进程”。现实中的大多数
媒体要遮掩一些，换个说法，什么“改制”、“转制”、“股份化”、“鼓励私
有成分”。其实都是一个意思。
我不谈怎样“阻止”私有化。长期极左造成权力不受制约，同样这种权力
“市场化”、权贵“资本化”，国民也已无力量制约。利益与不受制约的权力促
成极左到极右的转变而无可阻挡。在不可能阻止私有化的情况下，知识分子应该
呼唤的，就是保证这种“私有化”能够尽量公平。不要出现那种私有化：厂长书
记拿到了厂子，工人一次性下岗。然后大家开始在“公平的市场”中进行“平等
竞争”。这种分家最后只会造成社会动荡和经济下滑。类似的例子可以在苏东私
有化中看见。分家分得比较公平的东欧国家，经济在短期下滑以后立刻回升起飞，
而做得不好的俄罗斯等国，则造就金融寡头与垄断集团，经济低迷很久才逐渐回
升。
目前私有化的关键就是在国有资产被分光以前，建立一个比较公平的“分家”
策略。但从现在经济比重来看，国有资产已经被分掉了将近一半，对“分家”策
略的讨论尚未开始。 |
| 
发表于 2005-2-27 12:43
