辩证

清照

楼上是艾草吗？[em08]

请再看看这一篇：辩证法与放屁

yuer

以下是引用清照在2003-8-12 15:18:00的发言：
楼上是艾草吗？[em08]

是转贴的文章。
但我觉得十分有趣。
不管用什么水平来看这篇文章，能看出文章真正的本质来，就有点水平。

[此贴子已经被作者于2003-8-13 4:46:13编辑过]

cloudy

真的不错

艾草清凉

清照和yuer是不相信我什么呢？
文章是很有趣，尤其是在哲学教授这个人物的刻划上。文章很浅显地介绍了哲学中一元论和二元论的争论（现代哲学对这种争论早已没有兴趣），“痛批”了在中国具有“独一无二指导地位”的辩证法。如果文章仅限于此，虽然在哲学的范畴内对辩证法有些不公平（平心而论的说，我们对辩证法的厌恶实际上是因为其“独一无二的指导地位”，哲学理性的成分并不多），仍不失为一篇好文。但文章作者的本意显然不在与此，他终于跳出哲学，妄谈起科学来了。其目标直指进化论，则是最终露出自己神创论者的尾巴了。自达尔文以来，神创论者无时无刻不在处心积虑的“论证”进化论荒谬、不合事实、没有科学证据仅仅是一种“主观观念”，这一篇显然也是其中的“杰作”了。呵呵，可惜，“硬伤”太多。
清照推荐的《辩证法与放屁》也是一篇“痛批”在中国具有“独一无二指导地位”的辩证法的好文，文章很精彩，很对我的“胃口”，所以我很爱看。但是，我还是要承认，该文用科学的标准去批判哲学的辩证法对辩证法不太公平。我一向的主张：哲学的归哲学，科学的归科学，哲学不要妄想着来指导科学，科学也没有必要以自己的标准去要求哲学。现在也不知道怎么了，一说某个东西不合科学，大家就都感觉这是在批评这个东西，在说这个东西不好。没有这么回事！说某个不属于科学范畴的东西不合科学那就是指它不合科学的标准、不是科学。“爱好就不是科学，没有什么不好，仅仅不是科学。”

森非尔

这不叫辩论，这叫诡辩。古希腊那时候好象经常会有这样的诡辩，那时候科学不发达，所以靠的是一张嘴。嘿嘿。现在，好像不行了啊。占上风的不一定意味着掌握真理。

yuer

以下是引用森非尔在2003-8-16 11:57:00的发言：
这不叫辩论，这叫诡辩。古希腊那时候好象经常会有这样的诡辩，那时候科学不发达，所以靠的是一张嘴。嘿嘿。现在，好像不行了啊。占上风的不一定意味着掌握真理。

以其人之道还治其人之身。

其实这篇转贴的意义不在于文字的本身。

森非尔

以下是引用yuer在2003-8-16 12:02:00的发言：
以其人之道还治其人之身。

其实这篇转贴的意义不在于文字的本身。

可我不想讨论有神无神或者别的，嘿嘿。

yuer

以下是引用森非尔在2003-8-16 12:18:00的发言：
可我不想讨论有神无神或者别的，嘿嘿。

也不在于有神无神论。

liverbj

科学不一定要亲自观察。

森非尔

以下是引用yuer在2003-8-16 12:28:00的发言：
也不在于有神无神论。

不能再说了，我头晕。让我先躺会儿：）[em19]