肝胆相照论坛

标题: 《中国健康调查报告》是不是伪书 [打印本页]

作者: 战战兢兢 时间: 2009-2-19 12:15 标题: 《中国健康调查报告》是不是伪书

中国健康调查报告指出，牛奶促进肝癌。有人指出这是伪书，我认真考证，这不是伪书。
书的内容|：http://blog.sina.com.cn/s/blog_49870fa701000d0b.html

对该书的指责，有针对中文版的和原版的，还有一个是由于中国工程院院士、中国疾病预防控制中心营养与食品安全所研究员陈君石（博客：http://blog.sina.com.cn/iamchenjunshi）写了推荐序，指责陈君石伪科学，指责陈君石伪科学是没有道理的。以下点评是我的意见。

第一、对看过“中医粉丝”博客后，对该书中文版否定：http://lw56102.blog.sohu.com/91133956.html
点评：中文的几点指责主要是中文编辑的问题，和原著无关，和书的内容无关。

第二、对原著的指责：http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html
对该书指责理解是，部分翻译如下：
一、对原著的指责：
点评：对原著的指责，如果看过原著就知道，这是存心找茬。
（一）、掩盖部分调查真相：
《中国健康调查报》没有提到乔治曼恩和其他研究者的广泛研究的心脏健康的马赛人(肯尼亚和坦桑尼亚的游牧狩猎民族)或健康的Weston Price，他们依靠大量的脂肪动物性食品。
Ornish和Esselstyn的研究，避免动物性食品-- 特别是特别是Ornish该计划的时间最长，其中饮食只是导致是疾病一小部分原因，并不能归咎动物性食品导致心脏病疾病。他也没有提及到腹部肿胀的儿童伴随蛋白缺乏饿死的新几内亚人.在《中国健康调查报》讨论糖尿病，坎贝尔博士的结论是， “高纤维全谷物，基于植物食品有助防止糖尿病，高脂肪，高蛋白，动物的食物促进糖尿病。”，他讨论了可能发挥的作用，牛奶的（以及动物食物）通过自身免疫反应导致I型糖尿病，而没有提及，麦麸（一种植物食品）有也涉及类似的自身免疫反应导致I型糖尿病的一个，他同样没有提到的，果糖消费（植物性食品）造成胰岛素抵抗，高果糖玉米糖浆消费的促进糖尿病。
（二）. 数据严重错误（怀疑编造数据）
指责《中国健康调查报》图表中
Associations of Selected Variables with Mortality for All Cancers in the China Study Total Protein +12%
Animal Protein +3%
Fish Protein +7%
Plant Protein +12%
Total Lipids -6%
Carbohydrates +23%
Total Calories +16%
Fat % Calories -17%
Fiber +21%
Fat (questionnaire) -29%*
* statistically significant ** highly significant *** very highly significant
说这个数据有问题，可能怀疑编造数据。
点评：在书中未找到这个图表。
（三）理论混淆不清：
其他问题，例如什么样的影响不同类型的处理对酪蛋白的能力，促进肿瘤的生长，仍然没有答案。巴氏杀菌，低温脱水，高温喷雾干燥（产生致癌物质），以及所有影响发酵的酪蛋白的结构不同，从而会影响其生理行为。

二、坎贝尔回应：
说坎贝尔不行的人理解：“我的书中提出的这些东西，需要严密的科学论证吗？——显然不需要”（Do I think the China Study findings constitute absolute scientific proof? Of course not.）这没有说服力。
点评:我感到应当这样理解：
他的全文是：Do I think the China Study findings constitute absolute scientific proof? Of course not. Does it provide enough information to inform some practical decision-making? Absolutely.
我认为，中国健康调查结果构成绝对的科学证据？当然不是。它是否提供足够的信息来确定一些切实可行的决策？当然可以。
上述不同理解意义完全不同

[ 本帖最后由战战兢兢于 2009-2-19 12:50 编辑 ]

作者: 小小刘 时间: 2009-2-19 17:38

牛奶致癌论属于误导

　　

牛奶对儿童生长发育很有好处

喝牛奶到底好不好？当然好，否则我们也不会大力提倡“每人每天一杯奶”。但是前不久，一篇认为牛奶会致癌的报道却引起了人们的广泛关注。这篇文章引用了美国康奈尔大学终身教授T·柯林·坎贝尔的一项研究，称牛奶会促发癌症，还谈到它会引发心脏病、糖尿病、骨质疏松等慢性病。

这篇报道再次把“牛奶危害论”带进了大家的视野。多年来，关于牛奶危害的研究就不断出现，“ 牛奶到底能不能喝”困扰了很多人，本报也曾就这个问题进行过探讨。这次，我们特地采访了研究当事人坎贝尔教授和国内权威食品营养专家、中国工程院院士陈君石教授，请他们谈了自己的看法。

来自中国的研究

在文首提到的报道中，关于癌症的研究内容主要引自坎贝尔教授所写的《中国健康调查报告》一书。书中主要探讨了在对健康的影响方面，动物性食物和植物性食物有何不同。

通过电话，坎贝尔教授向《生命时报》记者讲述了本书的由来：1981年，中国的一份癌症普查报告引起了他的关注。这份报告包括了2400个县的数据和详细的中国癌症分布图。在他看来，这项调查很全面，是全球少有的大规模普查。随后，坎贝尔与当时在他实验室工作的陈君石博士、在美国国家健康研究院访问的黎均耀博士以及英国牛津大学的皮特欧教授合作，在中国69个县的130个村庄进行了6500个样本、含639个变量的调查。通过调查，坎贝尔认为，和植物性食物为主的东方饮食结构相比，动物性食物为主的西方饮食结构更易引发心血管病、癌症、糖尿病、老年痴呆等慢性病。这项研究在全球引起巨大轰动，影响力至今不衰。《中国健康调查报告》一书也是在此基础上完成的。在书中，坎贝尔通过老鼠实验指出，含大量牛奶中的酪蛋白的饲料，可加强黄曲霉毒素对大鼠的致癌作用。

“牛奶致癌论”不科学

这正是新一波“牛奶致癌论”的来源。酪蛋白存在于哺乳动物的奶水中，但含量、类型各有不同。坎贝尔教授的实验方法是用两组老鼠，通过致癌物黄曲霉毒素使其体内产生肝脏肿瘤，然后一组用只含植物蛋白的饲料喂养，另一组吃只含牛奶酪蛋白的饲料。最后发现，植物蛋白组老鼠的病情没有变化，而酪蛋白组老鼠的病情明显恶化。同时，他们比较了饲料中分别含20%酪蛋白和5%酪蛋白时老鼠的肿瘤发生率，最后得出结论：占牛奶蛋白质87%的酪蛋白会“在动物实验模型中显著地促进肝癌的发生”。

我们该怎么理解这个研究？陈君石教授谈了他的看法：首先，老鼠实验结论不能直接推演到人身上。其次，这个研究是将酪蛋白作为实验鼠唯一的蛋白质来源，这样的饮食结构在人类日常饮食中几乎不可能出现。“平时我们喝的牛奶90%以上是水，所有蛋白质加起来也不过3%；一杯牛奶250毫升，其中酪蛋白能有多少？而人一天至少需要60克蛋白质”——显然，靠“每天一杯奶”只能满足小部分蛋白质需求。再次，这个实验是首先通过黄曲霉毒素引发癌症，大量酪蛋白加强了黄曲霉毒素的致癌作用，而不是直接引发癌症。最关键的是，坎贝尔研究的是酪蛋白，“并没有说牛奶会致癌”，直接得出“牛奶促发癌症”的结论是误导。

对国内的报道，坎贝尔教授又怎么看？他告诉记者，这一研究“并不是说乳制品会致癌”，而是说大量食用乳制品可能对健康有不良作用。即使是酪蛋白，坎贝尔教授也不认为它就会致癌。在《中国健康调查报告》中，他写道：“蛋白质摄入水平和癌症发病率之间有关联关系，并不能说明蛋白质是导致癌症的病因”，“相关性并不等于因果性”。而癌细胞增殖，也是在老鼠摄入的酪蛋白“达到或超过身体生长速率所需的蛋白质摄入量时”才会发生——很明显，坎贝尔教授已经在书中向我们说明了“牛奶致癌论”不够科学。

那我们该如何看待酪蛋白实验的意义？陈君石教授指出：这项研究的真正意义在于让科学家们注意到蛋白质的来源、含量都会对致癌物的作用产生影响，从而去寻找更合理的饮食结构。

喝牛奶，中美大不同

阐述完对酪蛋白研究意义的理解，陈君石教授接着指出，坎贝尔教授的研究目的，在于警示美国人，中国人不应该全盘照搬。其中的原因，在于两国人民的牛奶饮用量存在很大差异。

差异到底有多大？欧美国家的人均牛奶消费量超过300千克，而我国仅为21.7千克，甚至低于发展中国家平均水准——美国人把牛奶当水喝，各种乳制品吃得也多；而中国人则是远远不足。研究显示，牛奶营养丰富，富含多种维生素、矿物质和人体必需的氨基酸，还能促进骨骼发育，提高免疫能力。它的益处这么多，而饮用量却远远不足，因此我们有必要提倡“每人每天一杯奶”。但是，牛奶喝得太多又会导致钙流失，有些人会出现腹泻，因此，陈教授指出，“美国人不可能再鼓励喝牛奶”，他们的乳制品已经吃得太多，“需要泼点冷水”。

食物没有好坏之分，关键在于搭配

按我们的理解，好的食物自然该多吃，不好的少吃，为什么还要这边鼓励多喝，那边“泼点冷水”？

“一切都是量的问题。”陈君石教授这样对记者说，在营养学家眼里，食物从来就没有好坏之分，关键在于怎么搭配，在于饮食结构是否合理。“就像很多人说红烧肉这样的东西油脂含量太高，有致病风险，但一般人每周吃一两顿又有什么关系？可是，你不能天天吃、顿顿吃，那样身体也会受不了”。这个道理放到牛奶上是一样的——“我们现在是喝得不够，需要增加，使我们的饮食结构、营养搭配更合理。这和美国人喝得太多需要限制是一个道理”。

除了癌症，不少人也认为，牛奶等动物性食品与很多慢性病有关。对这一点，从小在农场长大的坎贝尔教授认为，多年的研究结果和人群调查表明，多吃动物性食品，包括牛奶，与癌症(乳腺癌，前列腺癌，直肠癌)、糖尿病、心血管病等“有关联”。但是他依然强调这只是一种“关联性”，“并不是指肉食和牛奶与这些疾病有一个特定的致病机理”，并不是说多吃动物性食品就必然会引发这些疾病。

西方营养学家推崇东方饮食

对于饮食是荤好还是素好，陈君石教授这样认为，中国人向来讲求饮食均衡，科学饮食不能简单地用荤、素来划分，但以植物性食物为主无疑是明智的选择。在他看来，关于牛奶与癌症关系的讨论只是《中国健康调查报告》一书的一小部分，整本书的价值，更多地体现在对东西方饮食结构的比较和探讨上。“现在全球科学家基本公认，以植物性食物为主的东方饮食结构更加有益于健康”——这就是坎贝尔教授的研究产生的最深远影响。

在电话里，坎贝尔教授向记者描述了他们一家每天的基本食谱：他和夫人、5个孩子以及孙子都是以植物性膳食为基本食物。早餐是水果、薄饼；午餐是蔬菜沙拉；晚餐是热菜，包括各种食谱的素菜。

作为一个植物性饮食结构的倡导者，坎贝尔教授不但身体力行，而且还对其进行了大量研究。通过对中国饮食调查结果的分析，坎贝尔教授和同事发现了8000对饮食和疾病之间的关系。他认为，主要食用植物性食品的人一般比较健康。植物性食品、特别是颜色鲜艳的蔬菜和水果，“富含植物纤维，对健康有很大的好处”。他对记者说，植物性食物能提供足够的营养和能量，其效果远胜于吃维生素片。

作者: 战战兢兢 时间: 2009-2-19 19:51

您需要去看一下《中国健康调查报告》，上面有陈君石写的序，明确是支持坎贝尔的主张。

而您引述的这篇文章，明显是歪曲了陈君石的本意。

作者: 战战兢兢 时间: 2009-2-19 20:05

通过调查，得出的结论是，中国和美国膳食与疾病状况对比，中国人传统的以植物性食物为主的膳食——粮食、蔬菜、水果、豆类为主的膳食，比起美国以动物性食物为主的膳食——鸡、鸭、鱼、肉、蛋、奶为主的膳食，更有利于健康，更有利于预防和控制慢性疾病——癌症、糖尿病、高血压、中风等等。中国人的传统膳食结构比起美国当前的膳食结构，在健康方面有很多优越性。

最近，中华医学会科普分会邀请中国工程院院士、中国疾病预防控制中心营养专家陈君石研究员和美国康奈尔大学终身教授、被誉为“世界营养学界爱因斯坦”的营养学家坎贝尔博士，就合理膳食进行了一次对话，对许多膳食与健康的热点问题进行了探讨。

两位著名营养专家的观点是:以植物性食物为主的膳食，也就是多吃植物、少吃动物，更有利于健康。

调查48种疾病的死亡率，血液中109种营养、病毒、激素水平，36种食品成分分析陈君石院士说:1980年我在康奈尔大学坎贝尔教授实验室从事膳食与肿瘤的研究，当时我们共同设想，在中国开展一项大规模的流行病学研究，探讨一下人们的饮食到底跟疾病、特别是癌症和其它各种心血管病和糖尿病有没有关系。从1981年起，中国和各省疾病预防控制中心350多名公共卫生调查人员，以及美国康奈尔大学、英国牛津大学的研究人员，在中国24个省的65个县开展了三次大规模的“中国健康调查”，调查包括48种疾病的死亡率，血液中109种营养、病毒、激素水平，24种尿液因子分析，36种食品成分分析，60种膳食和生活方式因子等指标。研究历时27年，完成了关于膳食、生活方式与疾病死亡率的流行病学研究，取得了8000组科学数据。调查获得了卫生部科技进步一等奖，该调查的中文版已经出版。

以植物性食物为主的膳食，更少患癌症、心脏病、糖尿病、乳腺癌、结肠癌坎贝尔教授说:以植物性为主的食物，和以动物性为主的食物，营养是不一样的，富有各种膳食纤维、许多抗氧化剂和其它的化学物质，同时还有不同类型的蛋白质和不同的脂肪等等。当我们比较各种不同的食物营养特点和疾病之间的关系时，我们发现，植物性食物的营养，比动物性食物的营养性要好。

陈君石院士说，结合中国人和美国人的疾病谱来看，就可以显出中国膳食的优势。起码在上世纪80年代，中国冠心病的患病率是很低的。冠心病和胆固醇有密切关系，中国农村地区胆固醇平均水平远低于美国。为什么？就是由于中国人吃的是以植物性食物为主的膳食。中国的糖尿病、女性的乳腺癌、男性的结肠癌等癌症，都比美国少得多。

植物性食物为主不等于吃素，要根据自己的情况选择有人问，植物性食物为主是不是等于吃素？陈君石院士说:吃素的概念不好界定，用植物性食物为主，比较准确。但百分之多少的植物性食物是好的，取决于你自己的选择，并不是说我提倡所有人都百分之百的吃植物性食物，人们完全可以根据自己的口味、习惯、爱好来选择，关键是以植物性食物为主这个理念要坚持。坎贝尔教授说，膳食的组成里，植物性食物占的越多，越健康。但并不是说必须百分之百吃植物性食物。总的原则是动物性食物应该少，植物性食物应该多。

很多朋友都遇到这样的问题，不知道是多吃粮食多吃菜，还是多吃肉；多吃肉就怕胖；多吃菜又怕面有菜色；一顿饭没有肉，感觉就很痛苦。怎么办？陈君石院士说，中国营养学会推出的中国居民膳食宝塔，体现了植物性食物为主的原则，对于一般人都适用。这个宝塔的最底层是粮食，再上面一层是水果和蔬菜。往上走是一些动物性食品，鸡、鱼、肉、蛋和奶制品，最高层是油和糖。到底怎么灵活运用膳食宝塔的原则，就要根据自己的情况，根据自己的喜好和自己的健康来进行调配和选择。

植物性食物能逆转、减慢心脏病，控制癌症基因表达

坎贝尔教授说，植物性食物对不同的疾病，在不同的程度上，有不同的健康效果。比如以植物为主的食物可以逆转心脏病的进化程度，在某些情况下，甚至还能治愈已经发生的心脏病。植物性食品还能够逆转90％－95％的二型糖尿病。我是一个科学家，在我的实验室的动物实验中，植物源性食物可以减慢癌症的发生，使疾病的进展减慢。

作者: 小小刘 时间: 2009-2-20 12:07

完全不懂统计学！！！！

作者: 坚强懦弱 时间: 2009-2-20 15:24 标题: 毫无理智地陷入别人的模型

对别人的研究没有整体地了解的情况下任何关于部分的的理解都是不合理的！

合理均衡的膳食结构才是根本！西方人限制蛋白质的摄入是人家都是已经吃的这些蛋白质太多了，而中国人尤其是一些生活水平落后的地方连吃饭都没有吃好，何来的限制蛋白质呢！本身身体就缺乏蛋白质，还限制什么蛋白质！

世界上没有一样是百分百有利的东西！！什么东西过量摄入都会死人的！

作者: 坚强懦弱 时间: 2009-5-22 17:56

http://www.hbvhbv.com/forum/viewthread.php?tid=684702
我这里引用的这个帖子的观点都是混乱的，感觉说法在中间传递的过程似乎是有点改变了，我引用的这帖子对原试验的实验条件都改变了好像！原试验可不是感染乙肝病毒的老鼠，那是一个正常的老鼠在黄曲霉素的作用下产生了肿瘤，然后试验再对比蛋白质的作用的！可这里的这个帖子里面居然说是感染乙肝病毒的老鼠，有点可笑啊....

[ 本帖最后由坚强懦弱于 2009-5-22 18:25 编辑 ]

作者: 没有不可能 时间: 2009-5-22 22:23

问题的关键应该是，是经过加工的牛奶能和研究用的牛奶一样么????????????????不是牛奶不好，是加工出来的牛奶不好。

作者: 坚强懦弱 时间: 2009-6-4 22:23 标题: 回复 4# 的帖子

我觉得倒是你误解小小刘和陈君石的意思了！
小小刘在此处说的是“牛奶致癌论是误导”，而你一直说的是过多的摄入动物性食品会带来健康上的问题，你说这方面也对！但是你却误解了小小刘的意思了！小小刘也没有说“过多的摄入动物性食品会带来健康上的问题”这个理念不对！
我发现你还是对一些问题进行私自地放大转移了！
推荐你看看最简单易懂的吧，你这样散发这种经过放大转移的观点可不怎么好
http://health.sohu.com/20070618/n250642252.shtml

[ 本帖最后由坚强懦弱于 2009-6-4 22:25 编辑 ]

作者: ligr103 时间: 2009-9-11 09:53

牛奶根本不是书的重点！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
重点是
植物性的膳食能够预防甚至逆转肿瘤的发展！！！
植物性的膳食能够预防甚至逆转肿瘤的发展！！！
植物性的膳食能够预防甚至逆转肿瘤的发展！！！
植物性的膳食能够预防甚至逆转肿瘤的发展！！！
植物性的膳食能够预防甚至逆转肿瘤的发展！！！

我这个月，已经开始全素食，之前2个月是半素食。
感觉身体轻松很多，至于其他的问题，自己实践过才是最重要的！！

作者: ligr103 时间: 2009-12-6 09:49

原帖由 坚强懦弱 于 2009-5-22 17:56 发表
 http://www.hbvhbv.com/forum/viewthread.php?tid=684702
我这里引用的这个帖子的观点都是混乱的，感觉说法在中间传递的过程似乎是有点改变了，我引用的这帖子对原试验的实验条件都改变了好像！原试验可不是感染乙肝病毒的 ...

嘻嘻，为什么不试试看完全书呢？实验的老鼠，一开始单纯是普通的小白鼠。后来为了研究疾病和饮食的关系，特别因为肯贝尔在菲律宾开展的儿童救助计划（菲律宾儿童乙肝患病和肝癌率很高，肯贝尔参与当地的儿童救助计划。）所以特别选了乙肝HBV基因小鼠来作为研究对象，目的是找出饮食和乙肝HBV（在小白鼠身上，非人体试验）的联系。当时美国只有一个地方有乙肝HBV小鼠，人家开始还不愿意提供，连美国权威机构都不认同肯贝尔的设想，觉得这个实验是浪费钱、浪费小白鼠。不过，后来的实验，证明肯贝尔的研究。那就是，高蛋白和牛奶（同时进食高致癌物：黄曲霉素）导致乙肝小白鼠发生肝癌。另外吃素的小白鼠，一只没有的肝癌。结果是100：0。你也可以重复他的实验，这是科学。

作者: 王晦生 时间: 2009-12-6 12:23

牛奶致癌？是真是纯牛奶，还是包装过的牛奶？包装过的话，就不知道有什么添加剂了。

作者: 有事你说话 时间: 2009-12-6 12:47

牛奶本来是给牛吃的，我化验过很多婴儿的血液，吃母乳和奶粉的看血液就可以分别。

作者: 特深沉 时间: 2009-12-6 12:52

原帖由 ligr103 于 2009-12-6 09:49 发表

那就是，高蛋白和牛奶（同时进食高致癌物：黄曲霉素）导致乙肝小白鼠发生肝癌。另外吃素的小白鼠，一只没有的肝癌。结果是100：0。你也可以重复他的实验，这是科学。...

黄曲霉素本身就是高致癌因子，并不需要伴随其它食物即可致癌。
这个实验只是重复验证了黄曲霉素是高致癌因素这个众所周知的事实。

作者: 特深沉 时间: 2009-12-6 12:54

这算是论点非常偏激的书。

作者: 王晦生 时间: 2009-12-6 15:00

原帖由 有事你说话 于 2009-12-6 12:47 发表
牛奶本来是给牛吃的，我化验过很多婴儿的血液，吃母乳和奶粉的看血液就可以分别。

母乳就是好啊。另外你说的这个血液的分别，是如何体现的呢？

作者: ybdn 时间: 2010-11-28 12:35

特深沉发表于 2009-12-6 12:52
黄曲霉素本身就是高致癌因子，并不需要伴随其它食物即可致癌。
这个实验只是重复验证了黄曲霉素是高致癌 ...

版主手上没有这本书吧？
作者明确表达的是，如果不伴随摄入足够量的动物蛋白，即使摄入大剂量的黄曲霉，也不会引起老鼠的肝癌。

书中的试验显示：如果只给老鼠喂低动物蛋白的饲料（5%），即使给同时给老鼠喂大剂量的黄曲霉，老鼠也不会得肝癌。这样的老鼠有多少，书中好象没有，或者是我没看那么细，但是在一个试验中，作者提到用了几百只大鼠(书中的58页，倒数第二行)。不同试验中的老鼠具体数量，估计要看参考文献里的原文才能找到。

作者: 法海老禅师 时间: 2013-9-23 13:05

蛋白和牛奶（同时进食高致癌物：黄曲霉素）导致乙肝小白鼠发生肝癌。另外吃素的小白鼠，一只没有的肝癌。结果是100：0

欢迎光临肝胆相照论坛 (http://hbvhbv.info/forum/)