肝胆相照论坛

标题: 直面多发性HCC'财主佬病'的生死之战---血管太细不能介入 [打印本页]

作者: hy49 时间: 2012-7-31 12:24 标题: 直面多发性HCC'财主佬病'的生死之战---血管太细不能介入

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-7-31 12:48

貌似富贵病和HCC扯不上什么关系。

个人感觉楼主的情况可以考虑移植，还有些希望。

作者: naissine 时间: 2012-7-31 13:02

另外，一般这边乙肝病友病史里不提丙肝就是默认没丙肝，建议楼主别在主楼里列那么多hcv了，没价值的信息影响读帖……

作者: hy49 时间: 2012-7-31 13:25

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-7-31 13:54

只能说肝癌是烧钱的病，和富贵病两个概念。

富贵病通常指高血压高血脂后天心血管系统疾病这些和不健康生活饮食习惯有关的疾病，在以前，靠务农做工等体力活为生、吃得少油寡肉的劳动人民想得还得不起呢，故谓之“富贵病”。当然，随着社会发展，现在已经并不绝对如此了，但还是有一定相关性的。

作者: hy49 时间: 2012-7-31 14:00

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-7-31 14:07

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-7-31 14:08

那直接说财主佬病不就好啦，别人就算不明白什么是财主佬病，也不会理解为富贵病。楼主不妨百度一下富贵病这个词。
汉语中部分词语是有它约定俗成的意思的，不能简单望文生义。你若按照自己的理解随心所欲使用，就难免引发误会。

作者: naissine 时间: 2012-7-31 14:10

另外，楼主未提及现在的肝硬化程度如何？

作者: hy49 时间: 2012-7-31 14:37

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-7-31 15:04

楼主可否明确解释一下多发的M0，M1是根据什么区分的？也算给我们扫扫盲嘛。

作者: hy49 时间: 2012-7-31 15:17

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-7-31 15:29

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-7-31 15:32

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-7-31 15:35

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-7-31 15:53

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-7-31 17:08

楼主辛苦了！手写板确实不方便打字啊。认真看了一下，有些疑问：
1，因手机查阅文献不便，请问楼主给出的生存率统计数据其样本总量是多少？
2，似无血细胞减少症，请问楼主为啥觉得有脾亢迹象呢？
3，不知为何M0标准中都限定了“复发肿瘤”？那如果不是复发肿瘤又如何？比如楼主这样根本未经根治术的，谈何复发？
4，肿瘤结节伴PVT的，能谈的上根治吗？不知门脉癌栓在什么情况下算根治？肿瘤伴癌栓的一年生存率有100%？听起来令人相当意外。
5，楼主似乎并未活检，怎么知道自己的肿瘤分化程度？
6，总觉得统计生存率时在1M组后限定“根治术后”的条件很狡猾，到底什么叫根治术，切除或者消融是么？那么，如果没有切除或消融指征呢？这些人是不是就不能列入统计？那么，生存率的统计条件并不仅仅是“1M分期”并且应该包括“有根治手术指征”，对不？

作者: 风吹白衣 时间: 2012-7-31 19:14

hy49 发表于 2012-7-31 15:35
癌MO的术后 1、3、5年生存率分别为 100％、 94．1％、82．4％，而IM第一次根治术后1、3、5年生存率100％、 ...

多发、复发肿瘤，姑息治疗的话，似乎没这么乐观的生存率。

作者: hy49 时间: 2012-7-31 21:46

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-7-31 22:16

楼主又误会了，其实楼上部分问题并非向你提问。当然你有自己的见解，我们也可以继续讨论。一篇论文，给出证据，推导过程，得出结论，其中推导的这个过程是否严谨可靠，是否合乎逻辑，这并不需要读者太强的专业背景，只需要读者的思考和判断。所以我对该论文的部分结论的有效性和可靠性是存疑的，例如上面回帖所列第6条。

作者: naissine 时间: 2012-7-31 22:21

另外：
1，你所说的M0M1分期确实在临床上用的极少，也可以理解为价值不太大。你问的医生不知道也非常正常，反正我随机问了几人都不知道……希望你不要认为这是由于我问的医生都是庸医。如果它的价值确实足够明显（如众所周知的米兰标准）又岂会出现这种现象呢。

作者: naissine 时间: 2012-7-31 22:25

2，癌栓分期不是医学界不想搞，而是现有的检查检验手段谈这么精密的事情根本不现实。正如你所说，影像可见与否未必等同于实际存在与否。所以我又奇怪了，你不觉得矛盾么，在此前提之下你打算如何评估癌栓是否“灭活”或“去除”呢？更重要的是，癌栓的最可怕之处在于它意味着潜在的血行转移可能。这可不是灭了癌栓本身就能消除的威胁。

作者: naissine 时间: 2012-7-31 22:33

最后：HCC越大分化越差这根本就是个伪命题，在此基础之上得出任何谬误结论都不足为怪。

看得出来楼主其实很喜欢认真学术“恶补理论”，虽然在这之前还言不由衷地说什么“饶了我吧”…安啦，我了解的，其实我也喜欢，呵呵！所以继续讨论至此。另外，事实上我所提及的条款的范围，距离医学基础理论研究领域都挺远的，所以还是麻烦楼主饶了基础部的教授吧……

作者: naissine 时间: 2012-7-31 22:47

最后的最后再补充一句感慨：人体系统的复杂程度与机器的复杂程度相距多远，医学界的标准化就与工业界的标准化相距多远。

作者: naissine 时间: 2012-7-31 23:20

突然有了一个令人无语的重大发现……楼主所谓的m1m0其实是对IM和MO的误读吧！！！

IM=Intrahepatic Metastasis，肝内转移，即单中心性发生。一般认为与门脉癌栓有显著相关性。
MO=Multicentric Occurrence，多中心性发生。

作者: 精彩继续 时间: 2012-8-1 01:04

俺越听越不懂。。。只能怪自己才疏学浅

作者: hy49 时间: 2012-8-1 10:14

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-1 11:21

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-1 11:35

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 己为 时间: 2012-8-1 12:25

看着看着，感觉是学术辩论会，太高深，不知道对一般肝CA患者的作用有多大。
该糊涂时糊涂点对抗CA不是坏事，俺还是愿意开开心心糊糊涂涂抗CA。

作者: hy49 时间: 2012-8-1 13:07

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-1 13:08

己为大哥说得对！我同意。

楼主可能是刚开始接触这些，“恶补”的范围还比较有限，容易在概念或理论上过分相信和倚重部分论文书籍，或对其中的文字理解得有偏颇，脑补过度，等等。这些路我们都走过，事实上医生也对这种病人见的很多。多接触些理论或病例之后再来看本帖，会有感悟的。当然，就像我过段时间再来看自己在本帖中的发言可能也会有不同认识一样。

最后请楼主认真考虑移植，你的情况虽然因肿瘤尚小还可算早期，但其实并不乐观。很多跟你一样早期发现CA的战友多为单发，而你一查出来就是多中心性发生，加之肝脏本身的硬化，可以说这块土壤是养育CA的上好温床。一锅端之才是上策。供参考！

作者: hy49 时间: 2012-8-1 13:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-1 14:34

naissine 发表于 2012-7-31 23:20
突然有了一个令人无语的重大发现……楼主所谓的m1m0其实是对IM和MO的误读吧！！！

IM=Intrahepatic Metast ...

严重靠谱。

作者: wkx323 时间: 2012-8-1 15:45

楼主不像个老财主，倒像个老学究呀，呵呵呵，，，
此外，我也有一个“惊人”的发现，楼主今年6月5日注册，这才两个月不到，就成了“中将军长”，让我们情何以堪呀，，，嘿嘿

作者: hy49 时间: 2012-8-1 16:46

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-2 10:01

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-2 10:38

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-2 11:18

hy49 发表于 2012-8-2 10:01
陈的助手医生告诉我,哪个9*9mm的结节不好射频，太小了，对不准。我想这也许是武汉同济医院对linmairn的6mm ...

为什么你会不止一次提到肿瘤越大分化程度越差？所谓分化水平，是指癌细胞与正常细胞之间的差异大小。一般来说，分化高，就是癌细胞接近相应的正常细胞，恶性程度较低；分化差指的是癌细胞与相应的正常细胞差异很大，有时甚至无法辨认出起源于哪一类正常细胞，恶性程度一般较高。大病灶完全可能高分化，小病灶也完全可能低分化。

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-2 11:22

本帖最后由风吹白衣于 2012-8-2 11:27 编辑

楼主在这个版块认真找找，就会发现很有一些小肝癌是低分化，也有大肝癌是高分化。

而且据我个人观察，小肝癌低分化的概率比大肝癌高分化要大。

再说楼主真的没有必要纠结于一些理论、数据中，清心面对、静心治疗就好。

作者: hy49 时间: 2012-8-2 11:38

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-2 12:00

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 己为 时间: 2012-8-2 12:29

回复风吹白衣的帖子

“再说楼主真的没有必要纠结于一些理论、数据中，清心面对、静心治疗就好”
赞同白衣MM精辟之言，这个时候把握原则分清主次，集中精力抗CA才是正道，专业学术辩论留给医生吧。对于一般CA者，别以为医学专业技术研究越多预后就会越好。

作者: hy49 时间: 2012-8-2 13:56

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-2 16:05

说真的……与其抱着某本书里的某些文句，不联系背景不考虑前提地生硬理解生搬硬套自由脑补以为金科玉律，不如正经看看近几年各大权威肿瘤机构颁布的肝CA治疗指南/规范来得实际……

我个人倒是觉得书多看没坏处，不过看书的方法要对。另外有机会多和临床医生聊聊天，讨教讨教也是好的，病人自己闭门造车纸上谈兵最容易走岔道了。

作者: naissine 时间: 2012-8-2 16:14

嗯……话说得不太客气，楼主勿怪。就那个分化的问题，楼主只有那本书上的那句话可以作为证据么？以楼主这么热爱数据的个性，怎么不能提供一些临床数据呢，比如说“我中心统计多少名肿瘤直径大于8公分病例的病理资料，其中分化程度为低分化的比例为……”之类的。

事实上，肿瘤越大分化越低这句话，不仅我们这些门外汉，连肝胆科大夫们也是一听就觉得荒谬，反正大家的第一反应都是“没这回事吧？”“瞎扯”……如果楼主觉得从论坛网友中取样不全面，那么医生在医院所见的病例总该没有选择性偏向了吧？

作者: naissine 时间: 2012-8-2 16:20

诚然，以下两句话可以认为成立：
1，就大部分情况而言，肿瘤越大预后越不好。
2，就大部分情况而言，肿瘤分化程度越低预后越不好。

可是这两点实在不能推导出“就大部分情况而言，肿瘤越大分化越低”的结论啊！很简单的逻辑问题啊，这可不是什么高深理论。

作者: linx 时间: 2012-8-2 18:49

其实这些东西大家学习学习当消遣罢了。肿瘤的预后绝不是什么分期和分化能说的清楚的。现在的研究倾向于搞清肿瘤的基因分型，然后根据分型用药，可是越研究，越发现这几乎是个不可能完成的任务。一篇著名的文章就是，一个肿瘤切四块，这四个部分里测出来的基因的差异就像四个肿瘤里出来的一样。所以这些就留给搞研究的人玩吧，研究越深入，发现癌症的复杂性超乎人们想象。昨天不刚有个文章说确信发现肿瘤干细胞么。说了那么多年了，现在才是可能真有这么个东西。我看20年内不会有什么突破性进展。

还是Naissine那个话最实际，看看中国和别国的治疗指南最实际，那可是数千数万的病例统计出来的。

作者: hy49 时间: 2012-8-3 10:44

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-3 13:50

要证明一个命题的成立，必须提供理论推导或实践证据的是试图证明它的人。而我们如果想要否认其成立，只要提出反例就足够。我引用不同城市不同医院肝胆科医生的经验作为（我认为）可靠可信的反例；你相信肿瘤越大分化越差，非但提不出除了某书之外的其他客观证据，反而质疑提出反例的医生是重视直接经验多于循证医学，逻辑何其混乱，标准何其双重！

作者: hy49 时间: 2012-8-5 12:29

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-5 13:03

看来楼主对医生团队的治疗理念并未完全理解。他们没有想要对你的肿瘤进行根治性处理，此处考虑用介入绝对是姑息意图，复发前的时间长短很大程度上看运气。你想根治，就应该考虑消融。但是多中心发生的即使消灭了眼下的，后续复发的概率依然相当大。

事实上，针对肿瘤多发的病人，只要肝硬化不很严重、肝功能还可以、没有明确门脉主干癌栓、此前没有接受过太多动脉栓塞治疗，基本上介入是普遍的首选。

作者: naissine 时间: 2012-8-5 14:35

不知介入促进转移的理论根据乃至临床实证为何。而且好笑的是，这种怀疑还是针对大肝癌的。谁都知道肿瘤大往往分期就晚，容易出现血管侵犯，本来就比小肿瘤容易转移，那么对大肝癌进行介入治疗后即使出现转移，又有谁能说清楚这转移是介入造成的而不是病情自然进展的结果呢？不介入可能一样要转移，或许转移得还更早。凭想象做推测是没有意义的，至少也该设计个前瞻性试验，基本同等病情及一般状况的两组病人，一组介入一组不介入，看看一段时间内介入组的转移率是否高于不介入组。有了这个结果，才有一定说服力。

作者: hy49 时间: 2012-8-5 20:45

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-5 22:03

介入后腹水和水肿比较大的原因可能是楼主的肝功能本就不算好，有一定程度的硬化。毕竟介入所造成的肝损一般是比较严重的，不仅栓塞剂，还包括药物的影响。而且楼主肿瘤多发，穿刺所经动脉可能范围较大。

事实上原本肝储备一般但肝功尚好的病人，在介入术后脆弱平衡被打破，肝功急剧恶化的例子并不鲜见。所以个人建议，下次在病灶大小与数目均有限的前提下，可考虑行消融，无论是RFA还是PEI。

作者: hy49 时间: 2012-8-8 14:20 标题: 重复了

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-8 14:21 标题: 重复了

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-8 14:24

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-8 14:48

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-8 15:10

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-8 16:17

十多年前的文章还看它干嘛……多少技术理念都早不知道淘汰到哪里去了。楼主就不能去看看这两年的指南么？

作者: hy49 时间: 2012-8-9 10:34

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: linx 时间: 2012-8-9 16:10

hy49 发表于 2012-8-9 10:34
新书'肝癌临床治疗学'265页---黄洁夫等经TACE和未经TACE的两组肝癌切除标本进行了病理学和分子生物学的检测 ...

这种临床上的观察已经很久了。前几天的一片文章从机理上证明了这个事实的存在，实际上这个存在于超过90%接受化疗的实体瘤患者身上。化疗刺激人体正常细胞产生一种蛋白，而这种蛋白会极度刺激肿瘤细胞的生长和转移。所以上面黄洁夫提出的TACE之后应尽快切除似乎是个必要的措施。

下面是BBC简述Nature Medicine上文章的链接

http://www.bbc.co.uk/news/health-19111700

作者: naissine 时间: 2012-8-9 22:18

也看到这篇文章了，其实介入和广义化疗之所以通常被认为属于对肿瘤的姑息控制手段正是包含这个因素在内的原因吧。
文中也有人提出可以基于这一发现而考虑从分子水平改变化疗用药模式以避免成纤维细胞受损后对肿瘤生长的协同驱动作用啊。不过粗略想想也知道这个思路在转化医学上还有多长的路要走……

作者: naissine 时间: 2012-8-9 22:29

仔细想想，他们提出的设想确实是美妙，思路原理相当简单直接，虽然操作所需的精细程度目前似乎很难想象如何获得。如何构建一个包括所有肿瘤细胞的微环境，隔离正常细胞，然后就可以放心大胆施加足够剂量的细胞毒药物而不必担心对正常机体同时造成损伤……只要对实体瘤都有巨大价值吧。

不过目前看来也就是个美好构想而已。几条不同思路，哪条能最先在临床上起显著效果呢？真希望大家都能有机会看到。

作者: hy49 时间: 2012-8-10 12:35

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-10 12:48

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-10 13:35

因为楼主没有提供影像资料，包括CT，磁共振或DSA片子，所以肿瘤的具体位置未明。一般而言，早中期肝癌的治疗方案不止一种，首诊医生推荐了其中一种，不意味着病人没有选择权。这也是论坛上经常建议战友多咨询不同医院不同学科专业医生意见的原因。除非有肿瘤位置属射频禁忌，我个人认为射频消融等经皮肝穿消融治疗也应是选项之一。

另外楼主认为所有病人都能在指南中获取完全符合的治疗适应证信息也是不现实的，各人情况不同，合并其他疾病等复杂情况时有存在，指南不可能对任何少见特殊的情况都一一列举，只能提供大部分情况下的治疗原则。具体方案的拿捏还是要依靠临床医生的分析判断。

作者: naissine 时间: 2012-8-10 13:49

楼主请再查NCCN与AASLD颁布的指南。不过不知是否可找到中文版。

如记忆无误，似有提及肿瘤小于3公分且个数不多于3个的，适用射频消融根治性治疗。当然最佳是移植，但已被楼主否定。

作者: hy49 时间: 2012-8-10 14:54

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-10 15:04

楼主说的是害怕转移，该医生说如有转移则应可首先观察到原病灶活性，这是没有逻辑问题的。保持密切随访，肝内转移并不会那么迅速发生，起码先得侵犯脉管才行，如果原病灶依然无活性，没理由认为会出现转移。

个人认为更值得担心的是非术区复发。若原病灶确已通过介入彻底灭活（虽然比例较低但的确存在，特别是对于小肿瘤不罕见），其他地方肿瘤的新生，更可能是由多中心性发生所致，与目前这几个病灶就无关了。

作者: hy49 时间: 2012-8-10 15:48

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-10 16:15

既无法移植，就只能定期检查，走一步看一步吧，祝好运！

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-11 14:19

忍不住还是要说一句，真心建议楼主停止医学研究，感觉你这么样的纠结伤神又伤身，不利于康复的。而且你研究到现在并没有给自己的治疗带来实质性的益处。

作者: 老龙哥 时间: 2012-8-12 12:19

QQ患者家属群27997789 ★★★卖药的进群死一户口本★★★

作者: hy49 时间: 2012-8-14 17:10

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-14 17:32

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-14 19:30

楼主让我想起小孩子看电影时常爱问：这个人是好人坏人？好像角色属性非此即彼。楼主也是，不同方案一定要非此即彼地决断出哪个是最好的，好像一定存在一个最佳。……但这是错觉。在病情的某些阶段，几条路没有明显的优劣，每位医生给出他自己的方案都是有一定道理的，也绝不敢保证不照他的做预后就不会更好。方案的效果好坏与权威与否、经验丰富与否，不一定明显直接相关。

作者: 精彩继续 时间: 2012-8-15 00:11

作者: 生活天平 时间: 2012-8-16 15:56

对多发根治性治疗前做介入造影确定肝内情况是应该的,陈敏山可能认为楼主当时并不具备根治的条件所以改介入打药.结节状复发也是预后不良,也说明了跟肝硬化非常密切.说句不好听,多发肝CA 5年生存90很可笑.复发后应先造影 MRI确定肿瘤情况再说治疗

作者: naissine 时间: 2012-8-16 18:50

楼上还是一如既往的犀利，哈哈

作者: hy49 时间: 2012-8-16 20:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-16 20:54

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-16 23:26

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-17 10:19

hy49 发表于 2012-8-16 23:26
结节状复发也是预后不良,--------真是太'高"见了！有这样'高见'的人敢用貌似牛x的口吻说出，更是难得。 ...

你说的是生活天平吧？其实他的论断没错。结节型肝硬化的肝癌患者，每一个结节都有癌变的潜在危险，肝硬化实质性结节与肝癌显著相关。天平“预后不良”的论述不是他的主观定论，很多文献对此有过共识。事实上你也提到“首次ct只发现几个结节，其中2-3个经dsa证实是多血供”，这才是开始~~~

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-17 10:26

生活天平发表于 2012-8-16 15:56
对多发根治性治疗前做介入造影确定肝内情况是应该的,陈敏山可能认为楼主当时并不具备根治的条件所以改介入 ...

嗯，最初检查散在疑似结节较多，手术射频等根治条件欠缺，介入是比较合适的治疗方法。

作者: hy49 时间: 2012-8-17 11:25

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-17 11:52

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-17 12:19

论坛向来是有什么说什么，从不追求粉饰太平，也许有时有人会善意地用婉转的语言劝慰战友，或对消极因素避而不谈，但楼主既学术钻研劲头十足，又怎可怪罪他人以学术态度客观讨论病情和纠正你的认知误区。

就我个人观点，预后不良的论断在此处毫无异议。

作者: naissine 时间: 2012-8-17 12:27

另外，预后不良当然并非对所有病人皆然，仅是对楼主所给情况的判断。其他战友及家属未必需要对号入座人心惶惶。

作者: hy49 时间: 2012-8-17 13:20

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-17 14:10

看得出来你不需要，所以才照实说的。

至于天平那句话是针对你的病情所做论断还是泛泛而论，我的理解是前者。

作者: naissine 时间: 2012-8-17 14:19

退一步说，即使是泛泛而论，复发——呈多发结节出现的复发，说预后不良并不为过。

如果说他不严谨，也就是少了“一般”两字，没必要这样抠字眼，不至于非得每回都加“基本上”“一般而言”，反正反例年年有处处有，大家都懂的。

作者: hy49 时间: 2012-8-17 14:22

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: naissine 时间: 2012-8-17 14:32

得这个病谁都想根治，都想有高质量的长期生存。所以我想楼主还是想想办法凑钱移植比较好，论坛上的老胶东也不是经济特别宽裕，可也想办法做了移植。我觉得还是值得的，钱可以以后再赚再还的。楼主你说呢？

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-17 14:43

hy49 发表于 2012-8-17 11:25
回复风吹白衣的帖子

肝硬化实质性结节起码有两种类型，只有某种类型与与肝癌显著相关,由此可见,'肝硬化 ...

“肝硬化实质性结节与肝癌显著相关”不是生活天平也不是我研究出来的，我们都没那个本事

，我是从吴孟超爷爷和他弟子们的论文里看来的。关于硬化结节和肝癌的关系，这样的文献太多，你度一下，首页就有近十篇

作者: naissine 时间: 2012-8-17 14:52

楼主你听信日本什么什么医生说铁太多会增加HCC风险于是连猪血都不敢吃，怎么没见你问他要严谨性了。所以有时特别费解，你对科学到底是信还是不信，那态度实在矛盾，有时较真教条得有如老学究，有时又迷信好骗得……不举例了。

咳，我这是着哪门子急呢……自己出帖好走不送算了。

作者: hy49 时间: 2012-8-17 15:03

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hy49 时间: 2012-8-17 15:07

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 风吹白衣 时间: 2012-8-17 15:11

hy49 发表于 2012-8-17 11:52
还有,'天平“这句'结节状复发也是预后不良'并没有说根据我的病情，而是作为论据提出来的,肝ca具有高复发的 ...

“肝CA具有高复发的特点”这种论调之所以在论坛“泛滥”，是因为这是个现实，虽然很残酷。是中外无数医学工作者和与此专业有关的工作人员根据实际情况研究和总结出来的。

我想常来论坛的战友和家属对“预后不良”都有比较深切地了解和心理准备，大多数的战友和家属考虑更多的应该不是如何规避打击而是如何承受和应对。有时候清醒认知更有利于治疗和康复，及至了时也许被打击的沉重还会略轻。因一直以来对您的研究和想法深有剑走偏锋之虞，故偶尔弄斧提点一二，如有得罪，望海涵

。如您介意，今后当不多说

。

祝福您治疗成功一切安好。对吴小妹的话深以为然，您确实应该慎重考虑下移植的事。

欢迎光临肝胆相照论坛 (http://hbvhbv.info/forum/)